УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3780/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Береговской О*** М***, Береговского А*** А*** и Береговского О*** А*** –
Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Береговской О*** М*** Береговского А*** А***
и Береговского О*** А*** к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о
признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору
незаконными и обязании произвести перерасчет задолженности по договору оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Береговская О.М., Береговский А.А. и Береговский О.А.
обратились в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании действий по
повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и возложении
обязанности произвести перерасчет задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 г. между ними и
ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 3 400 000
руб. под 18,25% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры. По
условиям договора, в период обеспечения кредитного договора страхованием
квартиры устанавливается процентная ставка 14,25 % годовых. Условие о
применении процентной ставки 14,25% годовых утрачивает силу в случае нарушения
заемщиками обязательств по страхованию. Обязательства по страхованию заемщики в
срок не выполнили, но продолжают исправно оплачивать ежемесячные платежи. В
начале 2013 года они узнали, что банк в одностороннем порядке поднял процентную
ставку и произвел перерасчет задолженности, с чем они не согласны, поскольку
банк повысил проценты в одностороннем порядке, не уведомил их об изменении процентной ставки.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Береговской О.М.,
Береговского А.А. и Береговского О.А. – Харченко С.Л. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период
обеспечения кредитного договора страхованием квартиры стороны договорились об
установлении процентной ставки в размере 14,25 % годовых. Данное условие
утрачивает силу в случае нарушения заемщиками обязательств по страхованию,
начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором
заемщики были уведомлены кредитором о повышении процентной ставки. Данные
обстоятельства не были учтены судом. Суд не учел того, что уведомление о повышении
процентной ставки ответчиком в адрес истцов не направлялось, доказательств
вручения нового графика платежей не имеется. Заказная корреспонденция была
возвращена банку в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между
ОАО Банк «Открытие» и Береговской О.М., Береговским А.А. и Береговским О.А. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязался
предоставить Заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 400 000
руб., срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита,
процентная ставка по кредиту 18,25 % годовых, действующая со дня, следующего за
днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения
заемщиком обязательств, установленных п. *** в части п.***, п.*** Договора, а
именно, обеспечивать страхование согласно условиям договора в течение всего
периода его действия, в день подписания договора застраховать в любых страховых
компаниях, согласованных с кредитором, в пользу кредитора: квартиру; имущественные
интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате
несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков; имущественные
интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения
(обременения) права собственности на квартиру, устанавливается процентная
ставка по кредиту 14,25 процентов годовых.
Указанные условия не были соблюдены Береговскими.
В этой связи с декабря 2012 года ОАО Банк «Открытие» изменил
процентную ставку по кредиту с 14,25 % на 18,25 % годовых.
Согласно материалам дела ответчик направил заемщику Береговской
О.М. уведомление о повышении процентной ставки по кредиту как по адресу
регистрации, так и по адресу приобретения квартиры. Направленное
заказной корреспонденцией уведомление было возвращено банку в связи с
истечением срока хранения.
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, дав анализ условиям заключенного
сторонами договора, правильно применив положения ст. 309 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований Береговских.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
Как верно указано районным судом, действия ответчика
полностью соответствовали условиям заключенного кредитного договора.
Факт неисполнения истцами условий договора об обеспечении
страховании имущества ими в суде не оспаривался.
В этой связи ОАО Банк «Открытие» изменил процентную ставку
по кредиту с 14,25% на 18,25% годовых, о
чем направил
заемщику Береговской О.М. уведомление посредством заказной корреспонденции.
Что касается довода представителя истца о том, что уведомление
о повышении процентной ставки в адрес истцов не направлялось, заказная
корреспонденция была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного
договора не предусмотрено направление заказной почты с описью вложений.
Согласно пункту *** договора, вся направляемая
корреспонденция в адрес истцов осуществляется почтовыми отправлениями с
уведомлением о доставке. В случае неполучения Кредитором уведомления о вручении
вследствие отсутствия заемщиков по адресу, указанному в договоре, либо отказа заемщиков
от получения корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее
отправления, корреспонденция считается полученной Заемщиками по истечении этого
срока.
Кроме того, стороны
договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет
осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков - Береговской О.М.
Переписка будет осуществляться по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск,
проспект А***, дом ***, кв. ***. Вся переписка, направляемая в адрес Береговской
О.М. и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
В связи с тем, что направленная 14.09.2012г. банком в адрес Береговской О.М. заказная
корреспонденция адресату не была вручена по причине истечения срока хранения, районный
суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком условий договора и
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иное толкование автором жалобы
норм закона и условий договора не свидетельствует о неправильном применении
судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Береговской
О*** М***, Береговского А*** А*** и Береговского О*** А*** – Харченко С*** Л***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи