УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3538/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября
2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журовой Г*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Журовой Г*** Н*** к Васильеву Н*** А*** о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Журовой Г.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журова Г.Н.
обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обосновании иска
указала, что 21.10.2003г. она продала квартиру в г. Минске и 23.11.2004г.
получила право на наследство на денежные средства и авторские права поэта
Журова О.Г.
03.09.2005г. она через
своего сына Г*** передала своей дочери
В***. на временное хранение 10
000 долларов США, о чем была составлена расписка. 02.07.2007г. она также через
Г***. передала В***. свои
сбережения на временное хранение до своего приезда в г. Ульяновск, о чем составлена расписка.
В***., выполняя ее
волю, 16.09.2005г., 12.09.2005г. и 10.07.2006г. положила
денежные средства в российских рублях на счета в «Бинбанк» и ОАО «Сбербанк
РФ». 15.03.2007г. за три недели до расторжения брака Васильевых она (истица)
сняла все свои денежные средства в общей сумме 646 415 руб. 37 коп. и
распорядилась ими по своему усмотрению, подарив определенную часть своему внуку ***.Н. для оплаты учёбы, так как
ответчик не участвовал ни в содержании сына, ни в оплате учёбы, ни в лечении
при серьёзных заболеваниях сына в течение 2 лет.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.01.2009г. произведен раздел имущества
супругов Васильевых. Принадлежащие истице денежные средства,
хранившиеся на счетах в
указанных выше банках,
были признаны совместной
собственностью супругов
Васильевых, что для
неё (истицы) было неожиданным и неправомерным. По
решению суда В***. должна
выплатить Васильеву Н.А. 323 207 руб. 69 коп.,
т.е. половину указанной выше суммы.
Согласно п.4
мирового соглашения от 31.08.2010г.,
заключенного в рамках
уголовного дела и подписанного
всеми сторонами, включая ответчика, денежные средства на счетах в банке
«Бинбанк» от 12.09.2005г., 10.07.2006г.,
в ОАО АК «СБ РФ» от 16.09.2005г. общей суммой 575 000 руб., находящиеся на
временном хранении В***. от Журовой Г.Н., переходят в распоряжение Журовой
Г.Н., вследствие чего В*** не должна выплачивать Васильеву Н.А. сумму в размере
323 207 руб. 69 коп.
В связи
с заключением мирового
соглашения она отказалась
от возбуждения уголовного
дела в отношении
Васильева Н.А.
Однако указанное
мировое соглашение ответчиком не
исполнено. Исполнительный
лист о взыскании
денежной суммы Васильевым
Н.А. предъявлен к исполнению.
Право на
её денежные средства семья Васильевых никогда не имела, также,
как и не
имела доходов, позволяющих
скопить указанную сумму.
Просила взыскать
с ответчика Васильева
Н.А. в качестве
неосновательного обогащения 323 207 руб.
69 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журова Г.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не было исследовано такое обстоятельство,
как материальное положение семьи Васильевых на 2005-2006 гг., которое было ниже
прожиточного минимума. В этот период семья Васильевых испытывала финансовые
затруднения, связанные с безработицей обоих супругов, а
поэтому не имела возможности скопить
указанную сумму денег.
Отказывая в иске
суд сослался на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.01.2009
г., по
которому был произведен
раздел имущества супругов
Васильевых. Однако суд не
учел, что по настоящему
спору требование истицы о
возврате указанных денежных средств вытекает из обязанности
Васильева Н.А. по содержанию сына – ***.Н., в отношении которого истицей
передавались денежные средства для оплаты содержания и учебы в УлГТУ. Факт передачи Журовой Г.Н. денег подтверждается расписками ***.Н.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1
ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с
п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В качестве
основания заявленных требований
истица указала на то, что
на счетах, открытых
В***. на свое
имя 12.09.2005 г., 16.09.2005 г. и 10.07.2006 г., находились
её (истицы) денежные средства
в сумме 647 415 руб. 37 коп.
Указанные денежные средства
были сняты Журовой
Г.Н. за три
недели до развода Васильевых, и
часть из них, а именно
323 207 руб. были
подарены ***.Н., сыну
ответчика Васильева Н.А., для
оплаты учеба и содержания.
Указанные денежные средства
должны быть взысканы
с Васильева Н.А., который в
силу закона обязан
содержать и обучать сына.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что истицей
не представлено достоверных и допустимых
доказательств,
подтверждающих фактические
обстоятельства дела, на которых она основала
свои требования.
Судебная коллегия
соглашается с указанным
выводом суда первой
инстанции.
Из материалов
дела следует, что решением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.01.2009г. был произведен раздел совместно нажитого имущества
между супругами В*** Н.А.
и О.Л.
Этим же решением было отказано в удовлетворении иска Журовой Г.Н. к
Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю дома, взыскании
убытков, а также
отказано в удовлетворении иска ***.Н. к Васильеву Н.А. о признании
права собственности на гаражный бокс.
Решение вступило в
законную силу 24.02.2009г.
Вышеуказанным
решением было установлено, что в период брака на счете В***. в ОАО АК СБ
РФ с
16.009.2005 г. находились денежные
средства в сумме 66 922 руб., которые были сняты со
счета 23.03.2007г. В период брака на трех счетах В***. в ОАО «БИНБАНК»
находились денежные суммы. На одном счете денежные средства находились с 10.07.2006г., и были сняты со счета 15.03.2007г. в сумме 316 751 руб. 42 коп. На втором счете денежные средства находились с 12.09.2005г., и были сняты со счета 15.03.2007г. в сумме 128 800 руб. 65 коп. На третьем
счете денежные средства находились с 12.09.2005г., и были сняты со счета 15.03.2007г. в сумме 133 940 руб. 50 коп. В***.
подтвердила в судебном заседании, что потратила эти денежные суммы по своему
усмотрению после прекращения совместной жизни с Васильевым Н.А. и ведения с ним
общего хозяйства. В связи с чем, В***. должна выплатить Васильеву Н.А.
компенсацию в размере 323 207 руб. 69 коп.
В силу п.2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему
спору истицей заявлены требования
о взыскании с
ответчика 323 207 руб. 69
коп., которые были
переданы ей на
содержание и учебу
сына ответчика - ***Н.
Ответчик Васильев
Н.А. отрицал факт получения
указанной денежной суммы от
Журовой Г.Н.
В
ходе судебного разбирательства истица Журова Г.Н.
поясняла, что лично
Васильеву Н.А. она
денежные средства не передавала, указанную
сумму она передала своему
внуку – ***.Н.
Доказательств
того, что ответчик Васильев Н.А. обязался за своего сына ***.Н.
возвратить истице указанные денежные средства,
в материалах дела
не имеется.
Суд первой
инстанции правильно указал, что
само по себе то обстоятельство,
что на ответчике, как на родителе, лежит
обязанность по воспитанию
и содержанию сына, не
может служить основанием
к удовлетворению заявленного
иска.
Представленное истицей
мировое соглашение от
31.08.2010 г. обоснованно не
было принято судом во
внимание, поскольку из него
также не усматриваются
обязательства ответчика по возврату Журовой Г.Н. указанных
денежных средств.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных
требований.
Доводы
апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции. В
целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного
рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную
оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих
спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств,
подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем,
не могут служить поводом к отмене судебного решения. По сути доводы жалобы
сводятся к оспариванию
решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.01.2009 г., по
которому сделан вывод
о том, что данные
денежные средства являются
общим имуществом супругов
Васильевых.
Доводов, которые
бы давали основания считать, что судом при рассмотрении настоящего спора
допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная
жалоба не содержит.
С учетом
изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Журовой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
