У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-3203/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08
октября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гафурова Ш*** Я***,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Новоспасскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по
Ульяновской области Лукьяновой Т*** А*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:
Заявление представителя
заявителя Белова Г*** Г*** – Григорьевой Е*** А*** о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по
Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)
России по Ульяновской области Лукьяновой
Т*** А***, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по
Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)
России по Ульяновской области Лукьяновой
Т*** А***, выразившееся в не наложении
ареста на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, *** км автодороги М***, принадлежащую должнику Гафурову
Ш.Я.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Гафурова Ш.Я.
и его представителя
Тимаевой Р.А., поддержавших
апелляционную жалобу Гафурова
Ш.Я. и
не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы
судебного пристава-исполнителя
Лукьяновой Т.А., объяснения судебного – пристава исполнителя
отдела судебных приставов по Новоспасскому району
УФССП России по Ульяновской области
Лукьяновой Т.А., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы
и не согласившейся
с апелляционной жалобой Гафурова Ш.А., представителей УФССП
по Ульяновской области и ОСП
по Новоспасскому району УФССП
по Ульяновской области Агафоновой Д.В. и Сокол С.П., поддержавших апелляционную
жалобы Лукьяновой Т.А. и возражавших
против доводов апелляционной жалобы
Гафурова Ш.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Е.А.,
представляющая интересы Белова Г.Г.,
обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области Лукьяновой
Т.А. незаконным.
В обоснование
заявления указала, что вступившим в законную
силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 01.03.2013г. с Гафурова Ш.Я.
в пользу Белова Г.Г. взыскана
сумма долга по договору займа, проценты
за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на общую сумму
490 307 руб. 38 коп., а также постановлено производить взыскание процентов на
оставшийся долг по договору займа в размере 425 000 руб., исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная со
02.03.2013 года по день фактического возврата суммы долга.
В обеспечение
обязательств по данному иску определением суда от 25.12.2012г. по заявлению
истца на имущества ответчика Гафурова
Ш.Я. был наложен арест. В отдел судебных приставов по Новоспасскому району Ульяновской
области был направлен
исполнительный лист, на
основании которого 28.12.2012г. судебным приставом-исполнителем
Лукьяновой Т.А. вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства
и постановление о наложении
ареста на имущество должника.
В нарушение
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального
закона «О судебных приставах», при возбуждении исполнительного
производства, судебным
приставом-исполнителем Лукьяновой Т.А. не был направлен запрос в регистрирующий
орган о сведениях регистрации права собственности на объекты недвижимого
имущества, находящегося в собственности у должника, и не был наложен запрет на регистрационные
действия в отношении данного имущества.
При предъявлении
28.05.2013г. в службу судебных приставов - исполнителей исполнительного листа
о взыскании суммы
долга, заявителю Белову
Г.Г. стало известно, что
Гафуров Ш.Я. произвел
отчуждение принадлежащего
ему имущества - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, *** км автодороги М***.
Кроме того, в
собственности Гафурова Ш.Я. имеется
автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, однако постановление о запрете на регистрационные
действия в отношении данного автомобиля было вынесено судебным приставом -исполнителем только 28.05.2013г.
Считает, что
незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Т.А. грубо
нарушило права и законные интересы взыскателя Белова Г.Г., лишив его
возможности на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме
и в разумный срок.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе заинтересованное лицо Гафуров Ш.Я. не соглашается с решением суда и просит
его изменить.
Полагает, что суд необоснованно признал
действия судебного пристава-исполнителя в части не наложения
ареста на автозаправочную станцию незаконными,
не учтя при
этом, что арест был
наложен в пределах
цены иска Белова
Г.Г., что значительно ниже стоимости указанного
имущества.
Кроме того, суд не
учел, что 28.05.2013 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об объявлении
запрета на совершение регистрационных
действий в отношении принадлежащего ему
автомобиля TOYOTA AVENSIS, стоимость
которого составляет 600 000 руб., обеспечив тем самым
интересы Белова Г.Г. в
части исполнения решения
суда.
Кроме того
указывает, что он не был
извещен судом о
дате и времени
рассмотрения гражданского дела
по заявлению Белова Г.Г. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Также считает,
что суд должен
был привлечь к
участию в деле в
качестве заинтересованного лица
Гафурова Я.Б., который в
настоящее время является
собственником указанной автозаправочной станции.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новоспасскому
району УФССП России по Ульяновской области
Лукьянова Т.А. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и
процессуального права. Суд не учел,
что в ОСП по
Новоспасскому району ведется
сводное исполнительное производство
о взыскании задолженности
с Гафурова Ш.Я., в
состав которого входит
исполнительное производство № *** о наложении
ареста на имущество Гафурова Ш.Я. в порядке обеспечения иска Белова Г.Г. В ходе
работы по сводному
исполнительному производству было
установлено, что в
собственности должника Гафурова
Ш.Я. находится автомобиль TOYOTA AVENSIS и
автозаправочная станция. 14.01.2011г.
судебным приставом-исполнителем
было вынесено и направлено в
МРЭО ГИБДД в Новоспасском
районе постановление о
запрете регистрационных действий
в отношении указанного автомобиля,
а 24.11.2011г. -
вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
автозаправочной станции. При возбуждении исполнительного производства о
наложении ареста на имущество, принадлежащее Гафурову Ш.Я., указанные
запрещения были приобщены к материалам исполнительного производства, обновлены
запросы в регистрирующие органы. Полагает, что права и законные интересы
взыскателя нарушены не были, поскольку решением Новоспасского районного суда
Ульяновской области сделка по отчуждению имущества должника третьему лицу была
признана незаконной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к выводу об
отмене постановленного судом
решения по следующим
основаниям.
Согласно ч.1
ст. 330 ГПК РФ основанием
для отмены решения суда
первой инстанции является нарушение или
неправильное применение норм
материального права или
норм процессуального права.
В силу
ч.4 ст. 330 ГПК РФ в
любом случае основанием для отмены решения
суда первой инстанции
является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом
о времени и
месте судебного заседания.
Из
материалов дела следует, что
Гафуров Ш.Я. привлекался к
участию в деле в
качестве заинтересованного лица.
Судебное заседание было назначено
к слушанию на 14 час.
17.06.2013г.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Из
уведомления суда о
вызове лиц в
судебное заседание от
11.06.2013г. усматривается, что
извещение Гафурову Ш.Я.
направлялось по адресу: Ульяновская
область, р.п. Н***, пл. М*** д.***
кв.***.
Данных
о том, что указанное
извещение было доставлено Гафурову Ш.Я.,
в материалах дела
не имеется.
17.06.2013г.
дело слушанием было
отложено на 15
час. 19.06.2013г.
Извещение
о вызове лиц
в судебное заседание
было направлено сторонам
17.06.2013г., причем адрес Гафурова Ш.Я. в данном извещении указан как
Ульяновская область, р.п. Н***
пл. М*** д.*** кв.***
Вместе
с тем, в материалах
дела имеется конверт (о возврате
извещения), из которого
следует, что извещение
Гафурову Ш.Я. направлялось по
адресу: р.п. Н***, ул. Л*** д. ***, причем указанное
извещение было принято в
почтовое отделение р.п. Новоспасское 19.06.2013г., т.е.
в день рассмотрения дела
по существу.
Данных о том,
что указанное извещение
было вручено Гафурову Ш.Я.
до состоявшегося судебного
заседания, в материалах дела
не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции
допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении
данного спора в отсутствии заинтересованного лица
Гафурова Ш.Я., не
извещенного надлежащим образом
о времени и
месте судебного заседания, что является безусловным
основанием для отмены
решения суда.
Из материалов
дела следует, что Григорьевой Е.А., представляющей интересы Белова Г.Г., предъявлены
требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Лукьяновой Т.А.,
выразившегося в не наложении
ареста на имущество
должника Гафурова Ш.Я., незаконным.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что в
рамках рассмотрения гражданского
дела по иску
Белова Г.Г. к Гафурову
Ш.Я. о взыскании
денежных средств по
договору займа определением
судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25.12.2012г. в
целях обеспечения иска
был наложен арест
на имущество, принадлежащее Гафурову Ш.Я., в размере цены иска, на общую
сумму 478 379 руб. 75 коп.
28.12.2012г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области Лукьяновой Т.А., на основании поступившего исполнительного
документа – исполнительного листа ВС № 026683639 от 25.12.2012 года, выданного
Новоспасским районным судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное
производство № ***, предмет исполнения: наложить арест на имущество,
принадлежащее ответчику Гафурову Ш.Я., в размере цены иска, на общую сумму
478379 руб. 75 коп.
В этот же день судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Новоспасскому району Лукьяновой Т.А. было вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника Гафурова Ш.Я. в размере и объёме, необходимых для
исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом в
постановлении не было
указано конкретное имущество,
на которое налагается
арест. Копия указанного
постановления была направлена
лишь по двум
адресам: в адрес должника
Гафурова Ш.Я. и
в адрес взыскателя
Белова Г.Г. При этом
акт описи и
ареста имущества не составлялся.
Вместе с
тем, из материалов
дела следует, что
на момент вынесения
указанного постановления судебный пристав-исполнитель Лукьянова Т.А.
располагала сведениями
о том, что
Гафурову Ш.Я. на
праве собственности принадлежит
автозаправочная станция,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Н***
район, *** км автодороги
М***, поскольку у неё
на исполнении находилось
сводное исполнительное производство в отношении
должника Гафурова Ш.Я., по которому
ранее ( 24.11.2011 г.) ею
же накладывался арест
на указанное имущество
в обеспечении иска
К*** З.К.
К исполнительному производству № *** судебный
пристав – исполнитель лишь приобщила
копию постановления от
24.11.2011г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,
действий по исключению из госреестра в отношении указанной
автозаправочной станции, вынесенного ранее по исполнительному
производству № ***, возбужденному
15.11.2011 г. по исполнительному
листу, выданному Новоспасским районным судом, предмет исполнения: наложение
ареста в отношении должника Гафурова Ш.Я. по иску К*** З.К.
Из уведомления
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области от 08.12.2011 года видно, что на основании
вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 года
была проведена государственная регистрация запрещения совершения
регистрационных действий, наложенного на автозаправочную станцию, принадлежащую
Гафурову Ш.Я.
Арест на
указанную автозаправочную станцию
в рамках исполнительного производства № *** судебный
пристав-исполнитель не наложила.
25.02.2013г.
судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Т.А. по исполнительному производству
№ *** были сделаны запросы о наличии у Гафурова Ш.Я. лицевых, расчётных,
депозитных, ссудных и иных счетов в банках, зарегистрированных
автомототранспортных средствах, а 28.05.2013 г. - вынесено постановление об объявлении запрета на совершение
регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, г/н ***, принадлежащего
Гафурову Ш.Я.
28.05.2013г.
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительному
производству № *** об объявлении запрета
на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, г/н ***, принадлежащего
Гафурову Ш.Я.
Проанализировав указанные
факты, судебная коллегия приходит к
выводу о том,
что имело место бездействие со стороны
судебного пристава исполнителя
в ходе исполнения исполнительного документа
о наложении ареста
на имущество Гафурова Ш.Я
в целях обеспечения
иска Белова Г.Г.
В соответствии со
ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том
числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у
третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст.
68).
Согласно ст. 80
Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том
числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования и других
факторов.
Из материалов
дела следует, что судебный
пристав-исполнитель Лукьянова
Т.А. после возбуждения исполнительного производства
от 28.12.2012 г., в течение
установленного законом срока
не предприняла мер
для исполнения судебного
постановления о наложении ареста
на имущество должника, с
учетом полномочий, имеющихся
в её распоряжении,
предусмотренных ст.ст.12, 64
Закона «Об исполнительном производстве».
Доводы судебного
пристава-исполнителя о несоразмерности стоимости автозаправочной станции,
принадлежащей Гафурову Ш.Я., с суммой иска Белова Г.Г., судебной коллегией не
принимаются, поскольку доказательств этому
в материалах дела не
имеется.
Кроме того, в
соответствии с требованиями закона, арест имущества должника включает, в том числе, запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества, что никоим
образом не связано
со стоимостью данного
имущества.
То обстоятельство, что
арест на автозаправочную станцию, принадлежащую Гафурову Ш.Я., был
наложен в рамках
другого исполнительного производства, не
освобождало судебного пристава-исполнителя повторно
наложить арест на
данное имущество уже
в целях обеспечения
иска Белова Г.Г., составить
другой акт о
наложении ареста (описи
имущества), предупредить должника
об административной
ответственности за неисполнение им требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Непринятие судебным
приставом исполнителем указанных
мер привело к нарушению прав и законных интересов заявителя
Белова Г.Г.
28.05.2013г. Белов
Г.Г. обратился в ОСП по Новоспасскому району с заявлением о принудительном
исполнении исполнительного листа, выданного Новоспасским районным судом, о
взыскании с Гафурова Ш.Я. задолженности по договору займа в сумме 490307 руб.
38 коп., а также взыскание процентов на оставшийся долг по договору займа в
размере 425000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в
размере 8,25 % годовых, начиная со 02.03.2013 года по день фактического
возврата суммы долга.
Вместе с тем,
из материалов дела
следует, что 17.05.2013 г.
на основании договора дарения от
29.04.2013 г. был зарегистрирован
переход права собственности на автозаправочную станцию по вышеуказанному адресу
от должника Гафурова Ш.Я. к отцу последнего – Гафурову Я.Б.
Это стало
возможным вследствие того, что
судебным приставом
–исполнителем Лукьяновой Т.А. не
был наложен арест
в отношении указанной
автозаправочной станции в
целях обеспечения иска Белова Г.Г., а ранее наложенный на
данное имущество арест в
обеспечении другого иска
был снят судебным
приставом-исполнителем Сафроновой М.А. 17.05.2013г., поскольку
были отменены принятые
судом меры по
обеспечению иска К*** З.К. к
Гафурову Ш.Я., К*** И.В., ИП К*** О.В. о взыскании денежных средств по
договору купли-продажи, в связи
с отказом истцу
в иске.
Согласно Федеральному
закону РФ 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан
использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона,
под бездействием понимается не совершение соответствующими органами,
должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий
(непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на
них законом либо иным нормативным правовым актом.
Вышеизложенные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП
по Новоспасскому району Лукьяновой Т.А. задач и принципов, изложенных в ст. ст. 2, 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем
Лукьяновой Т.А. предпринимались достаточные, исчерпывающие меры к исполнению определения суда о
наложении ареста на имущество должника, а также каких-либо уважительных причин
длительного неисполнения судебного определения в установленные законом
сроки, суду не представлено.
Непринятие
обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника повлекло
нарушение прав и законных интересов взыскателя Белова Г.Г. по
своевременному и полному исполнению судебного
решения.
Учитывая
процессуальные нарушения, допущенные
судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, решение районного
суда подлежит отмене с
принятием по делу нового
решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Заявление
представителя заявителя Белова Г*** Г*** – Григорьевой Е*** А*** о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
(ОСП) по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
(УФССП) России по Ульяновской области
Лукьяновой Т*** А***, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по
Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП)
России по Ульяновской области Лукьяновой
Т*** А***, выразившееся в не наложении
ареста на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, *** км автодороги М***, принадлежащую должнику Гафурову
Ш.Я.
Председательствующий
Судьи
