УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3249/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Линник Е. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Астафьевой Е*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
05 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк
«ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 3965 от 25.02.2011 г., заключенный
между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Астафьевой
(Фахрутдиновой) Е*** А***.
Взыскать с Астафьевой Е*** А*** в пользу Открытого
акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № ***
от 25.02.2011 г. в общем размере 1 405
220 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлина в размере 19 226
руб. 10 коп.
Обратить взыскание по решению суда на жилое помещение -
квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,4 кв.м., этаж 3, кадастровый
номер ***, адрес: Ульяновская область, город Ульяновск, улица ***, установив
первоначальную продажную стоимость 2 013 340 руб., определив способ реализации
данного имущества с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Астафьевой Е*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Астафьевой Е.А. и
её представителя Харченко С.Л.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» Разинова А.В., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Астафьевой
Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Иск мотивирован тем, что 25.02.2011 г. между ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» и Астафьевой (прежняя фамилия - Фахрутдинова) Е.А. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит на сумму 1 360 000 руб. для
приобретения квартиры, сроком
на 240 месяцев.
Процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых; размер
неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате
сумм основного долга - 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту- 0,2 % от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является: ипотека квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной
по адресу: Ульяновская область, город У***, улица ***, принадлежащей
Астафьевой Е.А. на праве собственности.
В настоящее время ответчица обязанности по уплате платежей
по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, кроме того, ею не
исполнены обязанности по страхованию имущества.
12.03.2012г. в адрес ответчицы было направлено уведомление о
необходимости застраховать имущество и представить в банк подтверждающие
документы.
02.10.2012г. в адрес ответчицы было направлено требование о
досрочном погашении кредита.
По состоянию на 11.03.2013г. общая сумма задолженности
заемщика перед банком составляет 1 709 722 рубля 43 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования, просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25.02.2011 г.,
взыскать с Астафьевой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в
размере 1 903 435 руб. 05 коп., в том
числе: основной долг - 1 233 997 руб. 24 коп.;
задолженность по процентам за пользование кредитом - 146 223 руб.; неустойка за
просрочку по основному долгу - ,
510 397 руб.53 коп.; неустойка
за просрочку по
процентам - 12 817 руб. 28 коп. Кроме того,
просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
Астафьевой Е.А., а именно квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную
по адресу: город У***, улица ***,
установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 80% от
рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой; взыскать с Астафьевой Е.А. расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 20 748 руб. 61 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Астафьева Е.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При этом
указывает, что не согласна с выводом суда о том, что с ее стороны были допущены
существенные нарушения условий кредитного договора. На день вынесения решения
заложенное имущество застраховано, просрочки по ежемесячным кредитным платежам
были незначительные, не превышали двух недель, погашались ею вместе с пенями в
размере 0,2 % от суммы кредита за день просрочки. Суд необоснованно принял во
внимание незаконные условия кредитного договора о повышении процентной ставки.
На период страхования она находилась на последнем месяце беременности и
полагает, что банк воспользовался ее беспомощным состоянием для извлечения
дополнительной выгоды. Суд ошибочно посчитал доказанным факт вручения ей нового
графика платежей. Представленные истцом документы об отправке корреспонденции
не могут служить доказательствами вручения уведомления об изменении процентной
ставки, поскольку из них не усматривается содержание письма, а также отсутствуют доказательства
вручения ей нового графика
платежей. Её представитель
был наделен только полномочиями осуществлять судебную защиту её
интересов, а не выступать от имени представляемого в договорных отношениях.
Поэтому считает, что
уведомление было вручено ненадлежащему лицу без соответствующих
полномочий. Доказательств направления непосредственно ей требования или соглашения о расторжении договора в
материалах дела не имеется.
Указывает, что истцом не
был соблюден обязательный порядок
досудебного урегулирования спора. Кроме того, суд не учел факт наличия у
неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она
воспитывает одна без мужа. В случае отчуждения квартиры семье негде будет проживать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23
«О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и
обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда от 05.06.2013г. вышеуказанным
требованиям не соответствует.
Из материалов дела
следует, что 25.02.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и Фахрутдиной Е.А.
(в настоящее время сменила фамилию на «Астафьева») был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит
в сумме 1 360 000 руб. на приобретение квартиры,
на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,5% годовых.
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения
заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2, п.4.1.5.3
настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых.
Согласно п. 4.1.8
договора заемщик обязался обеспечивать страхование рисков, указанных в п.
4.1.5.1, п. 4.1.5.2 и
п.4.1.5.3 настоящего договора в течение всего периода действия договора
и предоставлять кредитору не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты
наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии.
В силу п.п. 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 заемщик
обязался произвести страхование:
риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением
застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры);
рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью
застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни
(заболевания) (личное страхование заемщиков);
риска утраты права собственности на квартиру, по условиям
которых первым выгодоприобретателем
будет являться кредитор.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м, этаж 3,
кадастровый (или условный) номер: ***, адрес: Ульяновская область, город У***,
улица ***, принадлежащей заемщику на
праве собственности.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании
задолженности по кредитному
договору и обращении
взыскания на заложенное
имущество, банк указал
на то, что
заемщик не выполняет
обязанностей по уплате
платежей по кредитному
договору и по
страхованию имущества, в
результате чего по состоянии
на 11.03.2013г. образовалась задолженность в
сумме 1 709 722 руб.
42 коп.
При этом банк
указал, что расчет задолженности был
произведен с учетом
повышения с июня 2012 года
процентной ставки за
пользование кредитом с 13,5% до 17, 5 % в
связи с неисполнением
заемщиком обязательств по
обеспечению страхования заложенного
имущества.
Суд первой инстанции
согласился с правомерностью
представленного истцом расчета
задолженности и пришел
к выводу о
необходимости расторжения
кредитного договора и
обращения взыскания на
заложенное имущество.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным
выводом исходя из
следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные
средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.
819 ГК РФ).
Из материалов
дела следует, что
при заключении кредитного
договора процентная ставка
по кредиту между
сторонами была определена
в размере 13,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный
платеж в размере 16 448 руб. был
рассчитан исходя из
указанной процентной ставки,
что подтверждается графиком
платежей и не
оспаривалось сторонами.
В силу части 1 статьи
29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»
процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе
определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения
условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам
(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно части 4 указанной
нормы по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином,
кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия
этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения,
увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В п.1.1 кредитного договора, заключенном между
сторонами, действительно содержится
условие о повышение
процентной ставки в случае
нарушения заемщиком одного
из обязательств, установленных
п. 4.1.8. договора. Вместе с тем,
согласно этого же пункта
договора, при изменении
процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта
осуществляется перерасчет суммы
ежемесячного платежа в соответствии с п.3.10 настоящего договора и
заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п.7.2
настоящего договора.
Согласно п. 7.2 кредитного
договора кредитор направляет (передает) заемщику
график платежей исходя
из условий настоящего
договора в течение 2 рабочих дней с момента предоставления
кредита, который подписывается сторонами.
В случае осуществления частичного
досрочного возврата кредита или в
случае возникновения иных обстоятельств,
влекущих изменение графика платежей, кредитор подписывает
и направляет (передает) заемщику
новый график платежей
в уведомительном порядке
исходя из условий
настоящего договора в
течение двух рабочих дней. В
случае возникновения необходимости заемщик по требованию кредитора
обязан незамедлительно осуществить
необходимые действия по
подписанию последнего из
полученных от кредитора
графика платежей и передаче
его кредитору.
Доказательств
того, что истице
направлялся (вручался) новый
график платежей, истцом не
представлено.
В материалах дела
имеется график платежей
к кредитному договору № ***
от 25.02.2011г., согласно которому
общая сумма ежемесячного
платежа с 12.07.2012г.
увеличена до 20 380 руб.,
однако указанный график
датирован 24.05.2013г., и
Астафьевой Е.А. не подписан.
То обстоятельство, что Астафьевой Е.А.12.03.2012г.
направлялось уведомление о возможном увеличении процентной ставки в случае не
предоставления документов,
подтверждающих заключение договора страхования,
не может свидетельствовать о надлежащем извещении заемщика
о перерасчете суммы
ежемесячного платежа.
Кроме того, исходя
из условий кредитного договора, в
случае нарушения заемщиком
одного из обязательств,
установленных п. 4.1.8.
договора, процентная ставка
по договору устанавливается в
размере 15,5 %.
Исходя из графика
платежей, подписанного и
согласованного сторонами в
момент заключения кредитного
договора, за период
с 31.03.2011г. по 18.02.2013 г. Астафьева Е.Г. должна
была заплатить банку в
счет погашения части
кредита и процентов
по кредиту 396 261
руб. 05 коп.
В материалах дела
имеются квитанции, из
которых следует, что
за указанный период
Астафьевой Е.Г. было
внесено в банк
395 135 руб.
Данные
обстоятельства
подтверждаются и выпиской
из лицевого счета
Астафьевой Е.А. за период
с 31.03.2011г. по 11.03.2013 г.,
представленной банком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не
может согласиться с выводом
суда о существенном
нарушении заемщиком Астафьевой Е.Г. обязательств
по кредитному договору и,
как следствие этому,
о наличии оснований для
удовлетворения заявленных банком
требований о расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора и
обращения взыскания на
заложенное имущество, в
связи с чем
решение суда не
может быть признано
законным и обоснованным.
По
согласованному сторонами графику
истец требований о
взыскании задолженности не
предъявлял, поэтому оснований производить расчет задолженности у
суда апелляционной инстанции
не имеется.
Учитывая
изложенное, решение суда
подлежит отмене с
вынесением нового решения
об отказе в
удовлетворении требований банка
в полном
объеме.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня
2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В иске открытому
акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» к
Астафьевой Е*** А*** о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное
имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
