УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3306/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
осужденных Горбунова Б.Г., Сытдыкова М.Р., адвоката Курбаналиева Р.Р.,
представившего удостоверение №1130 и ордер №100 от 15 октября 2013 года,
адвоката Вражкина Ю.В., представившего удостоверение №114 и ордер №40 от 15
октября 2013 года, адвоката Серовой Г.Н., представившей удостоверение №557 и ордер
№61 от 15 октября 2013 года, прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сытдыкова М.Р.,
Камошина М.Н., Горбунова Б.Г., адвокатов Иванова О.П., Фролова В.В.,
апелляционное представление государственного обвинителя Сазонова С.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа
2013 года, которым
ГОРБУНОВ Б*** Г***
осужден:
по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010
года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
СЫТДЫКОВ М*** Р***
осужден: по ч.3
ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
КАМОШИН М*** Н***
судимый:
1) 18 июля 2003
года по ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.3 ст.228 УК РФ с применением ч.3
ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 05
мая 2009 года с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 27 дней;
2) 05 августа 2010
года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09
августа 2012 года с необытым сроком 6 месяцев 26 дней;
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ
(в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно
назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима,
Срок отбытия
наказания, назначенного Сытдыкову М.Р., Горбунову Б.Г., Камошину М.Н., постановлено исчислять с 29 августа 2013
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с
Камошина М.Н. в сумме 16 825 рублей, с Горбунова Б.Г. в сумме 2 750
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытдыков М.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт Д***. наркотического
средства героина *** июня 2012 года в количестве 0,438 грамма, *** июля 2012 года
в количестве 1,134 грамма, *** октября 2012 года в количестве 1,692 грамма.
Горбунов Б.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт Сытдыкову М.Р. наркотического
средства героина *** июня 2012 года в
количестве 0,438 грамма, *** июля 2012 года в количестве 1,134 грамма, ***
октября 2012 года в количестве 1,692 грамма.
Камошин М.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт Горбунову Б.Г. наркотического
средства героина *** октября 2012 года в количестве 1,692 грамма.
Кроме того, Камошин М.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героина в количестве
3,247 грамма, которое было у него изъято *** октября 2012 года.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Фролов
В.В. считает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам,
необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы добровольно
выданного вещества, полученного в ходе проверочных закупок, а также
необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии доказательств
виновности Горбунова в совершении инкриминируемого ему преступления;
- адвокат Иванов
О.П. просит отменить обвинительный приговор в отношении Камошина и постановить
в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы ссылается
на то, что Камошин был освобожден из мест лишения свободы *** августа 2012
года, в связи с чем, не мог быть
причастным к сбыту наркотического средства *** июля 2012 года. Проведение
проверочной закупки наркотического средства *** октября 2012 года считает
незаконным. Полагает, что детализация соединений телефонных разговоров между
Камошиным и Горбуновым *** октября 2012 года не может свидетельствовать о
причастности Камошина к сбыту наркотического средства Горбунову, поскольку
Камошин и Горбунов находятся в родственных отношениях и ежедневно разговаривали
между собой по телефону. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку
утверждениям Камошина об оказанном на
него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросах в
качестве подозреваемого. При этом указывает на то, что Камошин и Горбунов были
задержаны в 14 часов 30 минут *** октября 2012 года, а уголовное дело было
возбуждено в 14 часов 10 минут *** октября 2012 года. На момент постановления
приговора руководством следственного комитета не принято решение по заявлениям
Камошина о неправомерных действиях в отношении него сотрудников УФСКН. Ссылаясь на показания
свидетелей Ф***, А1***, Б***, запись видеонаблюдения, считает недостоверными
показания свидетеля А2*** в той части, что он видел, как Горбунов передал
деньги Камошину, а тот что-то передал Горбунову. Считает, что сотрудники УФСКН
сфальсифицировали доказательства в
отношении Камошина, а суд занял обвинительную позицию по делу;
- осужденный Камошин
утверждает, что случайно встретился с Горбуновым в кафе “***”, где его сразу
задержали сотрудники ОМОНа. Обращает
внимание на записи видеонаблюдения, показания свидетелей Б***, Ф***, А1***, М***,
которые, по его мнению, опровергают показания свидетеля А2***, в той части, что
А2*** зашел в кафе следом за ним до того, как туда зашли сотрудники ОМОНа, и
подтверждают его показания о том, что Горбунов ничего ему не передавал.
Утверждает, что наркотическое средство и деньги, изъятые у него после
задержания, были подложены в карман его одежды сотрудниками наркоконтроля. Он
вынужден был оговорить себя под психическим воздействием со стороны
следователя, который не отпускал его домой в течение двух суток, не давал ему
пищи и не вызвал врача в связи с плохим самочувствием. Считает, что работники
наркоконтроля оговорили его, в том числе в причастности к сбыту наркотического
средства Горбунову *** июля 2012 года, поскольку он только в августе 2012 года
освободился из места лишения свободы. Ставит под сомнение обоснованность вывода
эксперта в той части, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения
проверочных закупок *** июня, *** июля и *** октября 2012 года могло иметь
общий источник происхождения;
- осужденный
Горбунов считает приговор необоснованным, постановленным в отношении него
только на показаниях сотрудников наркоконтроля.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание
на то, что не мог приобрести наркотическое средство у Камошина *** июля 2012
года, поскольку тот в указанное время отбывал наказание в местах лишения
свободы;
- осужденный
Сытдыков просит изменить постановленный
в отношении него приговор, исключив из него доказательства, связанные с
прослушиванием его телефонных переговоров *** октября 2012 года, поскольку суд
дал разрешение на прослушивание таких разговоров только до *** сентября 2012
года. Полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.64
УК РФ с учетом данных его личности, наличия у него малолетних детей, признание
вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В апелляционном
представлении, поданном государственным обвинителем Сазоновым С.В. ставиться
вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд недостаточно мотивировал свое
решение в части квалификации действий осужденных и назначил им несправедливое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Горбунов
поддержал апелляционные жалобы и возражал против удовлетворения апелляционного
представления;
- осужденный Сытдыков
считал, что суд неверно квалифицировал его действия как сбыт наркотического
средства Д***. Полагал, что он только способствовал Д*** в приобретении
наркотического средства, поскольку приобретал для него наркотическое средство у
Горбунова;
- адвокат Курбаналиев Р.Р.
просил приговор в отношении Горбунова отменить и направить уголовное дело на
новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что действия сотрудников полиции в
отношении Горбунова были незаконными;
- адвокат Вражкин Ю.В.
просил переквалифицировать действия осужденного Сытдыкова на пособничество в
приобретении наркотического средства Д*** и назначить осужденному Сытдыкову
наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат Серова Г.Н.
поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Камошина.
Обратила внимание на непричастность Камошина к сбыту наркотического средства ***
июня и *** июля 2012 года, в связи с тем, что в указанное время Камошин отбывал
наказание в местах лишения свободы. Полагала, что суд не дал оценки тем
обстоятельствам, что Камошин около 2 суток находился в помещении полиции, а из
протокола его задержания и распечаток телефонных разговоров следует, что с
телефонов Камошина и Горбунова велись разговоры после их фактического
задержания. Камошин не подписал протокол его личного досмотра, так как был с
ним не согласен. Считала убедительными утверждения Камошина о том, что
признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, поскольку они
не подтверждаются показаниями свидетеля Бартоша и лиц, находившихся в кафе в
момент задержания там Камошина и Горбунова. Показания свидетеля Андреева
считала недостоверными;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал свое несогласие с доводами апелляционных жалоб. Просил отменить
приговор в отношении Горбунова, Сытдыкова и Камошина по доводам апелляционного
представления.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, находит приговор суда в отношении осужденных Горбунова и Сытдыкова
законным и обоснованным, а в отношении Камошина подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Судом установлены
следующие обстоятельства преступлений, совершенных Сытдыковым, Горбуновым и Камошиным.
В соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ” *** июня 2012 года была проведена проверочная закупка
наркотического средства у Сытдыкова, в ходе которой Сытдыков приобрел
наркотическое средство героин в целях его последующего сбыта, а затем продал Д***
данное наркотическое средство в
количестве 0,438 грамма.
В целях установления источника приобретения Сытдыковым наркотического
средства, иных лиц причастных к сбыту наркотического средства Сытдыкову, в
соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в
РФ” *** июля 2012 года была проведена проверочная закупка наркотического
средства у Сытдыкова, в ходе которой было установлено, что Сытдыков приобрел у
Горбунова наркотическое средство для его последующего сбыта Д***, а затем
продал Д*** данное наркотическое средство в количестве 1,134 грамма.
В целях установления источника приобретения Горбуновым наркотического
средства, иных лиц причастных к сбыту наркотического средства Горбунову, в
соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в
РФ” *** октября 2012 года была проведена проверочная закупка наркотического
средства у Сытдыкова, в ходе которой было установлено, что Горбунов приобрел у
Камошина наркотическое средство героин в количестве 1,692 грамма для его
последующего сбыта Сытдыкову. Однако Горбунов не смог сбыть его Сытдыкову, а
последний не смог сбыть данное наркотическое средство Д***, поскольку сразу
после передачи Камошиным наркотического средства Горбунову они были задержаны
сотрудниками УФСКН на месте преступления. В ходе личного досмотра задержанных у
Камошина было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве
3,247 грамма, которое он хранил для личного потребления, у Горбунова было
обнаружено и изъято наркотического средство героин в количестве 1,692 грамма,
которое он приобрел у Камошина для его последующего сбыта Сытдыкову.
Указанные выше обстоятельства совершенных преступлений, установлены
судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне,
полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Утверждения
Горбунова и Камошина в суде о непричастности к незаконному обороту
наркотических средств были предметом тщательной проверки суда и признаны
несостоятельными.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах об отсутствии доказательств причастности Горбунова и
Камошина к сбыту наркотического средства, судебная коллегия также находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
суде доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний
свидетеля Д*** установлено, что он согласился на предложение сотрудников УФСКН
участвовать в проведении проверочных закупок наркотического средства у
Сытдыкова, поскольку Сытдыков сам предлагал обращаться к нему за приобретением
наркотического средства и ранее он неоднократно приобретал у Сытдыкова
наркотическое средство героин для личного употребления. Каждый раз в ходе проведения проверочных
закупок, а именно: *** июня, *** июля и *** октября 2012 года Сытдыков
соглашался продать ему наркотическое средство героин, сам называл его цену и
устанавливал место встречи, где брал у него деньги и скрывал от него источник
приобретения им наркотического средства. *** июня и *** июля 2012 года Сытдыков
приносил и передавал ему наркотическое средство, которое он выдавал сотрудникам
УФСКН в присутствии понятых. *** октября 2012 года Сытдыков взял у него деньги
за наркотическое средство, но не смог его передать ему, так как был задержан
сотрудниками полиции.
Каких-либо оснований для оговора осужденного
Сытдыкова со стороны указанного свидетеля судом не установлено.
Из содержания
показаний свидетелей Д1***, К1***, К2***, Б***, А2***, Ш*** следует, что в
связи с поступившей информацией о причастности Сытдыкова к сбыту наркотического
средства героина, было принято решение о проведении у него проверочной
закупки *** июня 2012 года. В качестве
покупателя наркотического средства участвовал Д***, при этом велось скрытое
наблюдение, в ходе которого было установлено, что Сытдыков, взяв деньги у Д***,
куда-то уехал на машине, а через некоторое время привез и передал Д***
наркотическое средство. Для установления источника приобретения наркотического
средства Сытдыковым, а также причастности иных лиц к незаконному обороту
наркотических средств, была проведена проверочная закупка *** июля 2012 года.
Сытдыков согласился на предложение Д*** продать ему наркотическое средство. В
ходе наблюдения за Сытдыковым было
установлено, что он, действуя скрытно, встретился с Горбуновым, у которого
приобрел наркотическое средство, а затем продал его Д***. Поскольку в ходе
данной проверочной закупки не представилось возможным зафиксировать
обстоятельства приобретения наркотического средства Горбуновым, была проведена
проверочная закупка наркотического средства *** октября 2012 года для
задержания как лица, сбывающего наркотическое средство Горбунову, так и
Горбунова с Сытдыковым. В ходе данной проверочной закупки Сытдыков, взяв деньги
у Д***, встретился с Горбуновым, которому передал деньги. После этого Горбунов
встретился с Камошиным возле кафе “***”. Следом друг за другом они зашли в
указанное кафе, где Камошин передал Горбунову наркотическое средство героин,
которое было изъято в ходе личного досмотра Горбунова. Кроме того, в ходе
личного досмотра задержанного Камошина также было обнаружено и изъято
наркотическое средство и деньги переданные ему Горбуновым.
Свидетель К2***
подтвердил в судебном заседании, что *** октября 2012 года в ходе проведения
проверочной закупки было зафиксировано, что
Горбунов, взяв деньги у Сытдыкова за наркотическое средство, назначил
встречу Камошину в кафе “***”. Он находился возле указанного кафе и видел, как
Камошин и Горбунов подъехали на своих автомобилях к данному кафе и зашли в него
друг за другом. Следом за ним в кафе зашел А2***. После этого он дал указание
на задержание Камошина и Горбунова сотрудникам ОМОНа.
Свидетель Ш*** также
подтвердил в судебном заседании, что в ходе проверочной закупки, проведенной ***
октября 2012 года, следом за Камошиным и Горбуновым в кафе “***” сначала зашел
сотрудник полиции А2***, а затем сотрудники ОМОНа. В ходе личного досмотра
задержанных Камошина и Горбунова в карманах их одежды были обнаружены и изъяты
свертки с порошкообразным веществом, денежные купюры, сотовые телефоны. При
освещении ультрафиолетом рук Камошина и Горбунова, а также карманов их одежды,
откуда были изъяты деньги, на них было обнаружено свечение.
Свидетель А2***
уверенно подтвердил в судебном заседании, что в ходе проверочной закупки,
проведенной *** октября 2012 года, он скрытно зашел в кафе “***” следом за
Камошиным и Горбуновым и видел, как возле барной стойки Горбунов передал Камошину
деньги, а последний пересчитал их и что-то передал Горбунову. После этого в
кафе зашли сотрудники ОМОНа, которые задержали Камошина и Горбунова.
Каких-либо
противоречий между показаниями указанных свидетелей, ставящих под сомнение
достоверность установленных судом обстоятельств
преступлений, совершенных Сытдыковым, Горбуновым и Камошиным, не
имеется.
Ссылки в
апелляционных жалобах на показания свидетеля Б*** в той части, что А2*** зашел
в кафе после того, как туда зашли сотрудники ОМОНа, свидетеля Ф*** в той части, что, Горбунов,
находясь у барной стойки кафе, спросил у подошедшего к нему Камошина: “Ты чего
сюда зашел?”, после чего в помещение кафе забежали сотрудники ОМОНа и задержали
Горбунова и Камошина, свидетеля А1*** в той части, что она, находясь в
указанное время в кафе, видела только
обстоятельства задержания Камошина и Горбунова сотрудниками ОМОНа, среди
которых находились двое мужчин в гражданской одежде, не могут свидетельствовать
о недостоверности показаний свидетелей А2***, К2***, Ш***.
Давая оценку
показаниям свидетелей Б***, Ф*** и А1*** в данной части, суд правильно признал,
что с учетом скоротечности и динамики действий сотрудников УФСКН и
ОМОНа по задержанию Камошина и Горбунова в помещении кафе, а также
скрытных действий А2***, свидетель Б*** высказал только субъективное восприятие
имевших место событий, поскольку сам не принимал участие в задержании указанных
лиц. Свидетель Ф*** находилась за барной стойкой, когда к ней подошли Горбунов
и Камошин, в связи с чем, могла не видеть скрытных действий Камошина и
Горбунова по передаче денег и наркотического средства между собой, а также
могла не видеть сотрудника УФСКН А2***, который зашел в кафе следом за указанными лицами и скрытно наблюдал за их действиями до того,
как в кафе зашли сотрудники ОМОНа. Поскольку Камошин и Горбунов старались
скрыть свои противозаконные действия, в том числе от присутствующей рядом с
ними Фасаховой, то содержание их разговора между собой также было направлено на
это. Из содержания показаний свидетеля А1*** следует, что она не видела, кто и
как заходил в помещение кафе до задержания Камошина и Горбунова.
Доводы апелляционной
жалобы Камошина о том, что видеозаписи проверочной закупки, проведенной ***
октября 2012 года, опровергают показания свидетеля А2***, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку судом исследовались видеозаписи, из которых
было установлено только то, как Камошин идет к кафе мимо автомобиля Горбунова,
после чего видимость перекрывает проезжающий мимо автомобиль. После этого на
записи зафиксировано, как Камошин входит в данное кафе. Далее запись фиксирует изображения кафе, асфальта, бегущих ног, а
затем лица, задержанных в кафе Горбунова и Камошина.
Из положений ч.2
ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу,
а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания
Камошина и Горбунова, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, Горбунов показывал, что продавал
наркотического средство героин Сытдыкову. При этом он сначала брал у него
деньги в указанном им месте, затем приобретал наркотическое средство у других
лиц, после чего передавал их Сытдыкову, в том числе *** июня и *** июля 2012
года. При этом, будучи допрошенным ***
октября 2012 года, Горбунов показал, что *** октября 2012 года взял у Сытдыкова
деньги в сумме 3000 рублей за наркотическое средство героин. Данное
наркотическое средство он решил приобрести у Камошина, которому отправил
сообщение об этом на сотовый телефон. Зная о том, что Камошин подъедет к кафе “***”,
он встретился с ним в указанном кафе. При этом в кафе они зашли друг за другом.
Камошин, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что имел договоренность с
Горбуновым о продаже последнему наркотического средства героина, который он
приобретал для личного употребления. *** октября 2012 года он согласился на просьбу Горбунова продать
ему данное наркотическое средство и установил место встречи в кафе “***”. В
данное кафе он зашел следом за Горбуновым, который передал ему деньги за
наркотическое средство, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.
Поскольку указанные лица изменили свои
показания в судебном заседании, отрицая свою причастность к сбыту
наркотического средства, суд принял меры к выяснению причин указанных
противоречий в их показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Горбунова и Камошина о том, что указанные выше показания они дали под
воздействием сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в
ходе проведения следственных действий, связанных с допросами Горбунова и
Камошина в качестве подозреваемых,
принимали участие адвокаты, защищавшие их интересы. Заявлений,
ходатайств от Горбунова и Камошина в ходе проведения следственных действий не
поступало.
Ссылка адвоката Иванова в жалобе на то, что
суд постановил приговор до принятия решения следственным комитетом по заявлению
Камошина о неправомерных действиях в отношении
него со стороны сотрудников наркоконтроля, не может служить основанием
для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии
со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в головном деле доказательств, руководствуясь
при этом законом и совестью.
Сытдыков подтвердил в судебном заседании, что
приобретал наркотическое средство героин у Горбунова для его последующего сбыта
Д***, в том числе *** июня, *** июля и *** октября 2012 года. При этом *** июня
и *** июля 2012 года часть указанного наркотического средства он оставлял себе
в качестве оплаты. *** октября 2012 года он передал Горбунову 3000 рублей,
полученные у Д*** за наркотическое средство, чтобы затем забрать его у
Горбунова и передать Д***.
В ходе прослушивания телефонных переговоров
Сытдыкова и Горбунова было установлено, что *** июля и *** октября 2012 года
они неоднократно разговаривали между собой, а *** октября 2012 года Горбунов
разговаривал также и с Камошиным,
скрывая при этом содержание своей договоренности, фразами о приобретении
товара на “2”, “Будет ли свет?”, “сколько нужно рельсов” и т.д.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Сытдыкова о необходимости исключения из числа допустимых
доказательств результаты прослушивая
телефонных разговоров *** октября 2012 года судебная коллегия находит
необоснованными.
Как следует из
постановлений заместителя председателя Ульяновского областного суда было дано
разрешение на прослушивание телефонных переговоров на 90 суток *** июня 2012
года Сытдыкова по мобильному телефону с абонентским номером 8-*** и *** августа
2012 года Горбунова по мобильному телефону с абонентским номером 8-***.
Из содержания
протокола осмотра предметов (Т.4 л.д.116 -185) следует, что *** октября 2012
года были прослушаны телефонные
переговоры Горбунова, в ходе которых он общался, как с Сытдыковым, так и с
Камошиным. При этом прослушивание данных телефонных переговоров проведено в
течение 90 суток со дня принятия судебного решения от *** августа 2012 года.
Кроме того, наряду с
вышеизложенными доказательствами виновность Сытдыкова, Горбунова и Камошина в
совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными в
суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М***, Б1***, Ш1***, Х1***,
К***, М1***, А3***, В***, Х2***, Н***, С***, протоколами личного досмотра
задержанных Камошина, Горбунова, результатами проверочных закупок, проведенных ***
июня, *** июля, *** октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ”.
Допустимость использования в качестве доказательств документов,
составленных сотрудниками УФСКН в ходе проведения проверочных закупок
наркотического средства, сомнений не вызывает, поскольку правомерность их
действий, их соответствие положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995
года “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ” (с изменениями и
дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего
проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд
надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были
переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по
приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием
соответствующих протоколов.
Доводы адвоката Фролова о необходимости исключения из числа допустимых
доказательств протоколов приема добровольно выданного вещества после проведения
проверочных закупок с учетом представленных им закладок с рукописными текстами,
были предметом проверки судом, который
признал, что данные отрезки бумаги не содержат достаточных сведений,
ставящих под сомнение достоверность изложенных в указанных протоколах
обстоятельств, а также не содержат каких-либо данных, указывающих на
невозможность их использования в качестве допустимых доказательств.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода суда не
имеется, поскольку правильность указанных в протоколах обстоятельств
подтвердили в суде свидетели Х2***, К***, М*** (***), С1***, которые принимали участие в качестве понятых
в приеме свертков с порошкообразным веществом и диктофона у Д*** после
проведения проверочных закупок.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такие
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Сытдыкова, Горбунова, Камошина, не
усматривается.
То обстоятельство, что в день проведения
проверочных закупок не было установлено у кого Сытдыков *** июня 2012 года, а
Горубнов *** июля 2012 года, приобрели наркотическое средство в целях его
последующего сбыта, не может свидетельствовать о незаконности действий
сотрудников правоохранительных органов по проведению последующих проверочных
закупок.
Что касается сомнений адвоката Иванова О.П. в
правомерности задержания Камошина, а также возможности использования сотового
телефона Камошина в разговорах с Горбуновым иным лицом, с учетом времени
задержания Камошина и сведений об использования
его сотового телефона для разговора с Горбуновым *** октября 2012 года,
то судебная коллегия находит их необоснованными. Судом бесспорно установлено,
что Камошин и Горбунов были задержаны одновременно и в одном месте, после чего
постоянно находились под контролем сотрудников полиции. Из протоколов личных
досмотров задержанных Камошина и Горбунова следует, что у них были изъяты
сотовые телефоны, которыми они пользовались в разговорах между собой. Суд
обосновано признал достоверными показания Горбунова и Камошина, данные в ходе
предварительного следствия, в той части, что они созванивались между собой в
указанный день и договорились о продаже Камошиным наркотического средства
Горбунову, установив место встречи в
кафе.
Наличие родственных и дружеских отношений
между Горбуновым и Камошиным, на которые ссылается адвокат Иванов в своей
жалобе, не может поставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления, в том числе использование ими сотовых телефонов как средство связи при
совершении данных преступлений.
Таким образом, дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил причастность
Сытдыкова, Горбунова, Камошина к незаконному обороту наркотического средства
героина в ходе указанных проверочных закупок. При этом умысел Сытдыкова,
Горбунова, Камошина был направлен именно на сбыт данного наркотического
средства, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что
действия каждого из осужденных по продаже наркотического средства носили
подготовительный характер, а именно: Сытдыков сам предложил Д*** обращаться к
нему для приобретения наркотического средства. Горбунов неоднократно продавал
Сытдыкову наркотическое средство и подтвердил Сытдыкову возможность
приобретения у него наркотического средства в ходе указанных проверочных
закупок. Таким образом, Сытдыков и Горбунов заведомо имели возможность
приобретения ими наркотического средства для его последующего сбыта. При этом
каждый из них скрывал лицо, у которого приобретал наркотическое средство для
последующего сбыта, действовал скрытно по приобретению наркотического средства
у другого лица, в связи с чем, действовал в интересах лица, сбывавшего ему
наркотическое средство. Кроме того, судом установлено, что Сытдыков при этом
имел корыстную заинтересованность, оставляя часть наркотического средства,
приобретенного для сбыта, для личного употребления. Камошин предварительно
договорился с Горбуновым продать ему часть имеющегося у него наркотического средства,
а затем продал Горбунову указанное наркотическое средство в установленном им
месте.
Утверждения Камошина о непричастности к хранению изъятых у него
наркотических средств также были предметом тщательной проверки судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями, как
сотрудников УФСКН, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве
понятых при проведении личного досмотра Камошина.
Суд надлежащим образом проверил возможность
использования в качестве допустимого доказательства протокола личного досмотра
задержанного Камошина и правильно
признал его допустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ
при получении данного доказательства установлено не было.
Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года “О
полиции” сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях, личный
досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных
средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие,
боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства,
наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые
или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при
отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Судом установлено, что *** октября 2012 года
личный досмотр Камошина был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием
достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному
обороту наркотических средств.
Установленный законом порядок проведения личного досмотра Камошина сотрудником
полиции был соблюден.
Оснований ставить под сомнение данные выводы
суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению химической экспертизы вещество, выданное Д*** И.В.:
*** июня 2012 года, является наркотическим средством героином в количестве 0,427 грамма; *** июля 2012 года - наркотическим средством
героином в количестве 1,123 грамма. Вещество (2 объекта), изъятое у Горбунова
Б.Г. *** октября 2012 года, является наркотическим средством героином в количестве 1,67 грамма. Вещество,
изъятое у Камошина М.Н. *** октября 2012 года, является наркотическим средством героином в количества 3,236 грамма.
Наркотическое средство, выданное Д***. *** июня 2012 года и *** июля 2012 года,
изъятое у Горбунова Б.Г. и Камошина М.Н. *** октября 2012 года, могло иметь
общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Изложенные в жалобе осужденного Камошина сомнения в выводах эксперта в
той части, что указанное наркотическое средство могло иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии основанного наркотически активного
компонента, то они полностью опровергаются содержанием исследовательской части данной
экспертизы, которая назначена и проведена в установленном законом порядке,
опытным экспертом, в ней полно и подробно приведена используемая методика. Все
требования к заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
С учетом изложенного, действия Сытдыкова и
Горбунова правильно квалифицированы по
ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, а действия Камошина правильно квалифицированы
по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ
и по ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий
осужденных Сытдыкова, Горбунова, Камошина с учетом отдельных положений,
внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, и вступлением
в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 “Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не имеется, поскольку уголовная ответственность за
незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размерах,
понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже существовали,
значительно усилена.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Данных о том, что
предварительное следствие по делу было проведено с явным нарушением требований
уголовно-процессуального законодательно, было сопряжено с нарушением
процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Иванова О.П., нарушения уголовно-процессуального
закона при возбуждении уголовных дел по фактам незаконного сбыта наркотического
средства в ходе проверочных закупок *** июня, *** июля и *** октября 2012 года
не имеется, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя
(т.1 л.д.1, 88, 138).
Утверждения адвоката
Иванова О.П. о том, что Камошин фактически был задержан в качестве
подозреваемого *** октября 2012 года не подтверждаются исследованными в суде
материалами уголовного дела, из которых следует, что Камошин не задерживался в
качестве подозреваемого в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ. ***
октября 2012 года Камошин собственноручно написал обязательство о явке в
Димитровградский МРО УФСКН по Ульяновской области к 9 часам *** октября 2012
года (т.1 л.д.223). *** октября 2012 года было возбуждено уголовное дело в
отношении Сытдыкова, Горбунова и Камошина по результатам проверочной закупки от
*** октября 2012 года. В этот же день Камошину была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и он был допрошен в качестве подозреваемого с участием
адвоката.
Наказание осужденным
Сытдыкову, Горбунову, Камошину за совершенные каждым из них преступлений,
назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личностях осужденных, всех
обстоятельств дела. Выводы суда в части
наказания, назначенного каждому из осужденных за совершенные ими преступления,
мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит ошибочным вывод суда, изложенный в приговоре, о
признании в действиях Камошина особо опасного рецидива при назначении ему
наказания.
Как следует из
материалов дела и приговора суда, на
момент совершения преступлений, инкриминируемых Камошину, он имел непогашенные
судимости по двум приговорам, а именно:
по приговору от *** июля 2003 года за совершение преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.3 ст.228 УК РФ в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года. (Постановление президиума Ульяновского
областного суда от 12 июля 2007 года) и по приговору от 05 августа 2010 года за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Таким образом,
преступления, за которые Камошин был осужден приговором суда от 18 июля 2003
года, относятся к категории тяжких, а преступление, за которое Камошин был осужден
приговором суда от 05 августа 2010 года, относится к категории небольшой
тяжести.
Поскольку Камошин
совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, в
его действиях имеет место опасный рецидив преступления, в соответствии со ст.18
УК РФ.
Таким образом, суд
ошибочно признал в действиях Камошина особо опасный рецидив преступления,
вместо опасного рецидива преступления.
Вместе с тем это не
влечет отмены либо изменения приговора в части назначенного Камошину
наказания, поскольку в соответствии с п.
“а” ч.1 ст.63 УК РФ любая разновидность рецидива является обстоятельством,
отягчающим наказание, который суд правильно признал в действиях осужденного
Камошина.
Ссылка суда на особо
опасный рецидив преступления при назначении наказания Камошину за совершенные
им преступления его положение не ухудшает, поскольку правовое значение любого
вида рецидива преступлений при назначении наказания осужденному является
одинаковым в силу положений п. “а” ч.1
ст.63 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначая Камошину
для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд ошибочно
исходил из наличия у него особо опасного рецидива преступления.
Поскольку в
действиях Камошина имеет место опасный рецидив преступления, то в соответствии
с п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ему наказания подлежит
определить исправительную колонию строгого режима.
На основании
изложенного приговор в отношении Камошина подлежит изменению в части, а именно:
признанию в его действиях наличие опасного рецидива преступлений вместо особо
опасного рецидива преступлений, с определением
места отбывания назначенного ему наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного осужденным Сытдыкову и Горбунову, Камошину,
судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года в отношении
Камошина М*** Н*** изменить, указать в описательно-мотивировочной части
приговора о наличии в действиях Камошина М.Н. опасного рецидива преступлений
вместо особо опасного рецидива преступлений и определить местом отбывания
назначенного ему наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор
в отношении Камошина М*** Н***, Горбунова Б*** Г***, Сытдыкова М*** Р***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
