УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело № 33-3690/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Новоспасском
районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тучина Г*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском
районе Ульяновской области включить Тучину Г*** И*** в специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Тучина
Г.И.:
1. в связи с работой в плавсоставе на судах морского,
речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов,
постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных
судов, судов пригородного и внутригородского сообщения):
-с 29.09.1976 года по 17.06.1977 года – в должности
моториста танкера «У***;
-с 18.06.1977 года по 17.06.1978 года – в должности IV механика теплохода «К***;
-с 18.06.1978 года по 15.03.1979 года – в должности 3
механика танкера «П***;
-с 26.09.1979 года по 14.03.1980 года – в должности 2
механика танкера «У***;
-с 15.03.1980 года по 15.04.1980 года – в должности 2
механика танкера «У***;
-с 11.08.1981 года по
05.04.1982 года – в должности 3 механика теплохода «К***;
2. в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды его
работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков:
-с 23.10.1991 года по 25.05.1993 года, с 11.10.1993 года по
05.08.1997 года - в межхозяйственном строительном объединении
(МСО) Н*** района.
В удовлетворении остальной части иска Тучину Г*** И***
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тучин Г.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в
Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от
28.03.2013 ему было отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 9 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за
отсутствия необходимого специального стажа. При этом не были зачтены в
специальный стаж следующие периоды работы: с 29.09.1976 по 20.06.1977 в
качестве моториста теплохода «У***; с 21.06.1977 по 05.04.1982 в качестве
механика теплохода А***; с 02.12.1987 по 12.05.1988 в качестве машиниста
холодильных установок мясокомбината «Н***»; с 23.10.1991 по 25.05.1993 и с
11.10.1993 по 05.08.1997 в качестве каменщика Н*** МСО; с 01.08.2007 по
31.12.2007 в качестве каменщика ООО ***.
Решение ответчика считал незаконным. Просил суд обязать ответчика включить ему
в специальный стаж работы спорные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую
пенсию по старости с 10.01.2013.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает, что период работы истца в спорные периоды в должности
каменщика Новоспасской МСО не может быть включен в специальный стаж истца,
поскольку документально не подтверждена его постоянная занятость в бригаде каменщиков или в специализированных
звеньях каменщиков комплексных бригад на строительстве и реконструкции.
Отсутствуют документы, подтверждающие дополнительно трудовые функции бригадира
и том, что истец не был освобожден от своей основной работы по профессии
каменщика. Свидетель Е*** А.Ю. с достоверностью не может свидетельствовать о
характере работы Тучина Г.И., так как работал в должности электрика, а не
каменщика. Остальные спорные периоды
работы истца в плавсоставе также не
могут быть включены в специальный стаж, так как только на основании справок о
плавании не может быть подтверждена постоянная занятость на работах в
плавсоставе судов, которые не относятся
к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным,
разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Учтенные справки о
плавании являются косвенными, а не прямыми доказательствами осуществления
истцом работы в плавсоставе на судах морского флота. Иных документов истцом представлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу Тучин Г.И. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Новоспасском
районе Ульяновской области – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку на решение подана апелляционная жалоба ответчика,
то судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов,
изложенных ответчиком о несогласии с решением в части удовлетворения исковых
требований.
Из материалов
дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновкой области от 28.03.2013 установлено,
что Тучин Г.И., ***08.1957 года
рождения, имеет льготный стаж 1 год 16
дней. При этом не засчитаны в специальный стаж оспариваемые периоды работы:
- с 29.09.1976 года по 20.06.1977 года – в качестве
моториста теплохода «У*** и с 21.06.1977 по 05.04.1982 – в качестве механика
теплохода А***, так как документально не подтверждена работа на судах
служебно-вспомогательного флота и судах портового флота, постоянно работающих в
акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и
внутригородского сообщения);
- с 02.12.1987 по 12.05.1988 – в качестве машиниста
холодильных установок мясокомбинат «Н***», так как документально не подтверждено
обслуживание аммиачно-холодильных
установок;
- с 23.10.1991 по 25.05.1993 и с 11.10.1993 по 05.08.1997
- в
качестве каменщика МСО Н*** района, так как не подтверждается постоянная
занятость в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных
бригад на строительстве и реконструкции;
- с 01.08.2007 по 31.12.2007 в качестве каменщика ООО ***,
так как индивидуальные сведения представлены без указания кода льготы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу о включении части из вышеуказанных периодов работы истца в специальный
стаж и назначении истцу досрочной трудовой пенсии.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного
закона, мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет
6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая
пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов
работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991
года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.
Согласно вышеуказанному Списку № 2 (позиция
2290000а-12680 раздела ХХVII) правом на досрочную трудовую пенсию
пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков
или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, как
показаний свидетелей, так и документальных сведений, правильно установил, что
работа истца в качестве каменщика в спорные периоды была организована в форме
бригады каменщиков.
Так в деле имеются архивные
документы, подтверждающие факт
работы истца в бригаде каменщиков, это приказ
о приеме на работу №71-к от
23.10.1991 о приеме на работу каменщиком 3 разряда на участок №*** в бригаду Г*** приказ №*** от
***10.1993 о переводе истца каменщиком в бригаду К*** с 05.10.1993, приказ № ***
от ***.11.1994 об освобождении бригадира К*** от обязанностей бригадира и
назначении бригадиром Тучина Г.И. Свидетель Е*** А.Ю. в судебном заседании
подтвердил факт работы истца именно в бригаде каменщиков. Факт постоянной
занятости истца в спорный период подтверждается справкой о заработной плате
истца, которая была ежемесячной и стабильной.
Согласно Уставу МСО Новоспасского района является
строительной организацией, создана в целях улучшения капитального строительства
в агропромышленном комплексе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не был
подтвержден факт постоянной занятости истца в бригадах каменщиков, не основан
на материалах дела.
Обоснованно судом первой инстанции включены в специальный
стаж истца периоды его работы в плавсоставе на судах А***, исходя из следующего.
В соответствии с
подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального
закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам
по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в
плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за
исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных
и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют
страховой стаж не менее 25 лет, т.е., как правильно указал суд, независимо от вида выполняемых работ
(перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой
продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и
должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих
судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности
судовладельца.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее
пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла п.п. "и" п. 1 ст. 12 Закона
Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в
Российской Федерации".
Согласно «Списку № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа
1956 г. № 1173 (пункт 2 «Морской флот. Плавсоставфлота». Раздел XXХ «Транспорт») право на пенсию на льготных условиях имеет плавсостав морского
флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и
внутригородского сообщения), а именно мотористы и их помощники, механик,
главные и старшие механики.
Согласно «Списку № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей c вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях»,
утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10
(пункт 3 «Морской и речной флот. Плавающий состав». Раздел XXVIII «Транспорт») право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях дает
работа на судах служебно-вспомогательного флота и судов портового флота,
постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных,
пригородного и внутригородского сообщения)
в должности «моториста всех наименований».
Судебная коллегия полагает, что
выводы суда о льготном характере работы истца в плавсоставе на судах морского
флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта,
служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и
внутригородского сообщения) подтверждены совокупностью исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, а именно трудовой книжкой, справками о
плавании.
При этом доводы апелляционной
жалобы о том, что справками о плавании
не может быть подтверждена постоянная занятость на работах, дающих право на льготное назначение
пенсии, и что справки являются лишь косвенными доказательствами, судебная
коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Справки о плавании это
письменные документы, из которых следует, в какой период истец находился в
плавании и на каком судне, в каком районе плавания и в какие порты заходило
судно. Во всех справках о плавании указаны район плавания – Каспийское море и
разные порты захода – Астрахань, Актау, Баку, Махачкала, Апшерон, Актау, Красноводск, Аладжа, Баутино, из чего суд сделал
правильный вывод, что судна, на которых работал истец, не относились к портовым
судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, а также судам пригородного и
внутригородского сообщения. Данный
вывод в решении суда ответчиком не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного, несостоятельны утверждения ответчика в апелляционной жалобе
о том, что нет документального подтверждения о работе истца в плавсоставе на
судах морского флота.
Ссылка в решении на показания свидетеля не является
нарушением, повлекшем неправильное разрешение спора по существу, поскольку
выводы суда о характере работы истца и полной занятости в спорный период наряду
с показаниями свидетеля подтверждены и письменными доказательствами. Суд верно
оценил данные доказательства в совокупности, приняв во внимание, в том числе, и
те документы, которые, по мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, не подлежат
учету, так как они согласуются между
собой и не имея противоречий, дополняют друг друга.
Таким образом, оснований для
переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная
коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они не опровергают сделанных судом выводов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Новоспасском
районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
