УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3779/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
того же суда от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон»,
действующей в интересах Усенко С*** А***, удовлетворить частично.
Обязать общество
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» произвести ремонтные
работы снегохода «Tayga»
patrul 550 SWT VIN 0000000C411110153 по устранению
производственных недостатков: нарушение работоспособности амортизатора
правового переднего; люфт подшипника руля верхнего и нижнего; люфт рычага
рулевого управления правого и левого; разрушение шлицов ведущего вала гусениц;
разрушение шлицов втулки КПП.
Взыскать в пользу Усенко С*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» неустойку в размере 7
840 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 218 руб.
75 коп.
Взыскать в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Человек и закон» с общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» штраф в размере 8 218 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальных
заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного
общества «М***» с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр
Автомир-Сервис» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в
размере 14 300 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере
1 006 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» - Шмигириной К.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Усенко С.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Человек и закон» обратилась в интересах Усенко С.А. в суд с
иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя, возложении
обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2011г. Усенко С.А.
по договору купли-продажи приобрел снегоход «Tayga» patrul
550 SWT, стоимостью 250
000 руб. Гарантийный срок на товар
установлен изготовителем в 24 месяца или 3 000 км пробега, в зависимости
от того, что наступит ранее. 28.12.2011 г. он обратился к официальному дилеру
проданного снегохода - ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» для проведения технического обслуживания снегохода после его
обкатки (300 км).
В январе 2012 г. истец вновь обратился к ответчику в связи
с поломкой снегохода, поскольку в ходе прохождения технического
обслуживания не был снят ограничитель.
Заявка была принята ответчиком, но ремонт не был произведен по причине
отсутствия необходимых деталей. Ответчик пообещал сделать заказ, для чего потребовал сервисную книжку. В марте 2012 г. выяснилось,
что заказ не был сделан, а сервисная книжка была утеряна сотрудниками ООО
«Техцентр Автомир-Сервис». Принять снегоход для проведения ремонтных работ
ответчик отказался.
Осенью 2012 г. Усенко С.А. вновь обратился на СТО
ответчика, но вопрос о ремонте и поиске сервисной книжки так и не был решен. В
связи с невыполнением ремонтных работ, снегоход не эксплуатировался в зимний
период 2012г., хотя данное транспортное средство является сезонным.
18.02.2013
г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил найти и вернуть,
либо выдать дубликат сервисной книжки с отметками о ТО, определить сроки
проведения замены деталей и ремонта снегохода за свой счет. Письмом от
04.03.2013 г. истцу было отказано в выдаче дубликата сервисной книжки и предложено
провести проверку качества товара. Согласно акту от 05.03.2013 г.,
составленному ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в присутствии Усенко С.А., в товаре
были выявлены недостатки: неисправность КПП, неисправность амортизатора
переднего правого, люфт рулевого управления, но причины их возникновения и
сроки устранения не были указаны.
Безвозмездно устранить недостатки товара ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» отказалось, ссылаясь на истечение 09.12.2012 г. гарантийного
срока.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать
ответчика произвести ремонтные работы снегохода «Tayga» patrul; взыскать неустойку за нарушение
сроков проведения ремонтных работ снегохода по гарантии за период с 17.02.2012
г. по 05.03.2013 г. в размере 308 793 руб. 75 коп.; неустойку за нарушение
удовлетворения требований потребителя о проведении ремонтных работ
снегохода по гарантии за период с
05.03.2013г. по 30.04.2013г в размере 140 000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; штраф.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
применил закон, сославшись на п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку ответчик не является продавцом или изготовителем товара,
к нему не могут быть предъявлены требования в соответствии с указанной
нормой. Спорный снегоход был приобретен
истцом у ООО «С***», а изготовителем является ОАО «Р***». Истец обратился к
ответчику с требованием о безвозмездном проведении ремонта либо замене товара
за пределами срока гарантии. В период эксплуатации Усенко С.А. не проводил
мероприятия по сезонному обслуживанию товара, в связи с чем гарантийный срок
составляет 12, а не 24 месяца. Кроме того, проведенной по делу экспертизой
доказано, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем
возложение на уполномоченную организацию обязанности по проведению ремонтных
работ не соответствует положениям п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав
потребителей». При наличии производственных дефектов,
выявленных за пределами гарантийного срока, потребитель вправе предъявить
требования к изготовителю или продавцу товара, но не уполномоченной
организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская городская
общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ульяновской городской общественной организации
по защите прав потребителей «Человек и закон» в суд апелляционной инстанции не
явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим отмене.
Из
материалов дела усматривается, что 09.12.2011г. Усенко С.А. приобрел по
договору купли-продажи в ООО «СК Еврострой» транспортное средство - снегоход «Tayga» patrul 550 SWT стоимостью 250 000 руб.
Согласно
паспорту транспортного средства (раздел ***), гарантийный срок эксплуатации
снегохода – 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 3 000
км, или 24 месяца со дня продажи при пробеге, не превышающем 3 000 км, при
условии проведения сезонного обслуживания (С1) специалистом дилера.
28.12.2011
г. вышеуказанное транспортное средство прошло техническое обслуживание в ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» в соответствии с руководством пользователя (ТО-300
км). 14.02.2012 г. согласно заявке № *** на снегоходе производилась регулировка
клапанов, снегоход возвращен истцу 17.02.2012 г., что им не оспаривалось.
Сезонное обслуживание снегохода истцом не проводилось.
18.02.2013
г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать дубликат
утерянной сервисной книжки с отметками о ТО, определить сроки проведения замены
деталей и гарантийного ремонта снегохода за счет ответчика, указывая на наличие
в товаре недостатков.
Письмом
от 04.03.2013 г. истцу было отказано в выдаче дубликата сервисной книжки и предложено
провести проверку качества товара.
Согласно
акту от 05.03.2013 г., составленному ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в товаре
были выявлены недостатки: неисправность КПП, неисправность амортизатора
переднего правого, люфт рулевого управления. В требовании о безвозмездном
устранении недостатков в товаре Усенко С.А. было отказано по причине
истечения 09.12.2012 г. гарантийного
срока.
Как
следует из заключения судебного эксперта ЗАО «М***», на снегоходе «Tayga» patrul
550 SWT имеются дефекты
в виде нарушения работоспособности амортизатора правого переднего, люфт
подшипника руля верхнего и нижнего, люфт рычага рулевого управления правого и
левого, разрушение шлицов ведущего вала гусеницы, разрушение шлицов втулки КПП.
Данные дефекты являются производственными.
Объем работ по их устранению составляет 12 875 руб. – 13,4
нормо-часа, стоимость узлов и деталей – 14 000 руб., всего - 26 875
руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд
частично удовлетворил исковые требования УГОО по защите прав потребителей
«Человек и закон», заявленные в
интересах Усенко С.А.
Удовлетворяя требования потребителя, районный суд исходил из
того, что выявленные в товаре - снегоходе дефекты носят производственный
характер, возникли до передачи товара потребителю, следовательно, на ответчике
как на уполномоченной организации лежит обязанность по их безвозмездному
устранению.
Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами
суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении").
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм
выполнены не были.
Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
регламентированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков
товара.
Данные сроки
дифференцированы в зависимости от периода их обнаружения относительно
установленного на товар гарантийного срока.
Если
недостатки в товаре обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
Закона требования в отношении недостатков товара (потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру).
В
силу п. 5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный
срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по
истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе
предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт
6 названной статьи предусматривает, что в случае выявления существенных
недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они
возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара
обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Согласно
материалам дела, применительно к основным понятиям, используемым в Законе РФ «О
защите прав потребителей», в возникших
правоотношениях изготовителем приобретенного Усенко С.А. снегохода является ООО
«Р***», продавцом товара выступает ООО «С***», ответчик ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» является уполномоченной
организацией.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано
понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения судебного эксперта ЗАО «М***» следует, что
обнаруженные на снегоходе «Tayga» patrul 550 SWT дефекты являются производственными,
но устранимыми, приводит расчет стоимости и объема необходимых работ по их
устранению.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» не является в отношении
Усенко С.А. ни продавцом, ни изготовителем, а выявленные за пределами
гарантийного срока в товаре недостатки не носят характер существенных, у суда
первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ответчика ни
положений п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.6 указанной
статьи.
При этом сам по себе факт наличия в технически сложном
товаре производственного недостатка не является безусловным основанием для
возложения на уполномоченную организацию обязанности по их безвозмездному
устранению.
В силу вышеупомянутых норм права потребитель не лишен права
предъявления требований к надлежащему ответчику, каковым ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» в рассматриваемых
правоотношениях не является.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы заслуживающими внимания.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя
признать правильным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применения
районным судом норм материального права с постановлением по делу нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Усенко С*** А***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав
потребителя, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
