УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело №22-3227/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        07 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Карпове А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патшина О.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года, которым осужденному

ПАТШИНУ  О***  Б***

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Шушина О.С.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Патшин просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает необоснованным вывод суда о его нестабильном поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что в 2006 и 2007 годах содержался в следственном изоляторе как обвиняемый и подсудимый, при этом он не нарушал установленный там режим отбывания наказания. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания имели место в начальный период после прибытия в исправительное учреждение, не были злостными  и были связаны с незнанием правил содержания. С 2008 года он не нарушал установленный режим, погасил задолженность по исполнительным листам. В 2010 году был переведен на облегченные условия содержания. Позицию прокурора в суде в отношении него считает предвзятой.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Патшина помощник прокурора Масин А.Ю. обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Патшина обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Патшина.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2006 года  Патшин О.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 08 июля 2006 года. Конец срока – 07 июля 2016 года.

Осужденный Патшин в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания  наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено судом, Патшин отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  Вместе с тем, суд  признал, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

Правильно суд указал в своем решении и на то, что наличие у Патшина поощрений за добросовестное отношение к труду, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии в колонию-поселение. Именно указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Патшину мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного Патшина в местах лишения свободы и данными о его личности, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности изменить осужденному Патшина режим отбывания наказания, назначенный приговором суда.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылка Патшина в жалобе на то, что он добровольно погасил задолженность по исполнительным листам, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности осужденного Патшина.

Вместе с тем ст.78 УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае, если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

При этом данное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Патшина о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не влияет на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года в отношении Патшина О*** Б*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий