УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-3227/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патшина О.Б. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
августа 2013 года, которым осужденному
ПАТШИНУ О*** Б***
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Патшин просит отменить постановление суда, а материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает необоснованным
вывод суда о его нестабильном поведении в местах лишения свободы. Обращает
внимание на то, что в 2006 и 2007 годах содержался в следственном изоляторе как
обвиняемый и подсудимый, при этом он не нарушал установленный там режим
отбывания наказания. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания имели
место в начальный период после прибытия в исправительное учреждение, не были
злостными и были связаны с незнанием
правил содержания. С 2008 года он не нарушал установленный режим, погасил
задолженность по исполнительным листам. В 2010 году был переведен на облегченные
условия содержания. Позицию прокурора в суде в отношении него считает
предвзятой.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Патшина помощник прокурора Масин А.Ю.
обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Патшина обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Патшина.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2006 года Патшин О.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия
наказания – 08 июля 2006 года. Конец срока – 07 июля 2016 года.
Осужденный Патшин в
своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения
свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с
п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как установлено
судом, Патшин отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. Вместе с тем, суд признал, что его поведение за весь период
отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с
поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него
накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.
Правильно суд указал
в своем решении и на то, что наличие у Патшина поощрений за добросовестное
отношение к труду, сами по себе не могут служить безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии
в колонию-поселение. Именно указанные обстоятельства послужили основаниями для
применения к осужденному Патшину мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Указанные
обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими сведениями о
поведении осужденного Патшина в местах лишения свободы и данными о его
личности, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности изменить
осужденному Патшина режим отбывания наказания, назначенный приговором суда.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Ссылка Патшина в
жалобе на то, что он добровольно погасил задолженность по исполнительным
листам, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его
ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение и не ставят под сомнение правильность принятого судом
решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о личности осужденного Патшина.
Вместе с тем ст.78
УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд
администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае,
если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный
своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как
перевод в колонию-поселение.
При этом данное
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Патшина о его
переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не влияет
на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года в
отношении Патшина О*** Б*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий