УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
.
Судья *** Дело № 22-3313/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Выборновой
Л.А.,
с участием осужденного Дмитриева О.В.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева О.В.
и апелляционное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября
2013 года, которым
ДМИТРИЕВ О*** В***,
*** судимый:
- приговором 30.01.2004 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2
года;
- приговором суда от 26.08.2004 года по ст. 159 ч.1, ст. 319 УК
РФ с применением ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
освободившегося 30.03.2007 года по отбытии срока наказания;
- приговором суда от 14 декабря 2009 года по
ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, освободившегося
13.02.2012 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого
режима.
Дмитриев О.В. находится под стражей. Срок наказания
постановлено исчислять с 29 июня 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Дмитриева О.В.,
адвоката Выборновой Л.А.,
прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Дмитриев О.В. признан виновным в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта
в крупном размере и в тайном
хищении чужого имущества с
незаконным проникновением в
жилище.
Преступления ими
совершены 4 марта и 28 июня 2012 года в
г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Дмитриев О.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По
его мнению, выводы суда в части
незаконного приобретения и хранения наркотических средств не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а приговор постановлен
на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального
закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку неправильно указано место, где он нашел
коноплю, на указанное место его не вывозили и он не показывал данное место. Считает, что неправильно установлено наркотическое
средство и ему необоснованно вменено в вину наркотическое средство марихуана, вместо конопли. Кроме того, по его
мнению, следует исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ,
поскольку он выдал наркотическое
средство добровольно, а приговор, постановленный
после отмены предыдущего приговора никоим образом не улучшает его положение. При
осуждении его по п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ судом не учтено, что он примирился с
потерпевшей, просил у неё прошение и она не имеет к нему претензий. Просит
приговор изменить, смягчить наказание и
ограничиться отбытым сроком
наказания.
В апелляционном
представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Соколова М.С. указывает на незаконность и необоснованность
приговора. Не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и правовую оценку действий
Дмитриева О.В., указывает, что в недостаточной степени мотивирована квалификация действий осужденного, а также
отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Кроме
того, указывает, что судебная инстанция, рассматривающая уголовное дело после
отмены обвинительного приговора, не вправе ухудшить положение осужденного,
что не
было соблюдено судом
первой инстанции, поскольку при
повторном рассмотрении дела не было учтено в качестве обстоятельства
смягчающего наказание занятие общественно-полезным трудом, которое было учтено
при постановлении приговора от 05. 10.2012 года. Просит приговор отменить и
вынести новый приговор.
В судебном
заседании:
- осужденный Дмитриев О.В. и адвокат
Выборнова Л.А. поддержали доводы
жалобы. По ходатайству Дмитриева О.В. копии медицинских документов
о состоянии здоровья Дмитриева О.В.;
- прокурор
Лобачева А.В. поддержала доводы представления, возражала против
доводов жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Обсудив доводы
жалобы и представления, заслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно
исследованные в судебном заседании, а исследованным доказательствам дана
правильная оценка.
Однако приговор подлежит изменению в связи с тем,
что судом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание
Дмитриева О.В. занятие общественно-полезным трудом, которое было учтено при
постановлении приговора от 05. 10.2012 года. В
остальном этот же
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Так сам
Дмитриев О.В. в суде первой инстанции не отрицал совершение им
преступлений, в которых ему было предъявлено
обвинение. Из его показаний следует, что 04.03.2012 года около 11 часов
он находился на участке местности, расположенном около гаражных боксов,
расположенных на расстоянии около *** метров от дома № *** по ул. Х***, где
раскопал снег с целью набрать листьев конопли, которые обнаружил, сорвал и
положил в приготовленный пакетик. Собранное
перетер, смешал с табаком и хранил в пакетике для курения. 04.03.2012
года около 19 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции в ТЦ «Д***»,
которые в ходе его личного досмотра
изъяли у
него указанное наркотическое
вещество. При этом на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ пояснил,
что имеет коноплю. После чего сам её выдал, достав из кармана
куртки.
Не отрицая хищения у
П*** телевизора и сотового телефона 27.06.2012 года из квартиры, где она
проживает, показал, что в её квартиру пришел для общения с ней, а умысел
на хищение вещей возник
во время нахождения в квартире.
Суд в основу
приговора обоснованно положил показания Дмитриева О.В., данные им в ходе
предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых 27.06.2012 года он пришел
в комнату № *** кв.*** дома № *** по ул. С***, где проживает П***,
где похитил ключи от входной двери,
чтобы затем вернуться в комнату и похитить из неё имущество, принадлежащее ей,
так как на тот момент он нигде не
работал и нуждался в деньгах. 28.06.2012 года он пришел к квартире П***, открыл дверь похищенным
ключом, похитил телевизор и сотовый телефон. Телевизор сдал в ломбард, на
вырученные деньги приобрел спиртное, а телефон и ключи от квартиры потерял.
Изменение же
показаний в части того, что умысел на хищение чужого имущества у него возник во
время нахождения в квартире, признал способом защиты.
Установленные судом
обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Т*** И.В., К*** В.В., потерпевшей П*** И.В. и протоколами иных
следственных действий.
Так свидетель Т*** И.В.
04.03.2012 года в 19 часов 20 минут поступил сигнал из ТЦ «Д***»,
расположенного на ул. Р*** д.*** «***» и он как сотрудник полиции прибыл в
указанное помещение. От сотрудников охраны стало известно, что ими задержан
мужчина, как установлено Дмитриев, который ведет себя неадекватно, хулиганит,
на замечания не реагирует. При проведении личного досмотра с участием понятых у
него было обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с запаянной горловиной,
в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.
Дмитриев пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество « марихуана», которая
принадлежит ему, он изготовил её для личного потребления.
Свидетель К*** В.В. подтвердил обстоятельства личного
досмотра Дмитриева О.В.
Согласно
протоколу личного досмотра Дмитриева О.В. 04 марта 2012 года в период
времени с 20 часов до 22 часов 20 минут у последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого
цвета в свертке.
Согласно
заключению химической экспертизы
вещество растительного происхождения, изъятое у
Дмитриева О.В., является наркотическим веществом – марихуаной (
высушенной) массой 6,5 г.
Из показаний
потерпевшей П*** И.В. следует, что примерно 10-12 июня 2012 года её знакомый Дмитриев оставил у неё дома
гитару и сказал, что заберет её
через несколько дней. Примерно через неделю Дмитриев пришел к
ней домой за гитарой, находился по времени около 10 минут. За это время она
отлучалась из комнаты, а он быстро ушел. 28.06.2012 года она находилась на
работе, входная дверь является бронированной и была закрыта на замок. Около 23 часов, вернувшись
с работы она обнаружила в
комнате беспорядок и отсутствие телевизора и сотового телефона. Примерно
в период когда приходил к ней домой Дмитриев у неё пропал комплект ключей от
входной двери.
Аналогичные
показания П*** И.В. были даны и на очной ставке с Дмитриевым О.В.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул.С***
г.У*** было установлено отсутствие
телевизора и сотового телефона, а также
установлен след пальца руки.
Согласно заключению
экспертизы след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца
правой руки Дмитриева О.В.
Похищенный у П***
И.В. телевизор был изъят у ООО « Ф***», куда он был продан Дмитриевым
О.В., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Судом тщательным
образом проверены доводы
стороны защиты, и они обоснованно признаны способом защиты с целью смягчить
ответственность за содеянное.
На основании этих и
других доказательств, исследованных в суде, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Дмитриева О.В. в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта
в крупном размере, а также в тайном
хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При этом
суд обоснованно не прекратил
уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ по основанию, указанному
в примечании к ст. 228 УК РФ, поскольку данное наркотическое вещество у Дмитриева было обнаружено и изъято в
ходе личного досмотра, то есть при проведении следственного действия, что нельзя
признать добровольной выдачей.
Место сбора листьев
дикорастущей конопли установлено из показаний Дмитриева, а наркотическое
средство, вмененное в вину Дмитриеву, является
правильным.
Правовая оценка
преступным действиям осужденного Дмитриева О.В. по каждому из эпизодов дана
правильно. Выводы суда об этом в
достаточной степени мотивированы. Оснований
для отмены приговора в части
осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и
переквалификаций его действий на с п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК
РФ не имеется.
Наказание
осужденному Дмитриеву О.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6 и
60 УК РФ. При назначении ему
наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также
наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
обстоятельства, смягчающего наказание
Дмитриева О.В. суд признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества,
добытого в результате преступления, состояние здоровья Дмитриева О.В. и его
родителей, отсутствие материального ущерба.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку при отмене приговора от 05.10.2012 года не
ставился вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания и при постановлении приговора от 05.10.2012
года были учтены все обстоятельства совершенных им преступлений, данные о
личности, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Приобщенные в суде
апелляционной инстанции копии документов о состоянии здоровья Дмитриева О.В. не
являются основанием для смягчения наказания.
Оснований для
признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК
РФ не
усматривается.
Также суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений.
Местом отбывания
наказания судом обоснованно избрана исправительная колония строгого режима.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 сентября 2013 года в отношении ДМИТРИЕВА
О*** В*** изменить:
- признать в
качестве обстоятельства смягчающего наказание занятие общественно-полезным
трудом.
В остальном приговор
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
