УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3681/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Тураевой Р*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Тураевой Р*** А*** с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 943
руб. 50 коп. в порядке перечисления в Ульяновский филиал открытого акционерного
общества «АК БАРС» БАНК в счет погашения ссудной задолженности Тураевой Р*** А***
по кредитному договору № *** от 29.08.2012.
Взыскать в пользу Тураевой Р*** А*** с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 27 971 руб. 75 коп.,
судебные расходы в размере 4000 руб.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «М***» с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы в размере 18 150 руб.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1 878 руб. 31
коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тураева Р.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения.
Указала,
что 25.01.2013 в г. Ульяновске на ул. П***, дом № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA
219000, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Малаховой О.А.
На момент происшествия
принадлежащий ей автомобиль был застрахован в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по страховым
рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму
325 600 руб.
Её заявление в страховую
компанию о выплате страхового возмещения оставлено ОСАО «РЕСО-Гарантия» без
удовлетворения со ссылкой на то, что договором страхования установлена форма
возмещения ущерба путем направления транспортного средства на СТО.
Не согласившись с
отказом, она направила в страховую компанию претензию и экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составляет 53 925 руб., однако ответ на претензию страховой компанией не дан, и
страховая выплата не произведена.
Просила, с учетом
заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 943 руб. 50
коп., расходы по оценке ущерба - 2 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 4 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО «ГУТА-Страхование»,
Малахова О.А..
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что требование Тураевой Р.А. о страховом возмещении
путем выплаты денежных средств является незаконным и направлено на
одностороннее изменение условий договора страхования. На основании договора
страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора,
стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения осуществляется в
виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, и размер
страхового возмещения определяется на основании счетов ремонтной организации за
фактически выполненный ремонт.
Правовые основания для взыскания штрафа с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, поскольку страховая компания от исполнения
обязанностей по страховому возмещению не отказывалась. Истице выдавались
направления на СТОА официального дилера, однако данным правом Тураева Р.А. не
воспользовалась.
В суд апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Тураева
Р.А. является собственницей автомобиля LADA 219000 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Названное транспортное средство застраховано
в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис *** № ***
от 28.08.2012) по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на сумму 325 600
руб., срок действия договора страхования с 28.08.2012 по 27.08.2013, выгодоприобретателем
по договору является ОАО «АК БАРС» Банк. По условиям договора размер ущерба
определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по
направлению страховщика, расчет возмещения по риску «ущерб» производится по
ценам официальных дилеров по данной марке .
В период действия договора страхования,
25.01.2013 около дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске автомобиль истицы
получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем
Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малаховой О.А.
28.01.2013 Тураева Р.А обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав об
отказе от ремонта транспортного средства на СТОА.
Ответчиком в установленные сроки страховая
выплата истице не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового
возмещения страхователю не направлен.
29.03.2013 истицей в адрес ответчика
направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также оставлена
страховой компанией без удовлетворения.
Согласно заключению проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы от ДТП 25.01.2013 составляет 55 943 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и
(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая
(ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового
дела в Российской Федерации").
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему.
Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер
установленного судебной экспертизой ущерба от ДТП.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика
страхового возмещения, обоснованно исходил из установленных по делу
обстоятельств, а также регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского
кодекса РФ, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 25.05.2012, условий заключенного сторонами договора
страхования.
Вывод суда об отсутствии оснований для отказа Тураевой Р.А. в иске
является правильным.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления
страховой выплаты по договору добровольного страхования, судебная коллегия не
усматривает.
Согласно п. 12.6 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО
«РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в случае повреждения
транспортного средства производится страхователю (выгодоприобретателю) либо по
их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую
восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.
То есть Правилами страхования страхователю предоставлена альтернатива
выбора способа возмещения ущерба по страховому случаю.
Указанный в договоре страхования способ определения размера ущерба «на
основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком», не
лишает истца права на получение от страховой
компании страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к
правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным
законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей»,
которые не были удовлетворены в
добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что страхования компания без
законных оснований не выполнила в добровольном порядке требования страхователя
о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, решение
суда о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы штрафа по Закону РФ «О
защите прав потребителей» является обоснованным.
Оспариваемое по делу
решение постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права,
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: