УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                          Дело № 33-3677/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 октября 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «МонолитПром» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 23 августа 2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитПром» к Плешанковой Л*** В*** о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 061 394 рублей 07 копеек оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «МонолитПром», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «МонолитПром» обратилось в суд с иском к Плешанковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что в период работы Плешанковой Л.В. в ООО «Г***» на должности заведующей складом была выявлена недостача шарового крана  К-1-1-R-800-25-А Ду 800 мм стоимостью 3 061 394 руб. 07 коп.

Между ООО «Г***» и Плешанковой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

При проведении служебной проверки по факту недостачи было установлено, что 24.12.2011 заведующая складом Плешанкова Л.В. занималась отправкой и приемом товарно-материальных ценностей со склада по адресу: г. М*** на склад по адресу: М***, а именно шести шаровых  кранов К-1-1-R-800-25-А Ду 800 мм редуцированных с электрическим приводом.

На момент приема и размещения шаровых кранов на складе в пос. Нагорное  замечаний о недостаче со стороны Плешанковой Л.В. не поступало.

В период с мая по сентябрь 2012 года со склада по адресу: М***Л был осуществлен вывоз пяти шаровых кранов названной марки. Вывоз еще одного крана документально не подтвержден и должных объяснений по данному факту ответчицей не дано.

В силу того, что ООО «Г***» уступило ООО «МонолитПром» по договору от 11.02.2013 право требования к Плешанковой Л.В. возмещения ущерба в размере 3 061 394 руб. 07 коп., истец просил взыскать с ответчицы ущерб в указанном размере и судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МонолитПром» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что Плешанкова Л.В. должна нести полную материальную ответственность ввиду недостачи вверенных ей материальных ценностей. Должность заведующей складом включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, согласно должностной инструкции  ответчица обязана правильно оформлять документы, осуществлять непосредственный контроль и обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Плешанкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

По делу установлено, что 22.03.2011 ответчица Плешанкова Л.В. была принята на работу в ООО «Г***» по трудовому договору № *** на должность заведующей складом в подразделение «склад».

В соответствии с Главой 39 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (полной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ООО «Г***» с Плешанковой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В период работы ответчицы в ООО «Г***» в названном обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача шарового крана К-1-1-R-800-25-А Ду 800 мм редуцированного с электрическим приводом стоимостью 3 061 394 руб. 07 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. При этом право требования к Плешанковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ООО «МонолитПром» основывает на договоре уступки прав требования, заключенном с ООО «Г***» - работодателем ответчицы.

Согласно ст. 11, ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ правоотношения работника и работодателя по возмещению стороной трудового договора другой стороне причиненного ущерба регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, и переуступка трудовых прав третьим лицам законом не предусмотрена.

Поскольку между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения, а условие договора цессии от 11.02.2013, заключенного между ООО «Г***» и ООО «МонолитПром» в части переуступки права требования к Плешанковой Л.В. по договору о полной материальной ответственности на сумму 3 061 394 руб. 07 коп. ничтожно в силу закона, оснований для удовлетворения иска ООО «МонолитПром» к Плешанковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе ООО «МонолитПром» в иске к Плешанковой Л.В. является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПром»– без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи