УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3636/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова
В*** Г*** – Мулюковой Г*** Ш*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 июня 2013 года, с учетом определения того же суда
от 15 сентября 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление Иванова
В*** Г*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Иванова В*** Г*** с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 193 753 руб. 50 коп., судебные расходы в
размере 3 500 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в
размере 5 075 руб. 07 коп.
Обязать Иванова В*** Г*** передать открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» после перечисления страхового
возмещения, поврежденные детали автомобиля KIA RIO, ***!%, а именно:
облицовку и решетку бампера переднего, капот, фару левую, фару правую, крыло
переднее правое, конденсатор кондиционера, панель передка в сборе, радиатор,
АКБ.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Г.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
В обоснование
требований указал, что 27.12.2012 на *** км автодороги «п. М*** – с. А***»
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил
механические повреждения принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
На дату происшествия
названное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования на сумму 400 000 руб.
Он обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату
не произвел.
По заключению ООО «К***»
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIA RIO составляет 227 297 руб. 73 коп.,
величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 33 131 руб. 54
коп. За оценку ущерба он понес расходы в размере 8 000 руб.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 674 руб., утрату
товарной стоимости транспортного средства - 24 882 руб., расходы по оплате
досудебной оценке ущерба - 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы -
197 руб. 50 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по
оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Ренессанс-Страхование», Юшкарев О.В.,
Кузнецов В.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова В.Г. – Мулюкова
Г.Ш. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании
штрафа с ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворить исковые требования в данной части.
Указывает, что истец
обратился в суд после получения от ответчика письменного отказа в выплате
страхового возмещения.
Согласно выводам
проведенной по делу судебной экспертизы не исключается образование
зафиксированных в актах осмотра ООО «К***» и ООО «Б***» повреждений
принадлежащего истцу автомобиля, за исключением подрамника передней подвески и
ветрового стекла.
Поскольку в ходе
рассмотрения гражданского дела установлено, что повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП, с ответчика следовало взыскать штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового
возмещения.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в их отсутствие согласно ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
что 27.12.2012 в 22 часа 00 мин. на *** км автодороги «п. М***-с.А***» в Чердаклинском
районе Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову В.Г. автомобиля
KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юшкарева
О.В., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кузнецову В.А., под управлением последнего.
Столкновение
автомобилей произошло вследствие нарушения водителем автомобиля KIA RIO Правил дорожного движения РФ,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения.
На дату происшествия
транспортное средство KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования (полис № *** 32 от 29.12.2011) по рискам «ущерб» и
«угон» на сумму 400 000 руб. на срок с 30.12.2011 по 29.12.2012,
выгодоприобретателем по договору является Иванов В.Г.
Истец обратился 28.12.2012 к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, на что
страховщиком был дан мотивированный отказ в страховой выплате со ссылкой на
заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ходе
расследования страхового случая. Согласно названному заключению заявленные
истцом повреждения автомобиля KIA RIO не могли быть
получены в результате ДТП 27.12.2012 от столкновения с автомобилем Toyota Camry.
Не согласившись с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового
возмещения, истец провел независимую оценку ущерба и обратился в суд с иском о
взыскании со страховщика страхового возмещения.
В ходе рассмотрения судебного спора по делу была проведена судебная
трасологическая, автотехническая экспертиза, которая установила объем
повреждений автомобиля истца в ДТП 27.12.2012, а также размер причиненного
истцу ущерба.
Дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, верно
установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции при
надлежащем применении материального закона, регулирующего спорные
правоотношения, принял законное и обоснованное решение.
Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с отказом во
взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», не влечет отмену оспариваемого судебного решения.
В
соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит
применению к правоотношениям по договору добровольного имущественного
страхования, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором. При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ОСАО «Ингосстрах» по
результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате направил Иванову
В.Г. письменный отказ в выплате, основанный на экспертном заключении
независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ц***» г. М***.
Полагать, что отказ ОСАО
«Ингосстрах» в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении
страховой компании правом, оснований не имеется.
При наличии у страховщика
экспертного заключения, свидетельствующего об отсутствии страхового события с
автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, ОСАО
«Ингосстрах» обоснованно отказал Иванову В.Г.
в выплате возмещения.
Объем повреждений
автомобиля истца в ДТП 27.12.2012 и право истца на выплату страхового
возмещения установлены только при рассмотрении судом настоящего гражданского
дела, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа за невыплату в добровольном порядке
страхового возмещения является верным.
Решение в оспариваемой
части является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013 года, с учетом определения
того же суда от 15 сентября 2013 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова
В*** Г*** – Мулюковой Г*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
