УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3589/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майсова С*** Г***, действующего в интересах
Нурисламовой Л*** Ю***, на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нурисламовой Л*** Ю*** о
возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВСК-Дорстрой»
в пользу Нурисламовой Л*** Ю*** в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным
происшествием материального ущерба 12520 руб.
Общество с
ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ», открытое акционерное общество
«Ульяновскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»,
Правительство Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности по
настоящему делу освободить.
Взыскать с
Нурисламовой Л*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной
комплексной автотехнической экспертизы в размере 14130 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВСК-Дорстрой» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу
судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 9420 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВСК-Дорстрой»
в пользу Нурисламовой Л*** Ю*** в счет возмещения издержек по оплате
услуг представителя 2320 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВСК-Дорстрой»
в пользу Нурисламовой Л*** Ю*** издержки по оплате государственной
пошлины в размере 740 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Нурисламовой Л.Ю. – Майсова
С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО
«ВСК-Дорстрой» Щеголева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нурисламова
Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инзенское ДРСУ» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указала, что 21.12.2012
в 13 час. 20 мин. на *** км автодороги Б.С***-Г***-С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ
21061. В результате ненадлежащего состояния дорожного полотна произошел съезд
автомобиля с дороги и его опрокидывание, вследствие чего машина получила
механические повреждения крыши, правой задней двери, переднего крыла, левой
стороны кузова, капота.
Согласно определению об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 в её
действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.
Причиненный вследствие
повреждения автомобиля ущерб составляет без учета износа 113 687 руб. 48 коп., рыночная стоимость автомобиля
на день оценки составляет 50000 руб.
Ненадлежащее состояние
дорожного полотна установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог
от 21.12.2012.
Просила взыскать с
ответчика причиненный ДТП ущерб в размере
50 000 руб. 58 коп.;
расходы на проведение независимой оценки ущерба - 5 000 руб., на оплату услуг по составлению искового
заявления - 2 500 руб., на оплату услуг
представителя - 2 500 руб., по оформлению доверенности - 800 руб.,
государственную пошлину - 1850 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков: ОАО «Ульяновскавтодор», ООО
«Симбирскавтодор», ООО «ВСК-Дорстрой», Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Нурисламовой Л.Ю. - Майсов С.Г.
просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31 300 руб.,
освободить Нурисламову Л.Ю. от взыскания издержек по проведению судебной
экспертизы в размере 14 130 руб.; удовлетворить требования истицы о
взыскании судебных расходов. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств
федерального бюджета.
Не соглашается с
установленной судом степенью вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ в размере 60%,
а также наличием в действиях Нурисламовой Л.Ю. нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Считает,
что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего
исполнения ООО «ВСК - Дорстрой» обязанностей по содержанию дороги.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО ВСК-Дорстрой» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции явились представитель истицы и представитель ООО «ВСК-Дорстрой»,
Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч. 3 ст. 167,
ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что 21.12.2012 в 13 часов 20 мин. на *** километре автодороги «С***-Г***»
Инзенского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего Нурисламовой Л.Ю. автомобиля ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы.
Из административного
материала по факту ДТП усматривается, что Нурисламова Л.Ю. не учла дорожные и
метеорологические условия, в результате чего совершила съезд автомобиля в кювет
с последующим опрокидыванием машины на левую сторону.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ-21061 с учетом эксплуатационного износа составляет 76 290
руб. 50 коп.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21061 на 21.12.2012 -
38 300 руб.; стоимость годных остатков - 7 000 руб.; восстановительный
ремонт автомобиля экономически не
целесообразен.
Актом выявленных
недостатков в содержании дороги № 166 от 21.12.2012 установлено, что на *** км
автодороги «С***-Г***» имеется сильный накат, асфальтовое покрытие не
обработано противогололедным материалом.
Также в ходе
судебного разбирательства установлено, что организация, осуществляющая ремонт и
содержание участка автомобильной дороги «С***-Г***» на *** км, ООО
«ВСК-Дорстрой» производила на указанном участке дороги работы по устранению
зимней скользкости за день до происшествия - 20.12.2012 с 14 до 16 часов. В
день ДТП такие работы не производились.
Надлежаще исследовав
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля ВАЗ-21061 и
ответчика ООО «ВСК-Дорстрой», как организации, осуществляющей обслуживание и
ремонт названного участка автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца
механических повреждений.
Съезд автомобиля
истицы с дорожного полотна произошел по причине ненадлежащего исполнения
ответчиком ООО «ВСК-Дорстрой» обязанности по своевременному устранению зимней
скользкости на дороге, а также вследствие несоблюдения Нурисламовой Л.Ю. пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность
исследованных доказательств позволила суду верно распределить между сторонами
степень вины в причинении автомобилю истицы повреждений с установлением вины
ООО «ВСК-Дорстрой» в размере 40%, а вины водителя автомобиля - 60 %.
Оснований для иной
оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
Довод представителя
истицы в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Нурисламовой Л.Ю.
нарушения п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельным.
Согласно объяснениям
Нурисламовой Л.Ю. по факту ДТП, автомобиль ВАЗ 21061 под её управлением
двигался по автодороге в условиях гололеда со скоростью 70 км/ч.
Усматривается, что в
сложной дорожной ситуации истица неправильно выбрала скорость движения
транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением
автомобилем, допустив опрокидывание его в кювет.
В силу указанного,
вывод суда о наличии в действиях истицы нарушения п. 10.1 ПДД РФ является
верным.
Ссылка в апелляционной
жалобе на необоснованность взыскания с
Нурисламовой Л.Ю. расходов за проведение судебной экспертизы и
необходимость распределения данных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
за счет средств федерального бюджета несостоятельна.
Распределение судебных расходов по
гражданскому делу произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно:
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований полагать,
что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по инициативе
суда и расходы по её проведению подлежат взысканию за счет средств федерального
бюджета, оснований не имеется, поскольку в предварительном судебном заседании вопрос
о назначении судебной автотехнической экспертизы ставился на обсуждение сторон,
и последние полагали возможным её назначение.
Судом в решении дана
полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Нарушений требований
процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Нурисламовой Л*** Ю*** - Майсова С*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
