УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3599/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Истоки» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Трошкиной Е*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу
Трошкиной Е*** П*** неустойку в сумме 34 000 рублей, в счет компенсации
морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 19500 рублей, расходы на
составление доверенности 800 рублей, почтовые расходы 78 рублей 70 копеек,
расходы на представителя 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 1420 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Истоки» Лесина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трошкиной
Е.П. – Гражевича А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошкина Е.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Истоки» о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указала, что 24.04.2012 между ООО «Силикат», с одной стороны, и нею
и Трошкиным О.Н., с другой стороны, был заключен договор уступки права
требования, по условиям которого ООО «Силикат» уступает, а она и Трошкин О.Н.
принимают на себя права требования по договору № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 28.12.2011, заключенному между ООО
«Истоки» и ООО «Силикат». По условиям договора долевого участия № ***
застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с
привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого
строительства обязался оплатить и принять объект долевого строительства, а
именно: трехкомнатную квартиру со строительным номером № ***, общей площадью с
учетом холодных помещений 94,71 кв.м на 8 этаже жилого дома на пересечении
улицы Б*** и переулка Б*** в г. Ульяновске. Срок передачи объекта – 4 квартал
2011 года, цена объекта - 2 841 300 рублей.
Поскольку застройщик
передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором
срока, просрочка исполнения обязательства с 01.01.2012 по 07.06.2012 составила
157 дней, просила взыскать в её пользу с ООО «Истоки» неустойку в размере 245 772 рублей 45
копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы на
оформление доверенности - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя -
10 000 рублей, почтовые расходы - 78 руб. 70 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Силикат» и Трошкин О.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в иске в полном объеме.
Указывает на наличие
между ООО «Истоки» и ООО «Силикат» дополнительного соглашения к договору
долевого участия об изменении срока передачи объекта долевого строительства с 4
квартала 2011 года на первое полугодие 2012 года и считает вывод суда о
необходимости государственной регистрации данного дополнительного соглашения
необоснованным, поскольку в законе отсутствует прямое указание на необходимость
госрегистрации изменения такого существенного условия договора как срок
передачи объекта долевого строительства.
Полагает
произведенный судом расчет неустойки неверным, поскольку договор долевого
участия № *** прошел государственную регистрацию 02.02.2012, то есть период для
расчета неустойки с 01.01.2012 необоснован.
Не соглашается со
взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, так как Трошкиной
Е.П. при заключении договора переуступки права требования было известно от ООО
«Силикат» о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно,
возможности предъявления к застройщику требований о выплате неустойки.
Взыскание штрафа по
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также считает незаконным,
поскольку Трошкина Е.П. не обращалась в досудебном порядке с требованиями о
выплате неустойки, получила квартиру по акту приема-передачи от 08.06.2012 в
установленный дополнительным соглашением срок, и не имела претензий к
застройщику в части исполнения последним договорных обязательств по срокам,
качеству, площади и взаимным расчетам.
В суд апелляционной
инстанции не явилась истица и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть дело
при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В соответствии со
ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение
об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи
застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства
осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено,
что 28.12.2011 между ООО «Истоки» (застройщиком) и ООО «Силикат» (участником долевого
строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
12-ти этажного жилого дома № *** со встроено-пристроенными помещениями по
адресу г. Ульяновск Ленинский район, на пересечении улицы Б*** и переулка Б***.
Объектом договора являлась трехкомнатная квартира с условным строительным
номером *** в 7 подъезде на 8 этаже общей площадью с учетом холодных помещений
94,71 кв.м.
Срок передачи
объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства
установлен договором в 4 квартале 2011
года (п.2.2).
Цена объекта
долевого строительства в размере 2 841 300 рублей оплачена согласно
акту зачета взаимных требований от 30.01.2012 между ООО «Истоки» и ООО
«Силикат».
Договор долевого
участия № *** от 28.12.2011 прошел государственную регистрацию 02.02.2012.
24.04.2012 между ООО
«Силикат» и новыми кредиторами Трошкиной Е.П. и Трошкиным О.Н. заключен договор уступки права требования, по
которому ООО «Силикат» уступил новым кредиторам право требования по указанному
договору № *** долевого участия.
В соответствии с п.
4 договора уступки все права требования кредитора по договору № *** переходят к
новым кредиторам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали для
кредитора на момент передачи прав по договору уступки.
Договор уступки
права требования прошел государственную регистрацию 28.04.2012.
Объект долевого
строительства передан ответчиком истице по акту приема-передачи жилого
помещения от 08.06.2012, с пропуском более чем на 5 мес. срока,
предусмотренного договором долевого участия.
Установив нарушение
со стороны застройщика срока передачи участнику долевого строительства (истице
по договору уступки права требования от
24.04.2012) объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за
несвоевременную передачу квартиры на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком дополнительное
соглашение от 28.12.2011 к договору № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 28.12.2011, согласно которому срок передачи объекта
долевого строительства застройщиком
участнику установлен в первом полугодии 2012 года, поскольку данное
соглашение, изменившее существенное условие договора долевого участия, не
прошло государственную регистрацию.
Несогласие ООО
«Истоки» в апелляционной жалобе с указанным выводом суда основано на
неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям
ст. 452 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказу Минюста РФ от
09.06.2005 № 82 «Об утверждении Инструкции об особенностях государственной
регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений
(обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым
строительством объектов недвижимого имущества», п.3 ст. 25.1 Федерального
закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» изменение существенного условия договора долевого
участия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства подлежит
регистрации в ЕГРП.
Кроме того, судебная
коллегия критически оценивает данное дополнительное соглашение.
Согласно дате
заключения дополнительного соглашения оно было подписано представителями ООО
«Истоки» и ООО «Силикат» 28.12.2011, то есть одновременно с заключением
договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от
28.12.2011. Каких-либо препятствий для предъявления дополнительного соглашения при
государственной регистрации договора долевого участия, имевшей место в феврале
2012 года, у сторон договора долевого участия не имелось. Данный документ не
был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, что свидетельствует о его
отсутствии по состоянию на февраль 2012 года.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом неверно произведен расчет неустойки,
судебная коллегия считает заслуживающим внимание, однако данная ошибка не
влечет изменение суммы неустойки, взысканной судом с учетом положений ст. 333
ГПК РФ, и, соответственно, не влечет изменение судебного решения в данной
части.
Судом первой
инстанции ошибочно произведен расчёт неустойки исходя из периода просрочки с
01.01.2012 по 07.06.2012 (с даты передачи объекта долевого строительства,
установленной договором долевого участия, по дату передачи объекта истице по
акту).
Принимая во
внимание, что право требования передачи объекта долевого строительства возникло
у Трошкиной Е.П. после заключения договора уступки права требования от
24.04.2012, суду следовало произвести расчет неустойки с указанной даты.
За период с
24.04.2012 по 07.06.2012 просрочка составит 45 дней, и неустойка за указанный
период будет равна 70 322 рубля 18 копеек (2 841 300 х 8,25% /
300) х 2 х 45).
С учетом
обстоятельств дела, незначительного периода просрочки неустойка подлежит
снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 34 000 рублей, что соответствует
размеру неустойки, взысканной решением суда.
Несогласие ответчика
со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа по Закону
РФ «О защите прав потребителей» также не влечет отмену решения в данной части.
При разрешении спора
суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса
РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию
в пользу потребителя с уполномоченной организации при нарушении прав
потребителя, предусмотренных законом или договором.
Поскольку судом
установлено нарушение ответчиком прав истицы на своевременное получение объекта
долевого строительства, взыскание компенсации
морального вреда является
обоснованным.
Взыскание в пользу
истицы штрафа предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Оснований для освобождения ООО «Истоки» от ответственности за неудовлетворение
в добровольном порядке требований истицы не имеется. ООО «Истоки» в период
рассмотрения дела в суде требования Трошкиной Е.П. не признавало и не выполнило
их в какой-либо части.
При принятии решения
суд верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, правильно
применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Оснований для отмены
принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК
РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
