УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7-204/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2013 года, которым
суд постановил:
Жалобу Демидова С*** Г*** на постановление УФАС по Ульяновской области № *** от
19.04.2013 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Демидова С*** Г***
удовлетворить.
Постановление УФАС по
Ульяновской области № 84 от 19.04.2013 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Демидова С***
Г*** отменить, дело производством в отношении него прекратить на основании ст.
24.5 ч. 1 п. 7 КОАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. № 84
от 19.04.2013, и.о. председателя
Комитета дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства г.Ульяновска Демидов
С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В
вину Демидову С.Г. вменено предоставление с 01.05.2012 в фактическое
безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной
техники, ранее предоставленной по договору от 20.02.2012 № *** путем не изъятия
указанной техники после окончания действия данного договора, что является
нарушением п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Не
согласившись с указанным постановлением, Демидов С.Г. обжаловал его в Ленинский
районный суд г.Ульяновска, которым 13.06.2013 постановлено вышеуказанное
решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,
заместитель руководителя УФАС по
Ульяновской области Попов К.Ю. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что дорожная техника в
количестве 66 единиц передавалась по 7 разным договорам (№***), по каждому из
которых происходила самостоятельная передача объекта. Поэтому вывод суда о том,
что имело место одно наказуемое деяние, необоснован.
Указывает, что обжалуемое решение нарушает принцип судебной
практики, ссылаясь на привлечение к административной ответственности
должностного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска И*** К.А. по факту заключения без торгов договоров
от 07.12.2010 №***, от 14.12.2010 №***, от 12.11.2010 №***, от 12.11.2010 №***,
от 24.11.2010 №***.
Кроме того, просит восстановить срок на обжалование,
указывая, что жалоба была подана с пропуском срока в связи с технической
ошибкой секретаря.
В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не явился,
о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
С учетом положений ч.2
ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить срок на обжалование
оспариваемого решения.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Демидова С.Г. полагавшего
доводы жалобы необоснованными, оснований
для отмены решения районного суда не нахожу.
В
соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются
действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или
организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций,
участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые
недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3
статьи 14.32 настоящего Кодекса.
По
мнению заместителя руководителя УФАС по
Ульяновской области правонарушение, совершенное Демидовым С.Г. выразилось в
предоставлении с 01.05.2012 в фактическое безвозмездное пользование МУП
«Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники, ранее предоставленной по
договору от 20.02.2012 № ***, путем не изъятия указанной техники после
окончания действия данного договора, что является нарушением п.7 ч.1 ст.15
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе
с тем, согласно ч.5 ст.4.1
КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и
то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что дорожная техника была
предоставлена в безвозмездное пользование по договорам №***-№***, заключенным
20.02.2012.
В
силу требований п.7 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных
действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, постановления о назначении
административного наказания, либо постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного
дела.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской
области №82 от 17.04.2013 Демидов привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, за нарушение п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении с
01.05.2012 в фактическое безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис»
без торгов дорожной техники, ранее предоставленной по договору от 20.02.2012 №
27, путем не изъятия указанной техники после окончания действия данного
договора.
В
соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Ввиду того, что был установлен факт единовременной передачи
дорожной техники, который является нарушением п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», районный суд пришел к правильному
выводу о том, что имело место одно административно-наказуемое деяние, с учетом
чего отменил постановление № *** от
19.04.2013 и прекратил производство по делу на основании на основании п. 7 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии 7 договоров на передачу техники
выводов суда о единовременной передаче техники не опровергают. Указанные
договора были подписаны одними и теми же сторонами в один день (20.02.2012), их
предметом являлась передача имущества в безвозмездное временное пользование.
Ссылки на нарушение единства судебной практики полагаю
несостоятельными, поскольку из приведенного Поповым К.Ю. в жалобе примера
следует, что нарушения, за которые лицо было привлечено к административной
ответственности, были допущены не одномоментно.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13.06.2013,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня
2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
