УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3339/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Н.П. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВУ Н*** П***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Чубаровой О.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Н.П. приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 08 февраля 2012 года осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1
ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08 февраля 2012 года. Конец срока
– 07 февраля 2014 года.
Осужденный Кузнецов Н.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Кузнецова Н.П., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.П. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд оставил без внимания его
характеристику из колонии, полное признание вины и искреннее раскаяние в
содеянном. Считает выводы суда о нестабильности его поведения необоснованными.
Кроме того не соглашается с тем, что суд принял во внимание то обстоятельство,
что у него отсутствуют достоверные
сведения о предположительном месте работы, а также имеется непогашенный штраф.
Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
потерпевшей – К***ва О.В. считает решение
суда обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузнецова Н.П. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Чубаровой О.В., обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе и
мнение представителя потерпевшей К***ой О.В., возражавшей против условно-досрочного
освобождения осужденного, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Кузнецова Н.П.
Судом установлено, что Кузнецов Н.П. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что ранее Кузнецов Н.В. допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде
устного выговора. При таких обстоятельствах, несмотря на заключение
администрации учреждения, посчитавшей возможным условно-досрочное освобождение
Кузнецова Н.П., суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения
осужденного.
Ссылки осужденного в жалобе на характеристику, на отношение
к труду, участие в работах по
благоустройству территории и активное участие в общественной жизни отряда,
регулярное посещение мероприятий воспитательного характера не ставят под
сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку данные
обстоятельства, хотя и указывают на положительные
тенденции в его исправлении, но в должной степени еще не свидетельствуют о
достижении целей наказания.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному
выводу о достижении в отношении Кузнецова Н.П. в настоящее время целей
уголовного наказания, социальной справедливости и об исправлении осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Кузнецова
Н.П., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Н.П.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2013 года в отношении осужденного КУЗНЕЦОВА Н*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.
Орлова
