УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22 – 3153/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Новикова А.В. защитника – адвоката
Деминой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2013
года, которым
ФОМИН А*** В***, *** ранее судимый:
- 18.01.2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года. Освобожден 19.02.2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 6
дней,
осужден:
по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 18 января 2012 года и на
основании ст.70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен
срок с 18.07.2013 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Фомина А.В. в пользу Б*** М.А. 4790
рублей.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора
Новикова А.В., защитника - адвоката Дёминой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.В. осужден за
кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундиков А.А. считает приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что
суд, квалифицируя действия Фомина А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определяя
вид и размер наказания за совершенное преступление, в нарушение требований
ст.299, 307 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировал принятые решения относительно
квалификации его действий и назначения наказания. Кроме того, судом не
мотивировано решение о назначении при наличии в действиях Фомина А.В. рецидива
преступлений за совершенное преступление менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания. В нарушение п.10 ч.1
ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о мере
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Новиков А.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник - адвокат Демина Т.В.. возражала
против доводов преставления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Фомина А.В. совершении инкриминируемого деяния
доказана помимо показаний самого
осужденного Фомина А.В. так же
показаниями потерпевшей Б*** М.А., показаниями свидетелей Б*** А.Ю., А***
А.А., М*** С.Г., протоколом осмотра места
происшествия, справкой о стоимости велосипеда и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении.
Действия Фомина А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено,
что Фомин А.В. противоправно, а именно с целью совершения кражи ***06.2013 года, проник
в веранду жилого дома потерпевшей
Б*** М.А., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии
распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказании осужденному Фомину А.В. суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его
семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Фомин А.В. официально
не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными
напитками, многократно привлекался к административной ответственности за
появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда
Самарской области от 18.01.2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом учтены:
активное способствование
раскрытию и расследованию преступления,
полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей,
не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
наличие у Фомина А.В. опасного рецидива
преступлений.
По мнению судебной коллегии, осужденному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции назначено справедливое наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без назначения
дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод об
отсутствии оснований для назначения Фомину А.В. наказания с применением положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок
наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса.
С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе и обстоятельства, предусмотренного
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления),
судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения
Фомину наказания с применением
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку судом первой инстанции по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ осужденному
назначено наказание в размере 1 года 6
месяцев лишения свободы, то есть в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 68
УК РФ, судебная коллегия считает
необходимым внести
соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.
Поскольку Фомин А.В.
совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения от
наказания, назначенного предыдущим
приговором, суд обоснованно в соответствии
со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменил
условно-досрочное освобождение и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ
назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии
оснований для назначения Фомину А.В. наказания с применением положений ст.ст.
64, 73 УК РФ, а так же оснований для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что
в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора не указано
решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в
законную силу, то указанные доводы хотя и являются обоснованными, однако не
влекут отмену приговора. Также нет необходимости в апелляционном порядке вносить
соответствующее изменение в приговор,
поскольку он вступает в законную силу, если не отменяется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
отмены приговора не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 13 августа 2013 года в отношении
ФОМИНА А*** В*** изменить.
Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, считать назначенным с
применением положений части 3 статьи 68
УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
