УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-3082/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Новикова А.В., потерпевшего К*** И.О.,
осужденного Хаймурзина Р.Р., защитника - адвоката Хабибулина Р.А., рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Хаймурзина Р.Р. и его защитника - адвоката Хабибулина Р.А. на
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08 августа 2013 года, которым
ХАЙМУРЗИН Р*** Р***, *** не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания исчислен с 08 августа 2013
года.
Постановлено взыскать с Хаймурзина Р.Р. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату на
предварительном следствии, в размере 4575 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Хаймурзина Р.Р.,защитника - адвоката Хабибулина Р.А., потерпевшего К*** И.О.,
прокурора Новикова А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаймурзин Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшей И*** Е.В.
Преступление совершено им *** июля 2012 года в период
времени с 18 часов 28 минут до 20 часов 30 минут в квартире № *** дома №*** по
ул. О***, г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Хаймурзин Р.Р., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том
числе нарушением его права на защиту. Кроме того, полагает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Согласно его доводам, анализ материалов дела показывает, что в ходе
предварительного и судебного следствия достаточных доказательств его вины в
совершении преступления не было добыто и по делу допущены нарушения норм УПК
РФ. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшая И*** Е.В. могла получить
при падении и ударе о какой-либо предмет, поскольку находилась в состоянии
сильного алкогольного опьянения, страдала анемией. Он ударов И*** не наносил, к
совершению преступления не причастен, прибыв в квартиру потерпевшей, увидел
последнюю лежащей на полу на спине, попытался ее разбудить. Убедившись, что
потерпевшая не обнаруживает признаки жизни, вызвал скорую помощь и сотрудников
полиции. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания
малолетней И*** А.Р., поскольку, по мнению автора жалобы, протокол ее допроса
от *** июля 2012 года (т.1 л.д.102-103) сфальсифицирован органом следствия,
малолетней И*** А.Р. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4
ст.56 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на очной ставке с Хаймурзиным ***
июля 2012 года И*** про избиение матери не говорила, заявив, что до прихода
последнего потерпевшая упала на пол и заснула. Законный представитель
малолетней И*** А.Р. – К*** Н.К. в судебном заседании подтвердила, что И*** А.
при допросе говорила о насилии в общих чертах, а не конкретно в день
смерти. По мнению автора жалобы,
телесные повреждения потерпевшая И*** могла получить при падении и ударе о
какой-либо предмет, поскольку, находилась в состоянии сильного алкогольного
опьянения, страдала анемией. Так же по мнению осужденного, телесные повреждения
И*** Е.В. могли причинить свидетель Л*** В.М., которая выталкивала
кулаками и ногами И*** из своей квартиры,
сотрудники ППС или свидетель Г***, который оговорил его с целью избежать
ответственности за содеянное. Следует отнестись критически к показаниям данных
свидетелей. Отмечает, что с потерпевшей у него были хорошие, дружеские
отношения. Полагает, что его невиновность подтверждается и выводами
судебно-медицинских экспертиз. Суд необоснованно отказал в проведении
дополнительных медицинских экспертиз, допросе эксперта. Просит приговор суда
отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Хабибулин Р.А.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд вынес обвинительный
приговор при отсутствии каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих
о причастности Хаймурзина Р.Р. к преступлению, за которое он осужден,
основанным на предположениях и домыслах. Приведя в обоснование доводы,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Хаймурзина Р.Р., защитник считает, что суд односторонне, с обвинительным
уклоном провел процесс, предоставляя
преимущества стороне обвинения в сборе и предоставлении доказательств,
необоснованно отказав в проведении
дополнительных
судебно-медицинских экспертиз и допросе эксперта по трупу И*** Е.В.
Также в приговоре необъективно оценены заключения судебно-медицинских экспертиз
трупа И*** Е.В. в которых не нашли
подтверждения показания потерпевшего К*** И.О.,
свидетеля Е*** Ю.Г. и ряда других
свидетелей, которые со ссылкой на рассказ малолетнего свидетеля И*** А***,
поясняли о том, что осужденный якобы ударил И*** Е.В. ногой в живот.
По мнению защитника, является предположением вывод в
приговоре о том, что осужденный в ходе ссоры нанес И*** Е.В. 36 ударов в
голову, туловище, конечности, поскольку на месте происшествия отсутствуют следы
крови, следы борьбы и волочения тела.
При отсутствии объективных доказательств виновности
осужденного в инкриминируемом деянии, сторона обвинения прибегла к искусственному
подтверждению доказательств виновности показаниями ряда косвенных свидетелей, которые не были
очевидцами преступления. Защитник
считает, что суд односторонне, с обвинительным уклоном привел показания
свидетелей Л*** В.М., К*** А.В. и К*** О.В.
По его мнению, протокол судебного заседания не отражает
точного хода судебного процесса и показаний участников процесса. Утверждает,
что он и осужденный возражали против окончания судебного следствия, кроме того,
суд в протоколе судебного заседания неверно отразил их позицию (стр.69
протокола судебного заседания), чем нарушил ст.6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950г., Постановления Пленума Верховного суда РФ №
11 от 16 апреля 2013 года и № 1 от 29 апреля 1996г.
Кроме того, защитник указывает на то, что опрос малолетнего свидетеля – И*** А.Р.
проведен с нарушениями
уголовно-процессуального закона, в том числе ей не разъяснено, что она
вправе не давать показаний против своего отца. В протоколе допроса малолетнего
свидетеля имеются признаки подделки, неоговоренные исправления. Защитник
указывает, что на очной ставке с
осужденным малолетний свидетель И*** А.Р. не
показала о насилии примененном её отцом - осужденным в отношении её матери – погибшей И***
Е.В. и потому следователь хотел прекратить проведение очной ставки, однако
сторона защиты настояла на проведении очной ставки. По мнению защитника,
отсутствие в протоколе очной ставки замечаний от законного представителя и
педагога свидетельствует о достоверности протокола очной ставки. Последующие же
утверждения свидетелей об оказании воздействия со стороны осужденного на
малолетнюю дочь – свидетеля И*** А.Р. при проведении очной ставки являются
несостоятельными.
С учетом протокола очной ставки малолетнего свидетеля И***
А.Р. с осужденным, защитник утверждает о непоследовательности показаний
малолетнего свидетеля. Поскольку
малолетний свидетель И*** А.Р. не была допрошена в судебном заседании,
полагает считать незаконными и необъективными её показания, данные на
предварительном следствии, положенные в основу приговора. Так же по мнению защитника, следует критически отнестись и к показаниям
косвенных свидетелей, которым обстоятельства случившегося стали известны со
слов малолетнего свидетеля И*** А.Р.
Защитник приводит свою версию произошедших событий согласно
которой, утро *** июля 2012 г. И*** Е.В. встретила у себя в квартире с
сожителем Г*** С.М. и 4-ех летней дочерью А***, продолжила употреблять
спиртное, избила дочь. Также она по телефону связалась с другим сожителем –
осужденным Хаймурзиным и пригласила его вечером к себе. После ухода Г***, И***
Е.В. в магазине приобрела спиртное и пошла распивать в квартиру этого же дома к
Л*** В.М. в присутствии малолетней дочери. После произошедшей ссоры Л***
кулаками в тело вытолкала из своей квартиры пьяную И*** Е.В. и поскольку И***
стучалась к ней в квартиру, требуя вернуть ключи, Л*** вызвала сотрудников милиции, По прибытии
сотрудников полиции И*** Е.В. поднялась к себе в квартиру и будучи в тяжелой
степени опьянения, при наличии анемии, передвигаясь по квартире воздействовала
поясничной частью тела о выступающие предметы – подлокотник дивана на котором
спала, стол и другие предметы и потом упала с дивана правой частью тела на пол
и, потеряв сознание, заснула. Осужденный Хаймурзин, прибыв в квартиру и увидев,
лежащую на полу И*** Е.В. подумал, что она спит и пытался её разбудить ударами
ног по её ногам. Однако убедившись, что И*** Е.В. мертва, Хаймурзин Р.Р. стал вызывать полицию и «скорую помощь».
Просит обвинительный приговор в отношении Хаймурзина Р.Р.
отменить, вынести оправдательный приговор.
Кроме того, в своих апелляционных жалобах осужденный Хаймурзин Р.Р. указывает на возможную причастность свидетеля
Г*** С.М. (сожителя погибшей) к причинению смерти И*** Е.В., обосновывая это
ревностью со стороны Г*** и
необъективностью его показаний.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Хаймурзин Р.Р. и его защитник – адвокат
Хабибуллин Р.А., так же потерпевший К***
И.О поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор Новиков А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и
полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Выводы в приговоре о виновности Хаймурзина Р.Р. в совершении
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым в приговоре дана объективная оценка.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности
осужденного Хаймурзина Р.Р. к совершению преступления, доводы о том, что
погибшая И*** получила телесные
повреждения при падении и ударе о какой-либо предмет, так же телесные
повреждения И*** Е.В. могли
причинить: свидетель Л*** В.М., которая
выталкивала кулаками и ногами И*** из своей квартиры, сотрудники ППС или свидетель Г*** С.М.,
проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
Указанные доводы апелляционных жалоб стороны защиты
опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Причастность Хаймурзина Р.Р. к причинению телесных
повреждений, обнаруженных у И*** Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Л*** В.М., Х***, подтвердивших, что до 18-30 часов ***07.2012 года И*** Е.В. ни на что не жаловалась, выглядела
здоровой, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не
падала, ни обо что не ударялась, а также показаниями свидетеля Д*** П.Е.,
данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот
день незадолго до смерти И***, к нему приходили Хаймурзин с И*** Е.В. и И***
А.Р., при этом Хаймурзин выяснял факт причинения И*** Е.В. телесных повреждений
дочери, что свидетельствует об имевшем место конфликте между Хаймурзиным и И***
Е.В., а через непродолжительное время
вновь постучался осужденный Хаймурзин и сообщил о смерти И*** Е.В. Кроме
того факт причастности осужденного к нанесению ударов И*** Е.В. и к ее
смерти подтверждается показаниями свидетелей М*** Е., из которых
следует, что когда он увидел труп И*** Е.В. и спросил у Хаймурзина Р.Р., что
случилось, на что последний ответил, что несколько раз ударил И*** Е.В. и та
умерла; а также показаниями потерпевшего К*** И.О., данными им в ходе
предварительного следствия, свидетелей К*** Л.И., Х*** Р.И., Г*** С.М., которым
от очевидца - малолетнего свидетеля И***
А.Р. стало известно об обстоятельствах преступления. Кроме того, вина
Хаймурзина Р.В. в совершении преступления подтверждается и показаниями
малолетнего свидетеля И*** А.Р., являющейся очевидцем произошедших событий.
Кроме того из показаний самого
осужденного Хаймурзина Р.Р. следует, что
***.07.2012 г. он, придя в квартиру И*** Е.В. и обнаружив её мертвой,
сразу же пошел к соседям Д*** и сообщил о смерти И***, при этом с момента
обнаружения мертвой И*** Е.В. и до момента обращения к соседям Д*** он никуда
не отлучался из квартиры И*** Е.В.
Так же виновность Хаймурзина Р.Р. в совершении преступления
подтверждена протоколами осмотра места происшествия, судебными экспертизами и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Так свидетель Г*** С.М., допрошенный в судебном заседании,
показал, что он знал И*** Е. на протяжении длительного времени, ранее
сожительствовал с ней. Потом она стала сожительствовать с Хаймурзиным Р.Р., у
них имеется совместная дочь. Ранее И*** Е.В. неоднократно говорила ему, что
Хаймурзин Р Р. ее бьет и она высказывала намерения прекратить с ним отношения.
Он ночевал у И*** Е.В. в квартире в ночь с *** на *** июля 2012 года. При этом
он видел на теле у И*** Е. синяки, но на вид они были старыми, при этом И***
пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил Хаймурзин. Спиртные
напитки И*** Е. при нем не употребляла,
чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась. ***07.2012 ближе к обеду он
ушел на работу, а И*** Е. с дочерью пошла в магазин. Также И*** Е. намеревалась
идти к соседке, чтобы отдать долг. В 15-00 часов И*** ему звонила – все было
хорошо. Позже он узнал о том, что И*** умерла. Он посещал в детском учреждении
дочь И*** Е. – И*** А., которая во время разговора рассказала о том, что это отец
убил мать. Ранее он никогда не замечал, чтобы И*** А. говорила неправду.
Свидетель Л*** В.М., допрошенная в судебном заседании показала,
что ***.07.2012, точное время она не помнит, но это было в первой половине дня,
к ней пришла ее соседка И*** Е. со своей дочерью. И*** Е. была трезвая,
принесла с собой бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Они вдвоем выпили пиво,
после чего И*** также принесла бутылку водки. Они выпили по рюмке, после чего И***
Е. и ее дочь стали не хорошо себя вести, обзывая ее (Л***). Она выпроводила И***
Е. и ее дочь из квартиры, но при этом она И*** не толкала, никаких ударов ей не
наносила, И*** не падала. После того, как она выгнала их за дверь, И*** Е. и ее
дочь стали пинать в дверь ее квартиры, и она вызвала полицию. Когда приехали
сотрудники полиции - она отдала И***
ключ от ее (И***) квартиры и И*** ушла домой. Вечером она видела, что приезжала
скорая помощь, и от Д*** Н.П. ей стало известно, что И*** Е. умерла. Также Д***
ей поясняла, что видела И*** Е. в подъезде, когда уходила на работу, а когда
вернулась с работы видела, что И***
лежала в коридоре своей квартиры на полу.
Свидетель Х*** М.Р. в судебном заседании показал, что он является полицейским ППСП
роты №*** ОБППСП УМВД России по г. Ульяновску
и ***.07.2012 находясь на суточном дежурстве в составе автопатруля №***.
Около 19 часов 00 минут (более точное время указано в рапорте о патрулировании)
получил от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д.***, во втором подъезде хулиганит соседка. Проехав по вышеназванному адресу, он увидел
на четвертом этаже И*** Е.В., которая спорила с соседкой из квартиры №***. При
этом у И*** Е.В. он заметил только легкую гематому под глазом, иных телесных
повреждений он на ней не заметил. И*** Е. выглядела бодрой, ни на что не
жаловалась. Разобравшись в ситуации, И*** Е.В. поднялась к себе в квартиру, а
он уехал далее на маршрут. Затем ***07.2012 г. по сообщению оперативного
дежурного о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв***, бьют
стекла, он, совместно с М*** Н.В. проехали по данному адресу, где увидели К***
И.О. с его друзьями, который ругался с Хаймурзиным Р.Р., находившимся на
балконе квартиры № *** дома № *** по ул. П*** г. Ульяновска. При
этом К*** И.О. утверждал, что Хаймурзин Р.Р. убил его мать И*** Е.В.. На
просьбу выйти и разобраться в ситуации Хаймурзин Р.Р. ответил: «хочу бью, хочу
не бью свою жену не ваше дело», после чего ушел в квартиру и больше не выходил
на балкон.
Согласно показаниям свидетеля Д*** П.Е., данных при допросе
в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебом заседании в соответствии с ч. 1 ст.
281 УПК РФ, ***07.2012 около 18 часов 40
минут к нему в квартиру постучались. Открыв дверь, он увидел И*** Е.В., И***
А.Р. и Хаймурзина Р.Р. Последний спросил у И*** А.Р. о том, бьет ли ее И***
Е.В., на что та кивнула головой. Хаймурзин хотел, чтобы об этом знали
посторонние люди. После этого они развернулись и пошли в квартиру. Через
некоторое время из их квартиры раздался грохот. Затем в квартиру к ним постучал
Хаймурзин Р.Р. и сообщил о смерти И***. После этого Д*** Н.П. вызвала скорую
медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-133).
Свидетель М*** Е.А., допрошенный в судебном заседании показал,
что ***07.2012 около 20 часов ему позвонил К*** И.О. и попросил дойти до
квартиры его (К***) матери, поскольку ему позвонили и сообщили, что та умерла.
Когда он добежал до квартиры И*** Е.В., то увидел, что дверь квартиры открыта,
а в прихожей находился Хаймурзин Р.Р., который нервничал, при этом находился в
состоянии алкогольного опьянения. В квартире
он увидел лежащую на полу без признаков жизни И*** Е.В. Он спросил у
Хаймурзина Р.Р., что случилось, на что последний ответил, что несколько раз
ударил И*** Е.В. и та умерла. Потом Хаймурзин Р.Р. вышел из квартиры, зашел к
соседям за дочерью -И*** А.Р. и стал ее одевать. Через непродолжительное время
пришла Х*** Р.И. и забрала И*** А.Р., за ними проследовал и Хаймурзин Р.Р.
После всего этого приехали сотрудники полиции и К*** И.О., которому он
рассказал о совершении Хаймурзиным Р.Р. преступления.
Согласно показаниям потерпевшего К*** И.О., данным при допросе в ходе предварительного следствия, ***.07.2012
в промежуток времени с 20 до 21 часа он находился по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***. Там он сидел с Т*** Е.Д., Е***
Ю.Г., Л*** Ю.И. В это время на номер мобильного телефона Т*** поступил звонок с
номера И*** Е.В. Звонившим оказался Хаймурзин, который сообщил о том, что И***
умерла. Так как он был далеко от дома матери, он позвонил другу М*** Е.А. и
попросил дойти до квартиры И*** Е.В., чтобы посмотреть что там случилось. Через
пять минут он ему позвонил и сказал, что бы приезжал, поскольку И*** Е.В. лежит
без признаков жизни на полу. Он собрался и приехал на такси по адресу
проживания матери, по пути заехал за К*** Л.И. По приезду в квартиру они
увидели И*** Е.В. лежащей на полу без признаков жизни с телесными
повреждениями. Хаймурзина в квартире не было. М*** пояснил, что со слов
Хаймурзина тот избил И*** и последняя скончалась. ***.07.2012 около 02 часов
ночи он позвонил Хаймурзину, который сообщил ему, что: «Я тебя завалю, также
как и твою мать!». В начале сентября
2012 года, в ночное время суток ему поступил звонок от Хаймурзина, который
просил забрать показания против него, также он сказал, что бы друзья молчали.
После отказа он пояснил, что «завалит» и его. После всего случившегося, у него
состоялся разговор с И*** А.Р. в помещении открытого дома ребенка. Последняя
рассказала о том, что ***.07.2012 Хаймурзин пришел домой и избил И*** Е.В.
вначале в зале, а затем в прихожей квартиры. Хаймурзин ударял ее в лицо
кулаками, бил по телу, бил головой в коридоре об шкаф, после чего нанес ей удар
в живот ногой и она вскоре умерла (т. 1 л.д. 48-52).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т*** Е.Д., Т***
(Л***) Ю.И. дали в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего К*** И.О.
в ходе предварительного следствия в части событий имевших место в ночь с *** на
*** июля 2012 года.
Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний
свидетеля Х*** Р.И. следует, что ***.07.2012 около 19 часов к ней домой заходил
ее сын- (осужденный) Хаймурзин Р.Р. и брал деньги, сообщив, что направляется к
И*** Е.В. Около 21 часа ей сообщили о смерти последней. ***07.2012 И*** А.Р. ей
рассказала, что Хаймурзин Р.Р., когда пришел к ним, бил ее мать - И*** Е.В. (т.
1 л.д. 115-116).
Данные показания свидетель подтвердила на очной ставке с
Хаймурзиным Р.Р. (т. 1 л.д. 158-160), а так же в судебном заседании, уточнив,
что не знает о каком конкретно дне говорила И*** А***.
Свидетель К*** Л.И. в судебном заседании поддержала
показания, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия из которых
следует, что когда она прибыла в квартиру И*** Е.В., там свидетель М*** Е.А. рассказал,
что когда он (М***) пришел в квартиру, то там находился Хаймурзин Р.Р. в
состоянии алкогольного опьянения, который пояснил о произошедшем, что он (Хаймурзин) несколько раз ударил И***
Е. и не знает почему И*** умерла. ***.07.2012 ей звонил осужденный
Хаймурзин и в ходе разговора высказывал угрозы в адрес ее внука К*** И.О.,
говорил о том, что ее внук будет сидеть, а он (Хаймурзин) будет гулять по воле.
Так же в начале сентября 2012 года вновь
позвонил Хаймурзин и разговаривал с К***, при этом просил, чтобы К*** и его
друзья молчали, а после того как К*** ответил на его просьбу отказом, то
Хаймурзин кричал, что «завалил» И*** Е.В. и его (К***) «завалит». При посещении
в открытом доме ребенка малолетней И***
А.Р. от последней ей стало известно, что в день смерти Хаймурзин бил И*** Е.В.
в зале, в прихожей, после этого она упала и больше не вставала.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К***
А.В., она является воспитателем ОГКУ СО СРЦН «***». ***07.2012 в данное
учреждение поступила малолетняя И*** А***, которая в ее присутствии
рассказывала другим детям о том, что папа бил маму, бил ногами в живот, а также
бил маму о стену и мама умерла. На тот момент у нее создалось впечатление, что
А*** говорила правду.
Так же свидетель К*** Л.Е., работающая социальным педагогом
ОГКУ СО СРЦН «***» в судебном заседании показала, что осенью 2012 года был случай, когда И*** А. подошла к ней и со
вздохом сказала, что ее папа убил ее маму.
Из оглашенного в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
протокола допроса малолетнего свидетеля И*** А.Р., 2007 г.рождения, следует, что в вечернее время ***.07.2012 она
и ее мама – И*** Е.В. находились у себя в квартире. Затем пришел Хаймурзин Р.Р.
и стал избивать И*** Е.В. в зале и на кухне. После этого ее мать пошла из зала на кухню и упала, а Хаймурзин Р.Р. стал говорить, что
она умерла (т. 1 л.д. 102-103).
Кроме того, вина подсудимого Хаймурзина подтверждается также
исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – кв.*** д.***
по ул. О*** г.Ульяновска от ***07.2012 в указанной квартире обнаружен труп И***
Е.В., лежащий на полу в коридоре с видимыми телесными повреждениями на лице и
туловище (т. 1 л.д. 34-38).
В ходе осмотра места происшествия – кв.***, д.*** по ул.О***
г.Ульяновска ***.07.2012 из данной
квартиры были изъяты предметы одежды: футболка серого цвета, принадлежащая И***
Е.В. и халат детский махровый зеленого цвета, на котором обнаружена кровь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – кв.*** д.***, по ул. О***, г.Ульяновска
от ***10.2012 г. на кресле, кровати, диване отсутствуют деревянные подлокотники
(т.1 л.д. 63-64).
Согласно протоколу выемки от ***.08.2012 в ГКУЗ УОБСМЭ была
изъята одежда И*** Е.В.: бюстгальтер и джинсы
(т. 2 л.д. 11-13).
Изъятые вещи, а именно футболка серого цвета, принадлежащая
И*** Е.В., халат детский, бюстгальтер, джинсы, были осмотрены в ходе
предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-106).
Согласно заключению эксперта №*** от ***10.2012 в трех
пятнах на футболке и в трех пятнах на детском халате, изъятых в ходе осмотра
места происшествия – квартиры № *** дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска,
найдена кровь человека, происхождение которой
как от И*** Е.В., так и от Хаймурзина Р.Р. не исключается (т. 2 л.д.
38-43).
Согласно заключению эксперта №*** от ***09.2012 на изнанке
левой «чашечки» бюстгальтера, по низу передней поверхности левой штанины
джинсов и на одном конце ремня, одежда с трупа И*** Е.В., найдены следы крови,
видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т. 2
л.д. 45-50).
Согласно информации о соединениях по абонентским
номерам *** (номер которым пользовался
Хаймурзин Р.Р.), *** (номер которым пользовалась И*** Е.В.), предоставленной
Ульяновским филиалом ОАО «***» и исследованной в судебном заседании
установлено, что на протяжении всего дня – ***.07.2012 соединения Хаймурзина
Р.Р. и И*** Е.В. осуществляются между собой, при этом разрыв между соединениями
несущественный. ***.07.2012 с утра (08 часов 36 минут) и до вечера (17 часов 37
минут) подозреваемый Хаймурзин Р.Р. находился в районе ул. П*** г.Ульяновска. В указанный промежуток
времени фиксирует звонки базовая станция расположенная по адресу: г.Ульяновск,
ул. П***, ***. И*** Е.В. в свою очередь находилась весь день в районе базовой
станции расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***. Уже с 17 часов 49
минут звонки подозреваемого Хаймурзина Р.Р. фиксирует базовая станция
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***. В это время звонки И***
Е.В. продолжают фиксироваться этой же базовой станцией. Их звонки
осуществляются между собой. Последний звонок между подозреваемым Хаймурзиным
Р.Р. и умершей И*** Е.В. осуществлен ***07.2012 в 18 часов 28 минут, звонившим
был Хаймурзин, их звонки зафиксировала одна базовая станция (т. 2 л.д. 97-105).
Согласно заключению эксперта №*** от ***09.2012 при
экспертизе трупа И*** Е.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая
травма забрюшинного пространства: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку
поясничной области, кровоподтек в области правого подреберья, полный разрыв
поджелудочной железы. Кровоподтеки в
области лба слева и справа, на правой боковой поверхности носа, на слизистых
оболочках губ у левого угла рта, у правого угла рта с переходом на правую щеку,
в подбородочной области справа, на передней поверхности груди в проекции
рукоятки грудины, в области правого подреберья по среднеключичной линии, на
задней поверхности области правого плечевого сустава, на тыльной поверхности
правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на
внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности
правой стопы у основания первого пальца, на задней поверхности области левого
плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней
поверхности области левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности
левой кисти в проекции первой пястной кости, на ладонной поверхности левой
кисти в проекции 4 межпальцевого промежутка, на левой боковой поверхности
туловища на участке между средней и задней подмышечной линиями в проекции 6,7
межреберий, на левой боковой поверхности туловища тотчас выше проекции левой
подвздошной кости на участке между средней и задней подмышечными линиями, на
наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности
области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в
верхней трети. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Ссадины в области лица, на
тыльной поверхности правой кисти, на передних поверхностях областей коленных суставов, в
пояснично-крестцовой области.
Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго
до наступления смерти от воздействий тупого твердого предмета (ов),
индивидуальные характеристики которого (ых) в повреждениях не отобразились.
Закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства, проявившаяся разрывом
поджелудочной железы расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни.
Все остальные повреждения, обнаруженные на теле пострадавшей
(перечисленные в п.1 пп. Б настоящих «Выводов») расцениваются как не
причинившие вред здоровью.
Причиной смерти явилась закрытая тупая травма забрюшинного
пространства, проявившаяся разрывом
поджелудочной железы с последующим развитием кровопотери и шока.
Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть
могла наступить в срок 1-1,5 суток ко времени начала вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен
этиловый алкоголь в количестве 3,59 промилле, что обычно у живых лиц со средней
чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 2
л.д. 26-36).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № *** от ***.11.2012 года, дополнительно следует, что закрытая тупая травма забрюшинного пространства,
кровоподтеки и ссадины на теле, кровоизлияния в мягкие ткани головы
образовались незадолго (возможно, в отрезок времени в пределах нескольких
десятков минут – нескольких часов) до наступления смерти, в течении небольшого
отрезка времени.
Закрытая тупая травма забрюшинного пространства могла
образоваться в результате двух воздействий травмирующего предмета в поясничную
область и правую подреберную область.
Сила, с которой были причинены повреждения, превышала
физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение
анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными
повреждениями.
Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить ***07.2012
г.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма
из образования и давность причинения, комиссия экспертов пришла к выводу, что
причинением закрытой тупой травмы
забрюшинного пространства, кровоподтеков и ссадин на теле, кровоизлияний в
мягкие ткани головы, могли быть причинены ***.07.2012 в результате многократных
ударных воздействий рукой, зажатой в кулак, и стопой в указанные зоны
травмирования (т. 2 л.д. 80-88).
Заключения судебных экспертиз выполнены
высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и
нет оснований ставить их под сомнение.
Из копии карты вызова
скорой медицинской помощи от ***.07.2012 №***, следует, что в 20 часов 30 минут
поступил вызов к И*** Е.В. от соседки. По приезду бригады скорой медицинской
помощи был обнаружен труп И*** в вышеназванной квартире, лежащий на полу с
видимыми телесными повреждениями.
Констатирована смерть до прибытия (т. 2 л.д. 108).
Доказательства, на которых основан приговор, согласуются
между собой и обоснованно положены в основу приговора.
В том числе, сделан верный вывод об объективности показаний
малолетнего свидетеля И*** А.Р., данных
при её допросе ***07.2012 года, то есть
через короткий промежуток времени после преступления, совершенного ***.07.2012
года. Данные показания малолетнего свидетеля И*** А.Р. согласуются с иными
доказательствами по делу и в совокупности с иными доказательствами по делу
обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей, обосновывающие вывод о
доказанности вины осужденного являются
объективными, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего
и указанных свидетелей не установлено.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты со ссылкой на
показания свидетеля К*** Н.К. о том, что малолетний свидетель И*** А.Р. при
допросе давала показания не о событии
преступления за которое осужден Хаймурзин Р.Р., а о насилии в общих чертах, являются
несостоятельными. Каких либо
замечаний по поводу допроса малолетнего
свидетеля И*** А.Р. от участвующих лиц
не поступило. В судебном заседании свидетель К*** Н.К., отвечая на дополнительные вопросы однозначно
уточнила, что если бы в момент допроса малолетнего свидетеля И*** А.Р. у неё возникли сомнения в
объективности её показаний, в частности по поводу того, что свидетель дает
показания не о событии преступления, а дает показания об отношениях в
общем между осужденным и погибшей И***
Е.В., то она наверное сделала бы об этом замечания в протоколе допроса. На
момент допроса малолетней И*** А.Р. у неё (К*** Н.К.) не возникало сомнений о том, что малолетний свидетель показывает именно о
событиях, произошедших в день смерти её матери - И*** Е.В. (т. 3 л.д. 12 на
обороте).
Доводы апелляционных
жалоб о том, что осужденный Хаймурзин Р.Р. не избивал И*** Е.В., а лишь пнул ее
два раза по пяткам, чтобы разбудить ее, опровергаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
Как следует из заключения судебно-медицинской комиссионной
экспертизы обнаруженные у И*** Е.В. телесные повреждения образовались незадолго
(возможно, в отрезок времени в пределах нескольких десятков минут – нескольких
часов) до наступления смерти, в течении небольшого отрезка времени, что
свидетельствует о том, что телесные повреждения И*** Е.В. были причинены именно
в промежуток времени с 18-28 часов до
20-30 часов, так как установлено в судебном заседании до 18-30 час. (до момента
отъезда сотрудников полиции) И*** чувствовала себя хорошо, жалоб не
предъявляла. По показаниям свидетеля Д*** П. около 18 часов 40 минут к нему
приходили Хаймурзин, И*** Е.В. и И*** А.Р., после чего Хаймурзин находился в
квартире И***, что исключает возможность причинения телесных повреждений И***
Е. иными лицами. Факт нахождения Хаймурзина Р.Р. в квартире И*** Е.В. в период около 19-00 часов не оспаривался осужденным,
а так же подтверждается помимо показаний свидетеля Д*** П., данным им в ходе
предварительного следствия, так же информацией о телефонных соединениях
осужденного с И*** Е.В., с указанием базовых станций. Достоверно установлено,
что в 20 часов 30 минут Д***, узнавшая о
смерти И*** Е. со слов Хаймурзина Р., сделала вызов сотрудников скорой помощи к
И*** Е.В.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Хаймурзина Р.Р. и его
защитника о том, что И*** Е.В. могла получить телесные повреждения при передвижении по квартире, при падении и
ударе о какой-либо предмет, обоснованно признаны несостоятельными в связи тем,
что ни в ходе предварительного
расследования, ни в судебном заседании не было добыто каких - либо объективных данных,
свидетельствующих о падении И*** Е.В. в день смерти, напротив, как следует из
показаний свидетелей Л*** В.М. и Х*** М.Р., погибшая И*** Е.В. хоть и
находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не падала. Как следует из
протоколов осмотра квартиры И*** Е.В., деревянные подлокотники на кресле, кровати и диване отсутствовали.
Как установлено в судебном заседании, уже через несколько минут после ухода
сотрудников полиции (в частности Х***) в квартиру к И*** Е.В. пришел осужденный
Хаймурзин Р.Р., где находился до вызова скорой помощи и сотрудников полиции.
При этом не установлено присутствие в указанное время рядом с И*** Е.В. иных
лиц, в том числе и свидетеля Г*** С.М., которые согласно доводам апелляционных
жалоб стороны защиты могли быть причастными к причинению смерти И*** Е.В.
Доводы осужденного о том, что он не мог причинить телесные
повреждения И*** Е. также в силу того, что
повреждения преимущественно расположены с правой стороны, а он является
правшой, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в силу
того, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы телесные
повреждения могли быть причинены не только рукой зажатой в кулак, но и стопой.
Доводы жалоб стороны
защиты о том, что Хаймурзин Р.Р. не мог причинить И*** Е.В. в ее квартире обнаруженные телесные
повреждения в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия не были
обнаружено следов крови, обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку
характер выявленных на трупе И*** телесных повреждений, а также наружное
исследование трупа И*** Е.В. экспертом
при проведении судебной медицинской экспертизы, свидетельствуют об отсутствии
источников наружного кровотечения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что на
очной ставке с осужденным малолетний свидетель И*** А.Р. не показала о
примененном насилии со стороны осужденного Хаймурзина Р.Р. в отношении погибшей
И*** Е.В., не ставят под сомнение обоснованность вывода в приговоре о доказанности вины
осужденного Хаймурзина Р.Р. в
инкриминируемом деянии, поскольку, как
указано в протоколе очной ставки, малолетний свидетель И*** А.Р. стеснялась,
зажималась и отказалась давать показания об обстоятельствах совершенного
преступления. Однако следователь
позволил стороне защиты задать вопросы малолетнему свидетелю. Согласно указанному протоколу очной ставки,
исследованному в суде апелляционной
инстанции, все вопросы малолетнему свидетелю были заданы в основном осужденным
и его защитником, за исключением двух вопросов, заданных следователем. Причем,
усматривается, что малолетнему свидетелю
задавались наводящие вопросы, то есть вопросы, требующие однозначного ответа,
которые следователем не были отведены (т. 1 л.д. 154-156).
Хотя в протоколе очной ставки отсутствуют замечания по
поводу проведения очной ставки, за исключением одного замечания от защитника,
однако из показаний присутствовавшего при проведении очной ставки свидетеля К***
Н.К., допрошенной в судебном заседании *** марта 2013 года, следует, что она, участвуя при очной ставке в качестве
законного представителя несовершеннолетнего свидетеля И*** А.Р., была свидетелем того, что малолетняя И*** вела себя нервно,
закрывалась, а её отец – Хаймурзин Р.Р. пытался
ей задавать вопросы, требующие
однозначных ответов (т. 3 л.д. 13).
К изменению показаний свидетелем Д*** П.Е. в судебном
заседании суд обоснованно отнёсся критически и в основу приговора положил
показания свидетеля Д*** П.Е., данные им в ходе предварительного следствия, так
как до оглашения показаний свидетель пояснил, что на момент допроса
следователем он лучше помнил события, в протоколе допроса все было записано
правильно. Доводы свидетеля Д*** П.Е. о том, что после допроса он вспомнил о
том, что Хаймурзин Р.Р. с И*** Е.В. и И*** А. приходили к нему не ***.07.2012,
а раньше, суд обоснованно признал несостоятельными в связи с тем, что с
подобными заявления свидетель после допроса к следователю не обращался, не
пояснял об этом и в ходе допроса в судебном заседании до оглашения его
показаний. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь Н*** В.Р. показал, что свидетель Д*** П.Е. сам давал показания, при
этом привязку визита Хаймурзина совместно с И*** Е. и И*** А. свидетель Д***
делал к моменту вызова скорой помощи для И*** Е.В. и во времени, исходя из
показаний Д*** П.Е., он мог ошибаться лишь в минутах. Изменение показаний
свидетелем Д*** в судебном заседании суд обоснованно расценил желанием помочь
Хаймурзину Р.Р. избежать уголовной ответственности.
Так же обоснованно дана судом критическая оценка показаниям
потерпевшего К*** И.О. в судебном
заседании, из которых следует, что его малолетняя сестра – свидетель И*** А.Р.
ему не рассказывала об обстоятельствах гибели её матери – И*** Е.В., что осужденный Хаймурзин Р.Р. ему не угрожал
и не требовал изменить показания в его пользу. Изменение показаний
потерпевшим К*** в судебном заседании
суд обоснованно расценил желанием
помочь Хаймурзину Р.Р. избежать уголовной ответственности, чтобы не оставить
сестру И*** А.Р. без поддержки близких родственников, так как сам потерпевший К***
И.О. отбывает наказание в местах лишения
свободы.
В основу приговора обоснованно положены показания
потерпевшего К*** И.О., данные в ходе предварительного следствия и
подтвержденные в судебном заседании ***.03.2013 года (т. 3 л.д. 16-18), которые согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в
приговоре объективно изложены показания потерпевшего и свидетелей.
Действия Хаймурзина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
При квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходил
из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения осужденным
многочисленных ударов руками и ногами со значительной силой в расположение
жизненно важных органов И*** Е.В. Количество и локализация телесных
повреждений, обнаруженных на трупе И*** Е.В., свидетельствуют о направленности
умысла Хаймурзина именно на причинение тяжкого вреда здоровью И*** Е.В. В
результате преступных действий Хаймурзина
И*** была причинена закрытая тупая травма забрюшинного пространства,
проявившаяся разрывом поджелудочной железы, осложнившаяся массивной
кровопотерей и шоком, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекшая за собой смерть И***. При этом количество, локализация,
механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их
причинения, а с учетом места расположения зон травмирующего предмета (ов),
причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
находится в причинно-следственной связи с действиями Хаймурзина. В то же время
по отношению к смерти И***, в действиях Хаймурзина усматриваются признаки
неосторожности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника,
Хаймурзину Р.Р. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельств
смягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а также с учетом позиции потерпевшего, просившего оправдать осужденного.
С учетом заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так же обстоятельств
совершения Хаймурзиным преступления и данных о его личности, суд обоснованно признал
его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Хаймурзин Р.Р. не судим, привлекался к административной
ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, работает.
Участковым уполномоченным полиции Хаймурзин Р.Р.
характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными
напитками, со стороны жителей д. *** по ул. П*** в г. Ульяновске в его адрес
поступали устные жалобы и заявления, привлекался ранее к уголовной и
административной ответственности.
Жителями дома ***, по ул. П***, г. Ульяновска Хаймурзин Р.Р. характеризуется в целом с положительной
стороны, как добрый и отзывчивый человек.
По месту работы Хаймурзин Р.Р. характеризуется положительно,
как дисциплинированный и аккуратный работник.
Согласно сведениям ОГКУСО СО СРЦН «***» Хаймурзин Р.Р.
регулярно навещал свою дочь И*** А.Р., интересовался ее жизнью и здоровьем.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены:
наличие у Хаймурзина Р.Р. малолетней дочери, отсутствие претензий со стороны
потерпевшего, факт того, что Хаймурзин с 1997 года является донором ГУЗ УОСПК,
состояние его здоровья и членов его семьи (наличие заболеваний).
Обстоятельств отягчающих наказание Хаймурзина не
установлено.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, тяжести
содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том,
что достижение целей наказания, в том
числе исправление Хаймурзина, возможно только в условиях его изоляции от
общества.
Оснований для назначения
наказания с применением ст. ст.
64 и 73 УК РФ не установлено. Так же является верным вывод в приговоре об
отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии
нарушений закона, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.
В том числе, доводы апелляционных жалоб осужденного и
защитника о том, что допрос малолетнего свидетеля – И*** А.Р. проведен с
нарушениями уголовно-процессуального
закона, в том числе ей не разъяснено, что она вправе не давать показаний против
своего отца; что в протоколе допроса малолетнего свидетеля имеются признаки
подделки, неоговоренные исправления; в связи с чем указанный протокол является
недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанный довод
апелляционных жалоб был предметом проверки суда первой инстанции. Допрос
свидетеля проведен в присутствии её законного представителя и двух педагогов –
психологов. Протокол допроса свидетеля И*** А.Р., вопреки доводам апелляционных
жалоб, содержит разъяснение ей ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального
закона при допросе малолетнего свидетеля
И*** А.Р., которые бы явились основанием для исключения указанного протокола
допроса из числа доказательств.
В этой части выводы в приговоре являются обоснованными. В
том числе, исправления в протоколе допроса свидетеля И*** А.Р. не ставят под
сомнение то обстоятельство, что свидетель И*** А.Р. дала показания именно
о деянии, инкриминируемом осужденному
Хаймурзину Р.Р., что однозначно усматривается из протокола допроса. Вопреки
доводам апелляционных жалоб, исправления оговорены в протоколе.
Согласно заключению судебной амбулаторной комиссионной
психолого-психиатрической экспертизы И*** А.Р. по своему психическому
состоянию, в силу малолетнего возраста, с учетом естественной возрастной личной
незрелости, могла правильно воспринимать
лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать в
соответствии с этим показания в период, наиболее приближенный к моменту,
интересующему следствие. В настоящее время И*** А.Р. не может давать показания
о фактах, имеющих значение для дела, а также участвовать в судебном заседании.
У И*** А.Р. не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания, памяти и
мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали
бы ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела и давать о них правильные показания в момент,
максимально приближенный к произошедшему. Признаки патологического
фантазирования у И*** А.Р. отсутствуют (т. 2 л.д. 60-62).
Выводы указанной экспертизы
так же научно обоснованы.
С учетом указанного заключения экспертизы о том, что в
настоящее время (январь
2013 года) И*** А.Р. не может давать показания о фактах, имеющих значение для
дела, а также участвовать в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что по прошествии ещё около шести месяцев с момента
производства указанной экспертизы, отсутствуют законные основания для допроса в
судебном заседании малолетнего свидетеля И*** А.Р. и обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о её допросе.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
протокол допроса малолетнего свидетеля И*** А.Р. является недопустимым
доказательством по делу, в том числе и в связи с тем, что протокол имеет
признаки подделки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. Суд верно не усмотрел каких-либо нарушений норм УПК
РФ при допросе малолетнего свидетеля, в том числе имеющееся исправление слова
«вчера» на «позавчера» произведено путем зачеркивания слова «вчера» и написания
выше слова «позавчера», что не свидетельствуют о подделке данного протокола, а
свидетельствуют лишь о допущенной следователем опечатке, которая исправлена
таким образом.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в
апелляционных жалобах осужденного и защитника, рассмотрены судом первой
инстанции и отклонены. Нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания не установлено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Хаймурзина Р.Р. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Так же несостоятельны доводы апелляционных жалоб стороны
защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип
состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности.
В том числе, являются обоснованными принятые судом первой инстанции
решения в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты в
проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз и допросе
эксперта по экспертизе трупа И*** Е.В.
Принимались судом меры к вызову для допроса в судебном
заседании свидетеля Д*** Л.П., однако обеспечить её участие, в том числе мерами, принимаемыми стороной защиты, не
удалось. Поскольку свидетель Д*** Л.П. не является очевидцем совершения
преступления, суд обоснованно принял решение об
отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля в судебном заседании и в
приговоре не сделал ссылку на её показания, данные на предварительном
следствии.
Вопреки доводам жалоб
стороны защиты, нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного
следствия и судебном заседании не установлено.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Судебной коллегией так же отказано за необоснованностью в
удовлетворении ходатайства стороны защиты, просившей вызвать для допроса в суд
апелляционной инстанции:
- судебно-медицинского эксперта – докладчика по комиссионной
судебно-медицинской экспертизе в отношении трупа И*** (т. 2 л.д. 87) чтобы
подтвердить версию о несчастном случае;
- свидетелей И*** А.Р. (малолетнюю), Д*** Л.П. (которые не участвовали в судебном
заседании), Г*** С.М., К*** Н.К.
(законного представителя от органов опеки), показания которых, по мнению
стороны защиты, не в полной мере были исследованы в судебном заседании.
- свидетеля Д*** П.Е., которого просил вызвать осужденный
Хаймурзин Р.Р.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для
допроса в судебном заседании эксперта – докладчика, поскольку
судебно-медициские экспертизы дали
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела. Согласно
части 1 статья 282 УПК РФ суд вправе
вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного
расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, но не для
постановки новых вопросов, как следует из ходатайства стороны защиты.
Оснований для
допроса в суде апелляционной инстанции
указанных в ходатайстве свидетелей, так же не имеется. Согласно заключению судебной
амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее
время малолетняя И*** А.Р. не может давать показания о фактах, имеющих значение
для дела, а также участвовать в судебном заседании. Свидетели Г*** С.М., К*** Н.К., Д***
П.Е. уже были подробно допрошены в суде
первой инстанции, в том числе стороне защиты предоставлялась возможность задать
вопросы и нет необходимости в их допросе в суде апелляционной инстанции. Что
касается свидетеля со стороны обвинения Д*** Л.П., то она не была очевидцем
совершения преступления и нет необходимости в её допросе судом апелляционной
инстанции. Кроме того стороной защиты не аргументирована надлежащим образом
необходимость допроса указанного свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2013 года в отношении
ХАЙМУРЗИНА Р*** Р*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
