УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н. Дело № 33-3753/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федоренко Т*** Е*** на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Федоренко Т*** Е*** в удовлетворении исковых требований к
муниципальному казённому учреждению
«Управление делами» администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области о назначении и взыскании ежемесячной
дополнительной денежной выплаты по уходу
за ребёнком до трёх лет с 30 ноября 2012 года в размере должностного
оклада в сумме 35000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоренко Т.Е. обратилась в суд с иском к
муниципальному казённому учреждению
«Управление делами» администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области о назначении и взыскании ежемесячной
дополнительной денежной выплаты по уходу
за ребёнком.
В обоснование иска указала, что находится с ответчиком в
трудовых отношениях с 7 августа 2009 года, отпуск по уходу за ребёнком до
достижения возраста трёх лет ей был
предоставлен 30 ноября 2012 года. В соответствии с приказом директора
муниципального казённого учреждения
«Управление делами» администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» №*** от 20 июня 2013 года она имеет право на дополнительную
ежемесячную выплату по уходу за ребёнком
(п.3 приказа №***). Её оклад составляет 5207 рублей и за период с 30 ноября
2012 года по 20 июня 2013 года ей должно
быть выплачено 35 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Федоренко Т.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение
об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что суд не в полном объеме
изучил представленные документы. Приказ от 20.06.2013 №*** является незаконным,
поскольку при его издании директор МКУ «Управление делами» администрации МО
«Вешкаймский район» превысил свои полномочия. Кроме того, решение суда вынесено
на основании подложного документа, а именно Устава МУ «Управление делами» от
08.07.2009 № 585. По мнению автора жалобы, решением суда нарушено ее законное
право на получение дополнительной компенсации по уходу за ребенком до достижения 3 лет.
В возражении на апелляционную жалобу МКУ «Управление
делами» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Федоренко Т.Е. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Федоренко Т.Е. состоит в трудовых
отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Управление делами»
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области.
Истице 30 ноября 2012 года предоставлен отпуск по уходу за
ребенком до полутора лет.
Приказом №*** от 20.06.2013 Федоренко Т.Е. назначена
дополнительная ежемесячная выплата за счет средств фонда оплаты труда в размере
должностного оклада по замещаемой должности до достижения ребенком возраста
трех лет, с 20.06.2013.
Рассматривая
требования истицы о взыскании задолженности по данной выплате с 30.11.2012,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Федоренко Т.Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Распоряжением главы администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» от 30 мая 2012 года предусмотрены женщинам, состоящим в
трудовых с Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования
«Вешкаймский район» и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения
им возраста трех лет дополнительные ежемесячные выплаты.
Данным распоряжением рекомендовано органам местного
самоуправления муниципальных образований, входящих в состав муниципального
образования «Вешкаймский район» и руководителям организаций, находящихся на территории муниципального образования
рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительных социальных гарантий
работникам, находящихся в отпусках по уходу за ребенком.
Во исполнение данного распоряжения директором МКУ
«Управление делами» издан 20.06.2013
приказ о предоставлении дополнительной ежемесячной выплаты работникам
учреждения, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
Как следует из Устава учреждения, имеющегося в материалах
дела и приложенного истицей к апелляционной жалобе новой редакции Устава МКУ «Управления
делами», учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество,
самостоятельный баланс. Учреждение на принципе единоначалия возглавляет директор.
В соответствие с ч. 1 ст. 8
ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные
акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в
пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными
договорами, соглашениями.
В силу ч. 7 ст. 12
ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия
работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и
применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В
отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта,
указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его
в действие.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что приказ директора МКУ «Управление делами» №*** от 20 июня 2013
года «О дополнительной ежемесячной выплате» вступает в силу с 20 июня 2013 года
и применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие
и не имеет обратной силы.
Таким образом, право у истицы на получение вышеуказанной
выплаты возникло с 20 июня 2013 года.
Распоряжение главы администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» от 30 мая 2012 года, на которое ссылается истица в
апелляционной жалобе, не может служить
основанием для назначения данной выплаты с 30 ноября 2012 года, поскольку
истица не состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением администрации
муниципального образования «Вешкаймский район», а для других учреждений данное
распоряжение носило рекомендательный характер.
Доводы истицы со ссылкой на пункты Устава о том, что
предельная штатная численность и фонд оплаты труда работников учреждения
утверждается постановлением администрации муниципального образования
«Вешкаймский район», необоснован, поскольку данное положение Устава
распространяются на бюджетные отношения между учредителем и учреждением, но не
могут быть применены к правам и обязанностям учреждения, как работодателя по
отношению к своим работникам. Кроме того, данная выплата не относится к системе
оплаты труда.
Положения Устава ответчика в новой редакции, приложенной к
апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения и не могут
служить основанием к отмене решения, поскольку новая редакция Устава не
изменила статус учреждения, как юридического лица.
Довод жалобы о заинтересованности суда при рассмотрении
дела, материалами дела не подтверждается.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федоренко Т*** Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
