УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-3717/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бажакиной Н*** А*** Лазаревой Н*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бажакиной Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов –
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы с Бажакиной Н***
А*** в размере 12 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Бажакиной Н.А. Лазаревой Н.Н. и Бажакина А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бажакина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2013
принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, г/н ***,
неизвестными лицами были причинены повреждения ЛКП на заднем левом крыле,
передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, задней правой
двери, передней правой двери, порогах.
На основании договора от 28.04.2012 автомобиль застрахован
по риску КАСКО у ответчика, который, признав страховое событие, произвел
выплату ущерба в размере 4019 руб. 13 коп. Однако отчетом независимой
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере
56 440 руб., величина УТС – в размере 17 000 руб. На проведение оценки
понесены расходы в общем размере 6500 руб.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 52 420 руб. 87 коп., величину УТС в размере 17 000 руб.,
расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по отправке телеграмм – 226 руб. 10
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по день вынесения решения
суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг
представителя в общей сумме 6500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Бажакина
А.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бажакиной Н.А. Лазарева
Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что суд положил в основу
решения заключение эксперта, выводы которого являются несостоятельными. Эксперт
исследовал повреждения автомобиля, не заявленные страхователем, и не обратил
внимания на повреждения, отнесенные страхователем к страховому случаю.
Страховая компания признала царапины на левом заднем крыле страховым случаем и
произвела расчет стоимости восстановительного ремонта названной детали
автомобиля. Однако эксперт никакой информации о данных царапинах не указал,
расчет стоимости ремонта и УТС не произвел. Вывод эксперта о том, что все
повреждения носят эксплуатационный характер, является неверным и не
соответствует характеру повреждений. При проведении экспертизы эксперт не
применял никаких измерительных приборов, даже линейки, не измерил глубину
повреждения ЛКП.
Ходатайство о вызове независимого эксперта, который мог бы
прояснить обстоятельства дела, либо о назначении повторной экспертизы суд
немотивированно отклонил, чем нарушил процессуальные права истицы. Экспертное
заключение, содержащее несоответствия и недостоверные выводы, суд ошибочно
посчитал допустимым доказательством и не дал ему надлежащей оценки в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая
группа «АСКО» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Бажакина Н.А. является
собственницей автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***.
28.04.2012 между ООО «Страховая группа «АСКО» и Бажакиной
Н.А. заключен договор страхования данного автомобиля по риску АВТОКАСКО на срок
с 28.04.2012 по 27.04.2013 со страховой суммой 659 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris, г/н ***, Бажакина Н.А. указала на то, что застрахованный
автомобиль, будучи припаркованным возле дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске,
в ночь с 14.04.2013 на 15.04.2013 получил повреждения ЛКП в результате действий
неустановленных лиц.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате противоправных действий
третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Бажакиной Н.А. Лазаревой
Н.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 28.04.2012, возмещению по риску «АВТОКАСКО» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях,
перечисленных в п.п. 4.2.1 – 4.2.2 Правил страхования средств наземного
транспорта от 01.10.2008 (в том числе, противоправных действий третьих лиц), и
обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового
случая лежит на страхователе.
Проведенной судом автотехнической экспертизой установлено,
что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***, заявленные истицей в ходе
рассмотрения дела, с технической точки зрения не могли образоваться
одномоментно при описанных ею обстоятельствах. Все заявленные истицей
повреждения носят эксплуатационный характер.
При этом из исследовательской части заключения следует,
что указанные истицей повреждения (дугообразные, разнонаправленные,
пересекающиеся между собой царапины, потертости ЛКП, незначительные по
глубине), расположенные на внешних кузовных элементах автомобиля, образованы
при длительной повседневной эксплуатации ТС в результате непосредственного
контактного взаимодействия с разными следообразующими объектами, в том числе и
при движении автомобиля, что не соответствует описанным истицей событиям, при
которых ТС находилось в неподвижном виде.
Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истицы по
указанным ею повреждениям. Кроме того, с учетом предоставленного эксперту
частью 3 статьи 86 ГПК РФ права включить в заключение выводы по имеющим
значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам, по поводу которых
ему не были поставлены вопросы, эксперт указал также на наличие на автомобиле
других повреждений, аналогичных по виду, форме и характеру образования
повреждениям, заявленным истицей, как повреждения в результате страхового
случая, и определил их также как повреждения эксплуатационные.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию.
Заключение автотехнической экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное
заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между
исследовательской и заключительной частью не содержит, поэтому у суда не
имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, проводивший
экспертизу эксперт Ф*** А.В. подтвердил сделанные им в заключении выводы о том,
что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения, в том числе и царапина на
левом заднем крыле, являются повреждениями эксплуатационными и не могли быть
образованы от действий третьих лиц при указанных истицей обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бажакиной Н*** А*** Лазаревой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: