УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                       Дело № 33 – 3667/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     15 октября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом» о признании недействительными: распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 327-р от 20 июня 2013 года, акта проверки Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску  № 28 от 27 июня 2013 года,  предписания № 14 об устранении выявленных в ходе нарушений от 27 июня 2013 года; о прекращении проверки Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску по обращению О*** Е. Е.; о взыскании с Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом»  почтовых расходов в размере 103 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1300 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя ООО «Симбирский купеческий дом» Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску Григорьевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Симбирский купеческий дом»  обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску.

В обосновании требований указано, что 24.06.2013 около 16 час. работнику ООО «Симбирский купеческий дом», не обладающему правом подписи, было вручено распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску о проведении внеплановой выездной проверки от 20.06.2013 № 327-р, которая должна состоятся уже на следующий день  - 25.06.2013 в 09 час. 00 мин.

Данное распоряжение является не законным, поскольку оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

В ходе проверки был составлен акт № 28 от 27.06.2013 и вынесено предписание № 14 от 27.06.2013,  в соответствии с которым ТЦ «Купеческий», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, ***,  необходимо оборудовать пассажирскими лифтами или подъёмными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше первого этажа.

При этом Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску не было учтено, что данное здание имеет статус памятника истории и культуры, имеет охранное обязательство № с-11-20 от 12.04.2011, где сказано, что владелец здания не имеет право изменять данный объект.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительными принятые Министерством труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску распоряжение № 327-р от 20.06.2013, акт проверки № 28 от 27.06.2013,  предписание № 14 от 27.06.2013; прекратить проверку Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску по обращению О*** Е.Е., взыскать с ответчика судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Симбирский купеческий дом» - Солянников Г.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, что судом было установлено, что распоряжение о проведении проверки было вручено менее чем за 24 часа до начала проверки, соответственно все доводы и выводы комиссии получены незаконным путем.

Суд не принял во внимание, что установка лифтов в ТЦ «Купеческий» невозможна, поскольку здание является памятником культурного наследия 19-века, и если устанавливать лифт, то здание просто развалится, развалятся хрупкие стены фасада, это будет стоить сотни миллионов рублей, как и сам проект этих лифтов.

Указывает, что суд не назначил проведение независимой строительной экспертизы на предмет возможности установки лифта, хотя истец просил об этом.

Суд не принял во внимание приложенные документы о дежурстве круглосуточной охраны, которая при появлении маломобильной группы людей сопроводит и поможет им попасть в любую точку торгового центра.

Судом не принято во внимание, что проверка проводилась неквалифицированным специалистом, у которого отсутствовало строительное образование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2013 по 27.06.2013 Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Симбирский купеческий дом» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки было выявлено, что трехэтажное торгово-офисное здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***                              (ТЦ «Купеческий») не оборудовано пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше первого этажа (не соответствует нормам п. 5.2.17 СП 59.13330.2012).

По итогам проверки Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску был составлен акт № 28 от 27.06.2013 о выявленных нарушениях и вынесено предписание № 14 от 27.06.2013 года, в соответствии с которым на ООО «Симбирский купеческий дом» возложена обязанность  в срок до 27.12.2013 оборудовать указанное здание пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа  инвалидов на креслах-колясках на этажи выше первого этажа (п.п. 5.2.17, 5.2.18, 5.2.20, 5.2.21 СП 59.13330.2012).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что со стороны ООО «Симбирский купеческий дом» было допущено нарушение п.п. 5.2.17, 5.2.18, 5.2.20, 5.2.21 СП 59.13330.2012, в связи с чем, счел заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что собственник здания не имеет право изменять данный объект в связи с тем, что здание имеет статус памятника истории и культуры, имеет охранное обязательство № с-11-20 от 12.04.2011.

В обосновании выводов суда положено то, что согласно приложению к охранному обязательству № с-11-20 от 12.04.2011 предметом охраны является место расположения лицевых фасадных стен, выходящих на ул. Г*** и ул. М*** в современных границах участка, этажность и высотные габариты фасадных стен,  выходящих на ул. Г*** и ул. М***, архитектурный декор и стилистика лицевых фасадов, выходящих на ул. Г*** и ул. М***, соответствующие периоду 1868-1912 годов.

Также суд исходил из того, что заявителем  не были представлены доказательства обращения в Комитет Ульяновской области по культурному наследию по вопросу оборудования здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** (ТЦ «Купеческий») пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа  инвалидов на креслах-колясках на этажи выше первого этажа и доказательства отказа в установке вышеуказанного оборудования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** (ТЦ «Купеческий») является объектом культурного наследия («Городской дом купца Алатырцева» кон. XIX  в. – нач. XX в.), что подтверждается охранным обязательством № с-11-20 от 12.04.2011.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, выдачу в случаях, установленных данным Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 10 пункта 2).

При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 указанного выше Федерального закона, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).

Как следует из ч. 4 ст. 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Из охранного обязательства № С-11-20 от 12.04.2011, заключенного между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ООО «Симбирский купеческий дом», следует, что ремонтно-реставрационные работы производятся только в соответствии с согласованной Госорганом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, проектной документацией, по специальному разрешению и под его контролем.

Указанные обстоятельства не были учтены ни Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску при проведении проверки, ни судом первой инстанции при разрешении дела.

Ссылка Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, соответственно и суда первой инстанции, на нарушение ООО «Симбирский купеческий дом» п.п. 5.2.17, 5.2.18, 5.2.20, 5.2.21 «Свода правил.  Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения                        (СП 59.13330.2012) о том, что здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа), сделана без учета п.1.2, п.1.3 того же Свода Правил.

Пункт 1.2 СП 59.13330.2012 предусматривает, что в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Пунктом 1.3 СП 59.13330.2012 установлено, что возможность и степень (вид) адаптации к требованиям настоящих норм зданий, имеющих историческую, художественную или архитектурную ценность, следует согласовывать с органом по охране и использованию памятников истории и культуры соответствующего уровня и с органами социальной защиты населения соответствующего уровня.

В данном случае, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по     г. Ульяновску требования, изложенные в п. 1.3 СП 59.13330.2012, выполнены не были.

Поскольку решение суда в части правомерности акта проверки № 28 от 27.06.2013 и предписания №14 от 27.06.2013 не отвечает указанным выше нормам Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для признания недействительным распоряжения начальника Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по              г. Ульяновску о проведении проверки № 327-р от 20.06.2013 не имеется, поскольку данное распоряжение было издано во исполнение требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры заявлению инвалида 1 группы (колясочника) О*** Е.Е. (л.д. 96-97).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Поскольку проверка проведена административным органом в соответствии с указанными нормами на основании требования прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая по делу новое решение, исходя из приведенных доводов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску в пользу ООО «Симбирский купеческий дом» почтовые расходы в размере 53руб.24  коп. (отправление заявления в суд), и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, которые исходя из сложности спора и объема выполненных работ представителем при рассмотрении дела, судебная коллегия оценивает в 6000 рублей.

Оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности  на Солянникова Г.А. в размере 1300 рублей не имеется, поскольку данная доверенность была составлена 06.03.2012, задолго до возбуждения настоящего дела.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания 50 руб. 54 коп. за отправку жалобы ООО «Симбирский купеческий дом» в прокуратуру Ленинского района, поскольку, как указал представитель данного общества, в жалобе излагаются доводы на предмет частых проверок со стороны Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску. Непосредственного отношения к настоящему делу данная жалоба не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года отменить, постановить новое о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом».

Признать недействительными и отменить акт проверки Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 28 от 27.06.2013 года, а также предписание Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 14 от 27.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом».

Взыскать с Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом» судебные расходы в размере 6053 руб. 24 коп. (Шесть тысяч пятьдесят три рубля 24 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом» отказать.

 

Председательствующий

Судьи