УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело
№ 33-3665/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Саматова А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Саматова А*** Г***
сумму страхового возмещения в размере 59 715 рублей; убытки в размере
3 500 рублей; штраф в размере 31 607 рублей 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 4 000 рублей; в
возмещение иных судебных издержек 880 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» в счет оплаты услуг эксперта 18 000
рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 096 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Саматова А.Г. Юдиной О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной
жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саматов А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Toyota Corolla, г/н ***, застрахован у ответчика по договору
добровольного страхования на период с 03.10.2012 по 02.10.2013 со страховой
суммой 652 000 руб.
04.04.2013 в 23 часа на М*** в г. Ульяновске, находясь за
рулем автомобиля, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие
в виде бордюрного камня. В установленный
законом срок он обратился в страховую компанию за получением суммы страхового
возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Отчетом оценщика ИП Б*** М.Н. № *** от 17.04.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 54 415 руб.,
величина УТС – в размере 9975 руб. За составление отчетов об оценке уплачено
3500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 715
руб., возместить расходы на оценку в размере 3500 руб., взыскать штраф в
размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 5880 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица закрытое
акционерное общество «Тойота Банк» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое
решение. При этом указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны
договора пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде
ремонта на СТОА по направлению страховщика. При подаче заявления о наступлении
страхового события Саматов А.Г. сам просил направить поврежденный автомобиль
для ремонта на СТОа ООО «А***», однако в дальнейшем от получения направления
уклонился.
Требования истца о
страховом возмещении в виде выплаты денежных средств фактически направлено на
изменение в одностороннем порядке условий договора, что не допускается законом.
О соответствии данного условия договора обязательным для сторон императивным
требованиям свидетельствует разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 36, 42
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013.
Суд указанным доводам ответчика оценки не дал, правовых
норм, на основании которых он пришел к выводу о том, что выплата страхового
возмещения должна быть осуществлена в денежном эквиваленте, не привел. Кроме
того, суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что перечисление
денежных средств станцию официального дилера за фактически выполненный ремонт
поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что страховое
возмещение осуществлено не в форме выплаты денежных средств, а в ином порядке.
Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, не возвращен до настоящего времени оригинал направления на СТОА и не
представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что в
соответствии с разъяснением п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны
страхователя, препятствующее взысканию в его пользу штрафа и компенсации
морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Саматова А.Г. Юдина О.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Саматову А.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору
добровольного страхования транспортного средства от 02.10.2012 по страховым
рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия договора: с 03.10.2012 по
02.10.2013, страховой суммой – 652 000 руб. Выгодоприобретатель по рискам
«Хищение» и «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели ТС) – ЗАО «Тойота
Банк».
В период действия договора страхования 04.04.2013 в 23 часа
в районе дома № *** по Мо*** в г. Ульяновске Саматов А.Г., управляя
принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие – бордюрный
камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы № *** от 05.07.2013, проведенной ООО «Уралец»,
установил, что все повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, указанные в
Акте осмотра ИП Б*** М.Н. № *** от 11.04.2013 и изображенные на фото, с
технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от
04.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена
в размере 50 765 руб., величина УТС – в размере 8950 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль Toyota
Corolla, г/н ***, получил повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой
случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ОСАО
«РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в размере,
установленном экспертным заключением, а также обязанность по возмещению
понесенных истцом расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, судебных
расходов и уплате штрафа.
Доводы, приведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе,
содержание выданного истцу 02.10.2012 страхового полиса не позволяет прийти к
выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового
возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Указание в полисе дополнительной информации о том, что
размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся
официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, не может
расцениваться, как согласование со страхователем условия о том, что страховое
возмещение не производится в денежной форме.
Глава 12 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО
«РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 (ред. от 14.07.2010) также предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме.
По смыслу п. 12.6. Правил страхования выбор способа
страхового возмещения принадлежит страхователю, только по указанию которого
страховая выплата может быть направлена на станцию технического обслуживания,
выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд
неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении,
судебная коллегия находит несостоятельным, а ссылки на разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», неприменимыми к обстоятельствам настоящего спора.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено,
что после обращения Саматова А.Г. 05.04.2013 в страховую компанию с заявлением
о страховом случае и получении им направления в ООО «А***», страховая компания
письмом от 18.04.2013 уведомила его о приостановлении выплат для выяснения
обстоятельств происшествия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что ответчик безосновательно уклонился от исполнения принятых на себя по
договору страхования обязательств, что является основанием для взыскания в
пользу истца как страхового возмещения в денежном выражении, так и
предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со
стороны Саматова А.Г. в связи с непредоставлением им банковских реквизитов для
перечисления страхового возмещения, является необоснованной, поскольку
ответчик, как следует из материалов дела, возражал относительно заявленных
истцом требований и не высказывал намерения в добровольном порядке выплатить
страховое возмещение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
