УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33 – 3657/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской
городской общественной организации – общества
защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Резник Н*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 августа 2013 года, которым
постановлено:
Уточненные исковые
требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Резник Н*** М***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТехМастер» в пользу Резник Н*** М*** стоимость восстановительного ремонта квартиры
№ *** дома № *** по ул.Г*** г.Д*** 28803
руб.66 коп., затраты на оценку ущерба 2000 руб., неустойку за период с 03.06.2013 года по
08.08.2013 года в размере 442 руб.26 коп., моральный вред в размере 4000 руб., штраф
в размере 8811 руб.48 коп., а всего взыскать 44 057 руб.40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТехМастер» в пользу Димитровградской городской общественной организации –
общество защиты прав потребителей
«Справедливость» штраф в размере 8811 руб.48 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с ООО
«ТехМастер» в доход местного бюджета
госпошлину 1600 руб.03 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская
городская общественная организация – общество
защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в
интересах Резник Н.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТехМастер», в котором просила признать незаконным бездействие ООО «ТехМастер» по
непредоставлению информации по управлению многоквартирным домом № *** по ул.Г***
в г.Д***, обязать предоставить в
соответствии с Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 г. запрашиваемую
информацию, протоколы общих собраний
собственников помещений указанного
многоквартирного дома, договор
управления данным домом, взыскать
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 33803 руб.66 коп., стоимость оплаты услуг оценщика 2000
руб., неустойку в размере 33 803,66
руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что Резник Н.М. является собственником квартиры
по ул.Г***, д.***, кв.***. В марте 2011 года, марте 2013 года в её квартире
произошли проливы в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО
«Техмастер» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Она обращалась к ответчику по поводу
возмещения ей ущерба, причиненного неоднократными затоплениями квартиры.
Однако её требования не были удовлетворены ответчиком.
Кроме того, по её
заявлению от 16 апреля 2013 года ответчиком не была предоставлена информация
по управлению многоквартирным домом в
соответствии с Постановлением Правительства
РФ № 731 от 23 сентября 2010 года, а также протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного
дома, договор управления данным домом.
Указанные действия
по уклонению от предоставления информации потребителям, игнорирование
требований о возмещении ущерба являются
незаконными и нарушают её права, как потребителя.
Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Димитровградская
городская общественная организация – общество
защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах
Резник Н.М., просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о
взыскании неустойки.
В обоснование жалобы выражает несогласие с
выводом суда о том, что законная неустойка по её требованию о возмещении ущерба
не установлена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что с
ответчика подлежала взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи
28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
за 67 дней просрочки выполнения ответчиком требования о возмещении ущерба. Судом
необоснованно применена ст. 395 ГК РФ. Полагает, что исходя из удовлетворенных
требований материального ущерба, неустойка должна составить 28803 руб. 66коп.
ООО «ТехМастер» в возражениях на
апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость»,
Резник Н.М., представители ООО «ТехМастер», Комитета по управлению имуществом
г. Димитровграда в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ДГОО ОЗПП «Справедливость»,
возражения на жалобу ООО «Тех Мастер», судебная коллегия не находит оснований к
изменению решения суда.
Суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы, проверяет правильность решения районного суда в
оспариваемой части, а именно, в части взыскания неустойки.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что Резник Н.М. является собственницей
квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Д***.
В связи с
повреждением крыши дома в результате таяния снега и по причине прорыва трубы на чердаке дома имели место 29
марта 2011 г. и 29 марта 2013 г.
затопления указанной квартиры Резник Н.М.
Вследствие указанных
событий ей был причинен материальный ущерб
в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры,
равной 33803,66 руб.
Резник Н.М. с
претензией о возмещении ей материального ущерба обратилась в ООО «ТехМастер» 23
мая 2013 года, однако последним её требование не было удовлетворено.
Резник Н.М. просила
взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Согласно пункту 5
статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктами 1, 3
статьи 31 указанного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
Суд первой
инстанции, проанализировав указанные нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», обоснованно посчитал, что они не предусматривают возможности
взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков
оказываемой услуги.
Исходя из этого,
суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки,
предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не
подлежит удовлетворению.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанными выводами
суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они основаны на
неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку
указанным законом предусмотрен срок выполнения данного требования потребителя,
который ответчиком не был соблюден, суд правильно посчитал, что с ООО
«ТехМастер» в пользу истца подлежит взысканию
неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Резник Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи