УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело
№ 33 – 3655/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова П*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Степанова П*** В*** к администрации г.Димитровграда о
понуждении к выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального
жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов П.В.
обратился в суд с заявлением к администрации г.Димитровграда, в котором просил
признать незаконными действия администрации г. Димитровграда, выразившиеся в
отказе в выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального
жилого дома, расположенного в г.Д***, ул.О***, ***, обязать выдать ему разрешения на строительство
(реконструкцию) указанного жилого дома.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка,
площадью 326 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного
строительства, расположенного в г.Д***,
ул.О***, ***, и индивидуального жилого дома по этому же адресу. Он, имея намерение улучшить свои жилищные
условия путем возведения мансарды, обратился к ответчику за разрешением на реконструкцию
его жилого дома. Ему было отказано в связи с тем, что схема планировочной
организации земельного участка не
соответствует нормативам
градостроительного плана,
где указано место допустимого размещения объекта. Считает
указанный отказ незаконным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов П.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным им в заявлении. Дополнительно указывает на то, что при вынесении
решения судом не учтено, что
индивидуальный жилой дом им уже возведен и строительство мансарды ему
необходимо для улучшения его жилищных условий, так как он имеет
несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу
администрация города Димитровграда Ульяновской области просила оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу Степанова П.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Степанова П.В., возражения на жалобу
администрации г. Димитровграда, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Степанов П.В. является собственником жилого дома и земельного
участка, площадью 326 кв.м, расположенных в г. Д***, ул. О***, ***.
Степанов П.В. в июне
2013 г. обратился в администрацию г.Димитровграда с заявлением о выдаче
разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома № *** по ул. О*** в г.
Д*** (строительство мансарды).
2 июля 2013 г.
Степанову П.В. было отказано в выдаче указанного разрешения со ссылкой на то,
что схема планировочной организации с размещением места размещения объекта не
соответствует нормативам градостроительного плана в части допустимого места
размещения объекта.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства
(ч.1).
Строительство, реконструкция объектов
капитального строительства осуществляются на основании разрешения на
строительство (ч. 2).
Разрешение на строительство выдается органом
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4).
В целях строительства, реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о
выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на
строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче
разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на
земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного
участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного
строительства (ч.9).
Уполномоченный на выдачу разрешений на
строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на
строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью
9 настоящей
статьи, или несоответствии представленных документов требованиям
градостроительного плана земельного участка (ч.13).
Суд первой инстанции, установив, что схема
планировочной организации земельного участка Степанова П.В. не соответствует
требованиям градостроительного плана этого земельного участка в части места
размещения объекта индивидуального жилищного строительства, на основании
приведенных положений ч. 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации пришел к обоснованному выводу о законности отказа Степанову П.В. в
выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома № *** по ул. О***
в г. Д***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе
Степанову П.В. в удовлетворении заявления.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы Степанова П.В. не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Степанова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
