УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                        Дело № 33 – 3635/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      8 октября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Федотова В*** А*** к администрации города Ульяновска о возложении обязанности внести изменения в градостроительный план на строительство индивидуального жилого дома по переулку О*** между домами №*** и №*** в городе Ульяновске в части указания зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, минимального и максимального размера объекта капитального строительства, площади строительства, предельного количества этажей и высоты  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Федотова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска Аладиной Д.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федотов В.А. обратился в суд с заявлением к администрации города Ульяновска о возложении обязанности устранить недоработки  градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома по переулку О*** между домами №*** и №*** в городе Ульяновске, а именно: указать в нем зону допустимого размещения объекта капитального строительства, его минимальные и максимальные размеры, возможную площадь объекта капитального строительства, предельное количество этажей и высоту, а также соблюдать сроки выдачи градостроительного плана.  

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2013 г. им получен из администрации г. Ульяновска отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по переулку О*** на земельном участке между домами №*** и №*** в городе Ульяновске, принадлежащем ему на праве собственности. Данный отказ был связан с вышеуказанными недоработками градостроительного плана. Его участок расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), каких-либо ограничений в использовании земельного участка не зарегистрировано. Участок расположен в центре застройки индивидуальными жилыми домами в данном районе. Вышеуказанные недоработки градостроительного плана, повлекшие отказ в выдаче ему разрешения на строительство, нарушают его конституционные права, ограничивают его в использовании земельного участка, а также противоречат выписке из градостроительного зонирования. При составлении градостроительного плана администрацией г. Ульяновска нарушены сроки его изготовления.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Федотов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении. Дополнительно указывает, что им вся процедура  получения градостроительного плана, предусмотренная Градостроительным кодексом РФ, выполнена. Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что он не лишен возможности провести дополнительные исследования своего участка. Законодательство не возлагает на него обязанности проводить дополнительные исследования по земельному участку для получения градостроительного плана. Считает, что если какие-либо исследования для составления градостроительного плана необходимы, то их должен проводить ответчик. Судом не было рассмотрено требование его  заявления об обязании ответчика соблюдать сроки выдачи градостроительного плана.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федотова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Федотов В.А. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2012 г. является собственником земельного участка, площадью 635 кв.м., относящегося к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием – под существующим жилым домом, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер О***.

Администрацией г. Ульяновска 24 апреля 2013 г. был выдан градостроительный план на данный земельный участок № ***.

В пункте 2.24 градостроительного плана указано, что согласно Карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды, п. 20 Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденных Решением Городской Думы от 13 октября 2004 г. № 90, в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 29 июня 2011 г. № 69, земельный участок Федотова В.А. располагается в оползневой зоне, за границами допустимой застройки. Определение зоны допустимого размещения не предоставляется возможным до получения технических условий на проведение противооползневых работ.

В связи с этим в данном градостроительном плане не указаны минимальные и максимальные размеры объекта капитального строительства, его возможная площадь, предельное количество этажей, предельная высота. На чертеже градостроительного плана в границах земельного участка отсутствует зона допустимого размещения объекта (индивидуального жилого дома).

Ссылаясь на то, что в связи с таким оформлением градостроительного плана было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер О***, Федотов В.А. просил суд обязать внести изменения в градостроительный план, указав вышеуказанные, отсутствующие в нём  сведения.

Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что принадлежащий Федотову В.А. земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер.О***, действительно, находится в оползневой зоне, за границами допустимой застройки,  установленными в Карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды,  обоснованно посчитал, что в отсутствие технических условий на проведение противооползневых работ указать в градостроительном плане зону допустимого размещения объекта недвижимости и иные вышеперечисленные сведения об объекте не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что неуказание в градостроительном плане вышеперечисленных сведений не может рассматриваться как ненадлежащее его оформление органом местного самоуправления.

Как следует из пояснений Федотова В.А., в настоящее время Ульяновским муниципальным казенным унитарным предприятием противооползневых работ ему выданы технические условия на проведение противооползневых работ, на основании которых администрацией города Ульяновска был выдан новый градостроительный план на земельный участок Федотова В.А., в котором определена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, содержатся сведения о его минимальных и максимальных размерах, его возможная площадь, предельное количество этажей, предельная высота.

Таким образом, в настоящее время оснований  для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности внести изменения в градостроительный план на строительство индивидуального жилого дома по переулку О*** между домами №*** и №*** в городе Ульяновске не имеется.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с указанным решением районного суда, изложенные Федотовым В.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районным судом не рассмотрено его требование об обязании соблюдать сроки выдачи градостроительного плана, не является основанием для отмены решения суда. Данное требование Федотова В.А. о возложении на ответчика обязанности по соблюдению в будущем требования действующего законодательства в части срока выдачи  указанного документа носит декларативный характер, не направлено на защиту конкретных прав Федотова В.А., соответственно, оно не подлежало рассмотрению судом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи