УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело
№ 33–3600/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова
Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа
2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Сетнерова Н*** В*** об оспаривании
бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Суворовой А*** А*** - полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетнеров Н.В. обратился в суд с заявлением о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Суворовой А.А.
и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование
заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Сетнерова
Н.В. к Никонову В.А. было удовлетворено заявление истца о применении
обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму
14 530 руб. 88 коп.
Судебный
пристав-исполнитель Суворова А.А. постановление о возбуждении исполнительного
производства вынесла 10 июня 2013 г. Несмотря
на необходимость немедленного исполнения данного судебного акта, фактически
требования о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сетнеров
Н.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя
имело место бездействие, которым нарушены его права. Так, постановление о
возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем
только 10 июня 2013 года, то есть через 14 дней после вынесения судом
определения о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному
исполнению. На его неоднократные просьбы
судебный пристав-исполнитель Суворова А.А.
не реагировала, и он был вынужден 24 июля 2013 г. обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.
Только 02.08.2013 г., - в день вынесения оспариваемого решения судебный
пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество
должника Никонова В.А. и составила акта
описи арестованного имущества. Вывод суда о том, что его права не нарушены, так
как судебный пристав-исполнитель самостоятельно устранила нарушение закона,
является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП
России по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу Сетнерова Н.В. просит оставить без
удовлетворения.
Сетнеров Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Суворова А.А.,
представитель УФССП России по Ульяновской области, Никонов В.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сетнерова
Н.В., возражения на жалобу УФССП России по Ульяновской области, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав
заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме
допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению
гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления,
если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Материалами дела
установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая
2013 года по гражданскому делу по иску Сетнерова Н.В.
к Никонову В.А. о взыскании сумм по
договору займа было удовлетворено
заявление Сетнерова Н.В. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Никонову
В.А., в пределах взысканной решением
суда от 22 мая 2013 года по данному делу суммы 14530 руб. 88 коп.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
и материалов исполнительного производства №*** о наложении ареста на имущество Никонова В.А. в пределах суммы 14530 руб. 88 коп., суд
первой инстанции обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем
Суворовой А.А. были нарушены требования статьи 36 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения исполнительного
документа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании
вышеуказанного определения от 24 мая
2013 года, подлежащего в силу закона немедленному исполнению.
Однако, поскольку
судебный пристав-исполнитель Суворова А.А. во исполнение вышеуказанного
определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года 2
августа 2013 г. наложила арест на имущество Никонова В.А. на сумму 14530 руб. 88 коп. и,
соответственно, обеспечила возможность реального исполнения решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что, на момент вынесения оспариваемого судебного
решения отсутствовало нарушение прав Сетнерова Н.В.
При таких
обстоятельствах районный суд, руководствуясь приведенными положениями
действующего гражданского процессуального законодательства, постановил законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Сетнерова
Н.В.
Доводы жалобы Сетнерова Н.В., суть которых сводится к нарушению судебным
приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в части сроков совершения исполнительных действий, при
установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об устранении
лицом, чьи действия оспариваются, допущенных нарушений законодательства, не
могут повлечь отмену судебного решения. Оснований в соответствии с частью 1 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения
заявления Сетнерова Н.В. и возложения на судебного
пристава-исполнителя Суворову А.А.
обязанности по устранению нарушения прав заявителя у районного суда не имелось.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи