УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 3288/ 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2013
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Сенько С.В., Орловой Е.А.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Кирпичева А.Е., его защитника адвоката
Горобцова Ф.А.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирпичева А.Е., адвоката Бондиной И.Е. на приговор
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 30
января 2013 года, которым
КИРПИЧЕВ А*** Е***,
***
ранее
судимый:28 февраля 2005 года по ч.2
ст.162 УК
РФ к 6 годам
лишения свободы, освобожден 4 октября 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 23
дня. Приговор пересмотрен постановлением от
6 августа 2013 года, действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК
РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011
года, наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
о с у ж д е н:
- по части 2 статьи 330 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 306 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы;
- по части 3 статьи
30, пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании
части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде 3
лет лишения свободы.
В соответствии с п.
« в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2005 года и на
основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года
1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем
поведении изменена на
заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии с
положением ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Кирпичева А.Е., адвоката Горобцова Ф.А., прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кирпичев А.Е. признан виновным в
самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и
иным нормативно правовым актам порядку совершения каких–либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред,
совершенном с угрозой применения насилия; а также в покушении на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие
функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах
дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; а также в пособничестве в заведомо ложном
доносе о совершении преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств
обвинения в составе организованной
группы.
Преступления были
совершены в 2011 году на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Кирпичев А.Е, не оспаривая выводы
суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его
действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении
наказания недостаточно полно учтена его
роль в содеянном, последующее поведение: активное сотрудничество со следствием
в изобличении участников и организаторов преступлений, его семейное положение,
нахождение на иждивении малолетней
дочери и престарелых родственников, участие в детских общественных и благотворительных организациях, а также учеба
в высшем учебном заведении. Просит назначить наказание не
связанное с реальным
лишением свободы;
- адвокат
Бондина И.Е., не оспаривая
квалификацию содеянного, полагает назначенное Кирпичеву А.Е. наказание
чрезмерно суровым. Обращает внимание на активное содействие осужденного с органами предварительного расследование,
явку с повинной, изобличение организаторов преступлений, заключение досудебного
сотрудничества и выполнение его условий. В ходе расследования осужденный с
членами своей семьи подвергся давлению с
целью изменения показаний в пользу
организаторов преступлений. При назначении наказания судом не были учтены в полной
мере обстоятельства совершенных
преступлений, роль Кирпичева А.Е., отсутствие
каких – либо претензий к нему со стороны
потерпевших, наличие у него
жены и малолетнего ребенка, трудоустройство в
негосударственном пенсионном фонде, участие в
детском благотворительном фонде,
обучение в высшее учебном заведении. Просит назначить наказание не связанное
с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник Горобцов Ф.А. в интересах осужденного поддержал доводы
жалоб, дополнив о необходимости отмены приговора в части осуждения Кирпичева А.Е.
по ч.2 ст. 204 УК РФ, следуя примечанию
к данной статье, обратил внимание на пересмотр предыдущего приговора, смягчении
по нему наказания, возможности
назначении наказания с применением
ст.ст. 64,73 УК РФ;
- осужденный Кирпичев А.Е.
поддержал доводы жалоб в полном объеме,
просил прекратить дело в части
его осуждения по ч.2 ст. 204 УК РФ, смягчении назначенного наказания;
прокурор Чубарова О.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб, полагала, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым, указала на отсутствие оснований для
прекращения дела в части осуждения
Кирпичева А.Е. по ч.2 ст. 204 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав
мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении Кирпичева А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи
с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Требования,
предусмотренные статьями 317.1 – 317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления
приговора, соблюдены.
Согласно материалам дела
осужденный добровольно заключил соглашение
о сотрудничестве при
участии защитника, взял на
себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании
преступлений, изобличению и уголовном преследовании соучастников преступлений,
даче показаний о совершенных членами организованной преступной группы иных преступлений, ранее не
известных органу предварительного следствия.
Из представления
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области об особом порядке проведения судебного заседания и
вынесении решения по уголовному делу, следует, что условия заключенного
досудебного соглашения о сотрудничестве
соблюдены.
Государственный
обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение условий заключения
досудебного соглашения, потерпевшие не
возражали против рассмотрения
уголовного дела в особом
порядке.
Согласно протоколу
судебного заседания предусмотренные законом права, порядок и последствия
постановления приговора в особом порядке
принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом
Кирпичеву А.Е были разъяснены. При этом
он выразил согласие с предъявленным обвинением и указал о полном признании вины.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Кирпичев
А.Е, является обоснованным и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Юридическая оценка
содеянному Кирпичеву А.Е. по каждому
из преступлений правильная и не оспаривается сторонами:
- по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам
порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения
насилия;
- по ч.3 ст.30 п.
«а» ч.2 ст.204 УК РФ - как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему
управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий,
в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением,
совершенную организованной группой;
- по ч.5 ст.33 ч.3
ст.306 УК РФ, как пособничество в заведомо ложном доносе о совершении
преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения.
В то же время судом
первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с
примечанием к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями
первой или второй ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности,
если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и
либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно
сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 23 декабря
2011 года по ст. 170.1 УК РФ. В деле имеется явка с повинной Кирпичева
А.Е. от 27 апреля 2012 года, содержащая
исчерпывающую информацию о наличии состава преступления, предусмотренного ст.
204 УК РФ. 05 июня 2012 года подписано досудебное
соглашение с Кирпичевым А.Е.,
впоследующем он выполнил все его условия.
При назначении
наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе по
преступлению по ст. 204 ч.2 УК РФ, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение других участников
преступлений. Указанное обстоятельство
является основанием для освобождения Кирпичева А.Е. от уголовной
ответственности по ч.2 ст.204 УК РФ в
силу примечания к ст.204 УК РФ. Поэтому,
судебная коллегия приговор в части осуждения Кирпичева А.Е. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ
отменяет и прекращает уголовное преследование в этой части на основании ч. 2 ст. 28
УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Приговор в отношении Кирпичева А.Е. подлежит
изменению и в части назначенного основного наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Назначая наказание Кирпичеву А.Е., суд в
приговоре указал, что, учитывая совершение им одного из тяжких преступлений в
период условно-досрочного освобождения
по приговору от 28 февраля 2005 года,
ему необходимо назначить реальное лишение свободы, а также отменить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, назначив
наказание с применением ст. 70 УК РФ.
На момент рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции приговор от 28
февраля 2005 года пересмотрен
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2013 года,
наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев
лишения свободы. В связи с изложенным, на момент освобождения Кирпичева А.Е. из
мест лишения свободы по данному
приговору - 4 октября 2010 года, им было полностью отбыто наказание в виде
лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.
Поэтому, из настоящего приговора подлежит исключению указание об отмене условно-досрочного
освобождения по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и
назначении наказания по ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в
качестве смягчающих обстоятельств, наряду с вышеизложенными, суд учел полное признание Кирпичевым А.Е. своей вины,
наличие у него малолетнего ребенка. Также принял во внимание мнение
потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Судом не учтены смягчающие наказание
обстоятельства в должной мере.
С учетом конкретных обстоятельств дела,
совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, роли Кирпичева
А.Е. в содеянном, судебная коллегия находит возможным исправление осужденного
без реального отбывания наказания, и применяет
к нему условное осуждение, о чем в апелляционных жалобах ставят вопрос
осужденный и его защитник - адвокат
Бондина И.Е., указывает в суде
апелляционной инстанции адвокат Горобцов
Ф.А.
С учетом фактических обстоятельств и степени
общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для
применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных ч..2 ст.330 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 306 УК
РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года в
отношении Кирпичева А*** Е*** изменить.
Приговор в части осуждения Кирпичева А.Е. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ
отменить и прекратить уголовное преследование в соответствии с примечанием к
ст.204 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28
УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Назначить Кирпичеву
А*** Е*** на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 306 УК РФ, путем
частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2
года 5 месяцев.
Исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.ст. 70,
79 ч.7 п. «в» УК РФ.
В силу статьи 73 УК
РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Кирпичева А.Е. не менять своего постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения
осужденному Кирпичеву А.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободить
его из-под стражи немедленно.
Зачесть в срок
отбытия наказания Кирпичеву А.Е. период с 30 января 2013 года по 16 октября
2013 года включительно.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
