УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33 – 3704 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерского К*** Г*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Лесникович С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Озерского
К*** Г***, Озерской Л*** М*** в пользу Лесникович С*** А*** в солидарном
порядке сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2011 года в размере
200 000 руб., проценты по договору в размере 368 666 руб. 67 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 678 руб.
Взыскать с Озерского
К*** Г*** в пользу Лесникович С*** А*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 3 500 руб., расходы по
составлению доверенности 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 446 руб. 73 коп.
Взыскать с Озерской
Л*** М*** в пользу Лесникович С*** А*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 3 500 руб., расходы по составлению доверенности 400 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4 446 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, пояснения Озерского К.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Озерской Л.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению, представителя Лесникович С.А. – Осяниной Т.Г. полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лесникович С.А.
обратилась в суд с иском к Озерскому К.Г., Озерской Л.М. о взыскании долга по
договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 25.03.2011 передала Озерскому К.Г. 200 000 руб.
по договору займа, под 7% ежемесячно, в подтверждение чего была составлена
расписка. Устно срок возврата займа был установлен в 3 месяца. Поручителем
Озерского К.Г. по договору выступила Озерская Л.М. Сумма долга по договору займа ответчиками не
возвращена.
Просила суд взыскать
с Озерского К.Г., Озерской Л.М. в солидарном порядке сумму основного долга 200
000 руб., проценты по договору 368 590 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами по дату вынесения решения суда, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Озерский К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что договор займа фактически был заключен не с истицей, а с М***
Н.А., которой в счет возврата долга было передано 80 000 руб. Доказательств
уступки права требования по договору займа истицей не предоставлено.
Указал, что сумма
долга по договору составляет 120 000 руб., в связи с чем проценты по договору
займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат
перерасчету.
Полагал, что условия
договора займа о выплате 7% в месяц действовало до 25.06.2011, поэтому проценты по договору
могли быть взысканы в размере 42 000 рублей. С 26.02.2011 должны были
взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК
РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 25.03.2011 Озерским К.Г. была написана расписка о том, что он взял в долг у
Лесникович С.А. деньги в размере 200 000 руб., под 7% ежемесячно. Кроме того,
из расписки следует, что Озерская Л.М. обязалась выплачивать за Озерского К.Г.
указанную сумму долга. Факт написания указанной расписки сторонами не
оспаривался.
Согласно ст.807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же
сумму денег. Статьей 808 ГК РФ установлено, что если сумма займа не менее чем в
десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда,
договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика.
Принимая во внимание
имеющуюся в материалах дела расписку от 25.03.2011, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчиком
Озерским К.Г. заключен договор займа.
Как следует из
ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания ст.363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Требование о
возврате суммы займа получено ответчиком 03.07.2013, но в нарушение ст.309 ГК
РФ принятые обязательства по возврату
суммы займа и оплате процентов по договору Озерским К.Г. не исполнены.
В соответствии со
ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу.
Поскольку
доказательств исполнения обязательств по договору займа Озерским К.Г. не
предоставлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой
инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном
порядке суммы займа, процентов по договору, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной
жалобы Озерского К.Г. о заключении договора займа с М*** Н.А. судебная коллегия
полагает несостоятельными.
Из представленной
расписки от 25.03.2011, подписанной Озерским К.Г., следует, что денежные
средства взяты в долг у Лесникович С.А.
Доводы ответчика о
частичном возврате суммы займа какими-либо доказательствами по делу не
подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Как указано в п.1 ст.809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно п.2 ст.809
ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Исходя из указанных
положений закона, проценты по договору являются платой за пользование заемными
денежными средствами. Период начисления данных процентов зависит от
продолжительности использования указанных средств.
Обязательство по
возврату суммы долга по договору займа и процентов по нему ответчиком на день
вынесения судом решения не исполнено.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору в
размере 7% могли быть взысканы лишь за первые три месяца его действия, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено
судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен
верно.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Озерского К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
