УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело-33-3771/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанцева
К*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аржанцева К*** И*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскводоканал» об указании рабочего места в трудовом договоре, взыскании
компенсации морального вреда, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Аржанцева К.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УМУП «Ульяновскводоканал» - Крыловой Т.Г.,
возражавшей против жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аржанцев К.И.
обратился в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» об указании рабочего места
в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что ***.2008 был принят на работу в УМУП «Ульяновскводоканал» о***, где
охрана осуществлялась по графику сутки через трое. ***.2011 был переведен без
его согласия на другой объект - ***, а ***.2011 – на ***, в связи с чем изменился график его работы – вместо суток
через трое он стал работать по двенадцатичасовому графику, что привело к значительному ухудшению условий его труда. На
его заявление о переводе на *** работодатель ответил отказом. Просил обязать
УМУП «Ульяновскводоканал» дополнить заключенный с ним трудовой договор
указанием рабочего места – *** куда он был принят на работу ***2008; обязать
ответчика возвратить его на указанное рабочее место; взыскать компенсацию
морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аржанцев К.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суду следовало
руководствоваться положениями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации,
согласно которым место работы является обязательным условием трудового
договора. Поскольку должностная
инструкция контролера КПП не содержит указания на конкретное место работы, оно
должно быть указано в трудовом договоре. Ссылка в решении суда на должностную
инструкцию, не содержащую сведений о месте работы охранника, является
необоснованной.
В судебном заседании
Аржанцев К.И. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель УМУП «Ульяновскводоканал» - Крылова Т.Г. просила оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2008 Аржанцев К.И.
был принят в УМУП
«Ульяновскводоканал» на работу в
качестве о***
***.2009 в связи с изменением статуса службы
безопасности предприятия и переходом на режим осуществления охраны без оружия
истец переведен на должность о***
***.2010 в связи с упразднением службы
безопасности и созданием Управления по безопасности и режиму Аржанцев К.И.
переведен на должность к***.
***.2011 Аржанцев К.И. был направлен без
изменения должности и режима работы на объект ***
***.2012 в связи с производственной
необходимостью истец был перемещен на объект *** без изменения должности и
режима работы, где работает по настоящее время.
***.2013
работодатель издал приказ об изменении режима работы для к*** с 01 августа 2013 – переходе на 12-ти часовой
рабочий день по графику.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец
полагал действия работодателя по изменению места его работы незаконными, просил
обязать УМУП «Ульяновскводоканал» указать место его работы – ***, на который он был
принят на работу.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Аржанцева К.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В
силу положений ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской
Федерации обязательными для включения в
трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается
для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном
подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с
указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как следует из п.
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы,
представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью
- местность за пределами административно-территориальных границ
соответствующего населенного пункта.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ -
это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и
органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению
установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения
поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут
осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам
местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из
трудового договора сторон усматривается,
что Аржанцев К.И. был принят о*** на работу в службу безопасности УМУП
«Ульяновскводоканал», осуществляющего охрану 19-ти объектов предприятия,
расположенных в пределах
административно-территориальных границ городского округа, без указания
конкретного объекта охраны.
Следовательно,
местом работы Аржанцева К.И. при приеме на работу являлось местонахождение
работодателя, а не место расположения объекта, на охрану которого он был
изначально направлен.
На основании ч.1
ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу
понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и
(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное
подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того
же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с
работодателем.
В соответствии с
ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную
работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на
другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той
же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не
влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в
том числе трудовой функции.
Как следует из
материалов дела, переводы истца на должность о*** производились работодателем с
его согласия, о чем свидетельствуют
дополнительные соглашения к трудовому договору, и в настоящем деле
Аржанцевым К.И. не оспариваются.
Что
же касается изменения поста охраны, то, поскольку конкретный объект охраны как
место работы при приеме истца на работу не определялся, его последующее
перемещение работодателем с объекта на объект предприятия без изменения
должностной функции не может быть расценено как перевод в другое структурное
подразделение, то есть изменение существенных условий труда, требующее согласие
работника. Следовательно, оснований для признания действий работодателя в этой
части незаконными и указания в качестве места работы Аржанцева К.И. ***
«Ульяновскводоканал» не имелось.
Доводы, приведенные
Аржанцевым К.И. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аржанцева К*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
