УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3724/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куренкова О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» к Куренкову О*** А***, Дорогенской О*** А*** о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору № *** от 05.05.2008 г. и обращении
взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Взыскать с Куренкова
О*** А***, Дорогенской О*** А*** в пользу закрытого акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины по 4 626 руб. 71 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском
к Куренкову О.А., Дорогенской О.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 05 мая 2008 г. с Куренковым О.А. был заключен договор,
согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 479 000
руб. под 10 % годовых на срок по 05 мая 2013 г. В обеспечение исполнения
обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 05 мая 2008 г. заключены
договор поручительства с Дорогенской О.А. и договор залога, по условиям
которого предметом залога является принадлежащий Куренкову О.А. фургон модели
2834FC. В связи с неоднократным
нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование
им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору в сумме 205 341 руб. 41 коп. и обратить взыскание на
являющийся предметом залога фургон.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куренков О.А. просит решение отменить в части взыскания с него и с
Дорогенской О.А. расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой
части новое решение об отказе истцу в возмещении судебных расходов. В
обоснование указывает, что в судебное заседание представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
не явился, каких-либо заявлений, выражающих позицию истца относительно того,
поддерживает ли он исковые требования, в суд не поступало. Полагает, что
основания для возмещения банку расходов по оплате госпошлины отсутствовали,
поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по
просьбе истца взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска. Данных о том, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит взыскать судебные
расходы и не поддерживает предъявленный иск, у суда не имелось. По мнению
Куренкова О.А., при распределении судебных расходов подлежали применению
положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что на основании договора займа № *** от 05 мая 2008 г. ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» предоставило Куренкову О.А. кредит в размере 479 000 руб. сроком
до 05 мая 2013 г. под 10 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в
соответствии с графиком возврата.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является
поручительство Дорогенской О.А.
В соответствии с
условиями договора от 05 мая 2008 г. поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и Куренков О.А. При этом ответственность поручителя и заемщика
является солидарной.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Куренков О.А.
передал ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в залог принадлежащий ему фургон модели 2834FC.
Установив, что до
рассмотрения судом спора заемщик погасил имевшуюся у него перед истцом
задолженность по кредитному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы Куренкова О.А., не согласного с взысканием в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче
иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
процессуального закона.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом,
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью 1 ст. 101 ГПК
РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы
ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,
все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату
услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Соответствующая
конструкция приведенной правовой нормы обусловлена целью воспрепятствования
необоснованному заявлению исков.
Из установленных
судом обстоятельств дела следует, что иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заявлен правомерно и
добровольно был удовлетворен Куренковым О.А. в процессе рассмотрения дела.
При таком положении
расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам
права подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы о том,
что представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился и не
предоставил каких-либо письменных заявлений о неподдержании исковых требований,
на правильность решения не влияет.
В данном случае выводы
суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им
судебных расходов основываются на том, что истец заявлял правомерные
требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими
удовлетворены.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куренкова О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
