УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3670/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Российского Союза
Автостраховщиков и открытого акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Амерханова
Б*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
Амерханова Б*** Р*** страховое возмещение в сумме 63 668 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.,
штраф в сумме 32 334 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2 310 руб. 04 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОАО «НАСКО» Ахтямовой Г.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Дамаевой Э.Р., представляющей по
доверенности интересы Амерханова Б.Р. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Амерханов Б.Р.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты,
морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
12 марта 2013 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Дементьева А.В. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения.
Его – истца – гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ОАО «НАСКО». Несмотря на предоставление всех необходимых для
урегулирования страхового случая документов, страховщик в установленные
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» сроки страховую выплату не произвел.
Истец просил
взыскать с ОАО «НАСКО» страховую выплату, включающую стоимость
восстановительного ремонта – 46 397 руб. 91 коп., величину утраты товарной
стоимости – 8 016 руб., расходы по оценке – 9 000 руб. и почтовые
расходы – 254 руб. 09 коп.; взыскать компенсацию морального вреда – 10 000
руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Дементьев А*** В***, открытое акционерное страховое
общество «Защита-Находка», общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит решение отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает,
что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику
причинившего вред лица, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность. Ссылаясь на ст.ст. 14.1., 26.1. Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и п. 9.8. утвержденного президиумом РСА Соглашения о прямом возмещении
убытков, полагает, что страховщик потерпевшего, начиная с момент исключения
страховщика причинителя вреда из указанного Соглашения, не вправе осуществлять
урегулирование заявленных в порядке прямого возмещения убытков требований
потерпевшего в ДТП, виновник которого застрахован в исключенной из участников
Соглашения страховой организации. В случае исключения страховой организации из
участников Соглашения, потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда только страховщику причинившего вред лица. Приказом
Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 апреля 2013 г. лицензия на
осуществление страхования у ОАСО «Защита-Находка» отозвана. Обращает внимание,
что РСА, не являясь стороной упомянутого Соглашения, при производстве
компенсационных выплат не осуществляет деятельность по прямому возмещению
убытков. В случае обращения истца в РСА, ему была бы произведена страховая
выплата, ограниченная суммой причиненного ущерба и не включающая моральный
вред, штраф и судебные расходы.
ОАО «НАСКО» в
апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что
согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденного
президиумом РСА Соглашения о прямом возмещении убытков основанием для отказа
потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего является:
отзыв у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования;
выход страховщика причинителя вреда из Соглашения о прямом возмещении убытков.
Обращает внимание, что в соответствии со ст. 32.8. Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после
вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект
страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров
страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым
случаям, а также исполнить иные обязательства, возникающие из договоров
страхования. Полагает, что, поскольку указанный срок с момента отзыва лицензии
на страхование у ОАСО «Защита-Находка» не истек, надлежащим ответчиком является
данная страховая организация.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Амерханова Б.Р., Дементьева А.В. и представителей ОАСО
«Защита-Находка», ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Согласно материалам
дела Амерханову Б.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, является Дементьев
А.В., застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного
транспортного средства в ОАСО «Защита-находка» (полис серии *** № ***).
Гражданская
ответственность Амерханова Б.Р. как владельца транспортного средства
застрахована в ОАО «НАСКО» (полис серии *** №***).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Амерханов Б.Р.
сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2013 г. в районе
дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-111730
причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства суммарно с величиной утраты товарной
стоимости составляет 54413 руб. 91 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное Амерхановым
Б.Р. в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Дементьева А.В., нарушившего при управлении автомобилем Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, п. 8.3. Правил дорожного движения РФ
и привлеченного в связи с этим к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1. Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению
причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к
которому предъявил требования потерпевший, рассмотренном споре – страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу статей 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обстоятельств,
исключающих право Амерханова Б.Р. обратиться к ОАО «НАСКО» в порядке прямого
возмещения убытков, не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал
страховую выплату с указанной страховой организации.
Доводы апелляционных
жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1. Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков
между страховщиками.
Такого основания для
освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в
порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом
возмещении убытков, законом не предусмотрено.
При отсутствии соответствующего
соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить
свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица
(пункты 5, 6 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
В силу пунктов 33,
33.1., 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с
отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого
необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного
прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет
считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о
досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на
страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по
произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования
страховым случаям.
При таких
обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора
обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно
прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя
вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право
на прямое урегулирование убытков.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом
взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не
должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме
от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Приведенный
Российским Союзом Автостраховщиков в жалобе довод о том, что истец не
воспользовался правом на обращение в указанное профессиональное объединение
страховщиков за компенсационной выплатой, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
