УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-3702/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя индивидуального предпринимателя Черняева
И*** А*** – Габуновой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей», действующей в интересах Гришиной С*** Б***, к индивидуальному
предпринимателю Черняеву И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Гришиной С*** Б***
денежные средства в размере 138 000 руб., неустойку в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 47
руб. 40 коп., убытки в размере 3036 руб., а всего денежные средства в сумме 148
083 руб. 40 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Гришиной С*** Б***
расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Гришиной С*** Б***
штраф в размере 37 020 руб. 85 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в
размере 37 020 руб. 85 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в
интересах Гришиной С*** Б***, к индивидуальному предпринимателю Черняеву И*** А***,
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Черняева И*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в
сумме 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Черняева И*** А*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4161 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП Черняева И.А. – Габуновой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гришиной С.Б., ее представителя
– Крылова Е.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»,
действующая в интересах Гришиной С.Б., обратилась в суд с иском к ИП Черняеву
И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала,
что ***.2013 Гришина С.Б. заключила с ИП Черняевым И.А. договор
купли-продажи пылесоса «KIRBY» модели G10E Sentria стоимостью
138 000 руб. В приобретенном товаре сразу проявились недостатки (дефекты),
касающиеся безопасности здоровья потребителя, а именно - повышенный уровень
шума. Гришина С.Б. неоднократно обращалась к
ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в том числе с
претензией от ***.2013, однако ответчик в возврате уплаченной за товар денежной
суммы отказал. Превышение уровня шума подтверждается экспертным исследованием,
проведенным по инициативе Гришиной С.Б. Просила
взыскать с ИП Черняева И.А. стоимость товара в размере 138 000 руб.; стоимость экспертного исследования в размере
3036 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки
требования потребителя о возврате стоимости товара по договору, начиная с
09.04.2013 (дата истечения 10-ти дневного срока удовлетворения требования
потребителя о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи)
до вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы, понесенные потребителем на составление искового заявления, в размере
2500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя с перечислением 25% - в пользу УГОО «Центр по защите прав
потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Черняева И.А. – Габунова Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
доводы о необъективности экспертного исследования. Поскольку проведенная в
рамках настоящего дела экспертиза, была сделана организацией, не имеющей
аккредитацию для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, на
необходимость которой указано в п. 1 ст. 42 Закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ГОСТ 10280-83, на который
ссылаются эксперты в своих доводах о несоответствии уровня шума пылесоса,
представленного на экспертизу, в данном случае не применим, так как
устанавливает требования к пылесосам, изготавливаемым для нужд народного
хозяйства. Между тем, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое
заключение, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» от
16.03.2009, которое установило уровень звука исследуемых пылесосов торговой
марки «KIRBI модель G10E Sentria» в 80дБА, что
соответствует требованиям МСаеПиН 001-96. Полагает, что суд необоснованно
взыскал стоимость товара в пользу истицы, поскольку пылесос приобретался
истицей в кредит, денежные средства подлежали перечислению на ее ссудный счет в
банке. Кроме того, считает размер штрафа и неустойки, взысканные судом,
завышенными, так как ответчик предлагал выплатить истице стоимость товара,
указанную в договоре розничной купли-продажи.
Дело рассмотрено в
отсутствии ИП Черняева И.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ИП Черняева И.А. – Габунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании
Гришина С.Б., ее представитель – Крылов Е.Г. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 между Гришиной
С.Б. и ИП Черняевым И.А. заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY» модели G10E Sentria стоимостью 138 000 руб. Товар
оплачен истицей через банк КБ «ОТП Банк» за счет кредитных денежных средств.
По причине повышенного уровня шума, издаваемого
приобретенным пылесосом в ходе его
эксплуатации, Гришина С.Б. обратилась ***.2013 к ответчику с требованием о
расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
***.2013 истице в этом ответчиком было отказано со ссылкой
на то обстоятельство, что возврат пылесоса возможет только при наличии в нем
существенных недостатков.
По заявлению истицы
в ФБУ УлСЭ было произведено исследование уровня шума, издаваемого при работе
пылесоса «KIRBY». Установлено, что
при норме в 80 дБ, уровень шума пылесоса составляет 92 дБ.
Ссылаясь на ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей
обязанность продавца предоставлять покупателям полную и достоверную информацию
о товарах, Гришина С.Б, обратилась в суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гришиной С.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12
Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения
убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если
договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4
статьи 18 или пунктом 1 ст. 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии со
ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В силу ст.ст.
22,23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение прав
потребителя в виде отказа удовлетворить требования о возврате уплаченной за
товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав
потребителей» при нарушении продавцом прав потребителя, предусмотренных
законом, подлежит компенсации моральный
вред, причиненный потребителю причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.
6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из представленного суду руководства пользователя
приобретенным истицей товаром усматривается, что уровень шума пылесоса в нем не указан.
Судом в ходе разбирательства дела была проведена экспертиза,
по заключению которой пылесос системы KIRBY модель Sentria G10E,
серийный номер *** с набором стандартных насадок, насадкой для мойки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush и
вибромашинкой Turbo
System имеет следующие
недостатки (дефекты):
уровень шума пылесоса системы KIRBY модель Sentria G10E,
превышает максимально допустимый для данной бытовой техники уровень,
установленный требованиями МСанПиН 001-96 п.4.1.
уровень звуковой мощности представленного
пылесоса не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 п.2.2.
Данные недостатки (дефекты), по мнению
эксперта, являются техническими особенностями представленного пылесоса, в связи
с чем устранение превышения уровня
звука в представленном пылесосе невозможно.
С учетом экспертного заключения, а также иных
доказательств по делу, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место
нарушение прав потребителя, которому не была представлена полная информация о
технических параметрах пылесоса в части его звуковой мощности и шума,
издаваемых при эксплуатации. Ввиду того, что проданный товар не отвечает
требованиям сертификата соответствия, имеющемуся у ответчика, расторжение договора купли-продажи и возврат
истице уплаченной за него денежной суммы являются обоснованными.
Кроме того, поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований Гришиной
С.Б. о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, суд
правильной взыскал с продавца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и
штраф.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем ИП Черняева И.А.- Габуновой Н.В. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на необъективность
заключения эксперта в силу отсутствия у экспертного учреждения соответствующей
аккредитации, являются несостоятельными.
В соответствии с
п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 294-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования,
исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения
санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться
должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными
организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Согласно п.2
Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,
расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических,
гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от
19.07.2007 № 224, под санитарно-эпидемиологической
экспертизой понимается деятельность Роспотребнадзора, его
территориальных органов, структурных подразделений и федеральных
государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных
государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а
также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по
установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации,
объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг,
предусмотренных ст.ст. 12, 13, 15-28, 40 и 41 Закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» техническим регламентам,
государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В силу п. 1, 2 ст.
16 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая
на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации
населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду
обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при
наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Следовательно,
обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в специально
аккредитованных учреждениях в вышеуказанном порядке возложена на юридических
лиц, осуществляющих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, то есть
для проверки по настоящему делу соответствия фактического уровня шума и
звуковой мощности пылесоса сведениям, указанным в санитарно-эпидемиологическом
заключении на товар от 16.03.2009, на который ссылается ответчик в обоснование
своих доводов, такой аккредитации не требовалось.
Доводы о
неправильном применении экспертами ГОСТа 10280-83 в силу того, что он действует
только для промышленных пылесосов, не могут быть приняты судебной коллегией,
так как указанный ГОСТ содержит требования к техническим условиям, в том числе,
и в отношении электрических бытовых пылесосов.
Ссылка на
имеющееся у ответчика санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ФГУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» от 16.03.2009, которое установило
уровень звука пылесосов торговой марки «KIRBI модель G10E Sentria» в 80дБА, что соответствует требованиям
МСаеПиН 001-96, правильность выводов суда не опровергает, так как судебной
экспертизой установлено, что фактический уровень шума и звуковой мощности
данным параметрам не отвечает.
Доводы о
неправильном взыскании денежных средств в пользу истицы, поскольку он
приобретен ею на кредитные денежные средства, основанием к отмене решения суда
не являются, так как кредитные правоотношения Гришиной
С.Б. и банка на основания и объем ответственности продавца не влияет.
Ссылка на
необоснованность взыскания штрафа и неустойки в силу того, что ответчик
предлагал выплатить истице уплаченную за товар денежную сумму, несостоятельна,
поскольку таких доказательств в деле не имеется. Более того, ответ на претензию
Гришиной С.Б. содержит отказ в выплате ей указанной суммы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Черняева И*** А*** – Габуновой Н***
В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
