УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3624/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Воробьева С*** В*** к Открытом страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить.
Взыскать
с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева С***
В*** страховое возмещение в размере 97 737,55 руб., в счет компенсации
морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 49 368,78, расходы на
представителя 4 000 руб.
Обязать
Воробьева С*** В*** после выплаты страхового возмещения передать ОСАО
«Ингосстрах» заменяемые детали: облицовка бампера переднего, фара правая,
противотуманная фара правая, боковая стенка правая переднее (крыло переднее
правое), бачок, диск колеса передний правый, блок управления ксеноном правый.
Взыскать
с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 3 332,13 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев С.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 44 315
руб. 75 коп., утраты товарной
стоимости в сумме 46 029 руб., расходов по оплате юридических
услуг в сумме 7 000 руб., на услуги оценщика в сумме 6 000 руб., почтовых
расходов в сумме 392 руб. 08 коп., изготовление дубликата
отчета и исследования в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы,
взысканной в его пользу, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 10.04.2013 г. по адресу: г.
Ульяновск, ул. П*** произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, и
автомобилем TOYOTA Land Ctuiser, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические
повреждения. Автомобиль BMW
Х5 застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах», которое
признало случай страховым и перечислило ему (Воробьеву С.В.) 187 538 руб. По
результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без
учета износа указанного транспортного средства составила 251 853 руб. 75
коп. Услуги оценщика составили 3 000 руб., УТС - 46 029 руб. Действиями ответчика ему
причинен моральный вред.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение
суда отменить. В обосновании своей позиции указывает, что обязательства по возмещению страховой выплаты
выполнены полностью в размере калькуляции на ремонт. Судом необоснованно
взыскана УТС. Также указывает, что истцом добровольно заключен договор на
предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях. В соответствии с п. 7 ст.21 Правил
страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит
возмещению УТС. Считает, что основания взыскания штрафа отсутствовали, так
как после наступления страхового случая,
в соответствии условиями договора, обществом были произведены осмотр автомобиля
и выплата страхового возмещения, то есть, соблюден добровольный порядок удовлетворения
требований истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Воробьеву С.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак ***.
10.04.2013 г. по адресу:
г. Ульяновск, ул. П*** произошло ДТП с
участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, в результате которого он получил механические
повреждения.
Транспортное средство на
момент ДТП было застраховано в ОСАО
«Ингосстрах» по договору
добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 1 800 000 руб. на
срок с 07.02.2013г. по 06.02.2014 г.
Франшиза договором страхования не предусмотрена.
Воробьев С.В. своевременно
обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, представив 17.04.2013 г. необходимые документы,
а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило
Воробьеву С.В. страховое возмещение на сумму 187 538 руб.
Также 13.05.2013 г. истец
обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения,
представив отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины
УТС, однако ответчик доплату не произвел. При этом мотивы принятого решения до
сведения Воробьева С.В. не довел.
Согласно отчету ИП Р*** А.В., представленного истцом,
правильность которого в суде первой
инстанции ответчиком не оспаривалась, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5,
государственный регистрационный знак ***без
учета износа составила 251 853 руб. 75 коп., величина УТС
- 46 029 руб., за услуги оценщика
истец оплатил 3 000 руб.
Правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований,
дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой
инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Довод автора жалобы о
необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то, что страховщик
исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия считает
несостоятельным.
При рассмотрении дела
судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав
страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом случае и
получение страхового возмещения в установленный статьей 62 Правил страхования
ОСАО «Ингосстрах» 15-ти дневный срок.
Отношения по
добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48
«Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Действия Воробьева С.В.
после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и Правил страхования
ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика допущено нарушение
условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления
страхователя о выплате страхового возмещения.
Довод ОСАО «Ингосстрах» о
том, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который
был разрешен судом, является безосновательным, поскольку в основу решения судом
первой инстанции был положен отчет об оценке ущерба ИП Р*** А.В.,
который был составлен в порядке досудебного урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не представил
доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем
определено ИП Р*** А.В. Ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы на предмет определения размера ущерба представителем ответчика в
суде не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом
в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия
находит несостоятельным.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в
пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого
события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными
застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования
транспортных средств).
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам
ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии
с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить
договор на любых условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия
такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые
правоотношения.
Таким образом, решение в
оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном
применении норм материального права.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
