УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                           Дело № 33 – 3603 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        08 октября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

 

Иск  Валиулловой Н*** О***  удовлетворить в части.

Взыскать с  Министерства  финансов  Российской Федерации  за  счет казны Российской Федерации в пользу Валиулловой Н*** О***    затраты на экспертизы и оплату телеграммы в размере 22 307 рублей,  стоимость услуг представителя  в ходе  административного производства 9 000 рублей, стоимость услуг представителя 4 000 рублей, возврат государственной пошлины  1 093  руб.

В  удовлетворении иска Валиулловой Н*** О*** о  взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Валиулловой Н.О. – Каневского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валиуллова Н.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов  Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ульяновской   области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к  административной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2013г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ульяновску Быковым И.С. в отношении неё (Валиулловой Н.О.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка №*** Железнодорожного района г.Ульяновска от 18.02.2013г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок               01 год 02 месяца. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.04.2013г. вышеуказанное постановление было отменено с прекращением производства по делу. В нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело было возбуждено с применением в дальнейшем к ней санкции в виде лишения права управления транспортным средством при отсутствии состава административного правонарушения. Незаконное привлечение её к административной ответственности нарушило её права и свободы, ей был причинен материальный и моральный вред.

Истец просила суд взыскать с  Министерства  финансов  РФ в ее пользу материальный вред в размере 22 307 руб., из которых: 9 800 руб. - оплата досудебной экспертизы в ООО "Н***", 294 руб. - комиссия банка при оплате досудебной экспертизы, 12 000 руб. - оплата судебной экспертизы в ООО «У***», 213 руб. - отправка телеграммы в адрес второго участника ДТП М*** А.Ф. о времени и месте осмотра автомобилей; моральный вред в сумме 50 000  руб., а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  г. Ульяновску, Быков И*** Е***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиулловой Н.О. в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу ст.ст.1069, 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причинённый вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания как административный арест и исправительные работы. Валиуллова Н.О. же в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась. Также указывает, что необходимыми условиями для наступления ответственности является наличие четырех элементов: вины, незаконности действий причинителя вреда, вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действия инспектора ДПС по оформлению административного материала в отношении Валиулловой Н.О. были проведены в соответствии с действующим законодательством, его вина или незаконность действий судом установлены не были, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом также отсутствует. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении не является правовым актом, сам по себе не влечёт никаких ограничений прав и законных интересов истицы. Полагает, что взысканные судом в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующими принципу разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №*** Железнодорожного района г. Ульяновска от 18.02.2013 г.              Валиуллова Н.О. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2                 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 02 месяца.

Данное постановление было вынесено на основании составленного сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ульяновску Быковым И.С. в отношении истицы протокола об административном правонарушении *** №*** от 15.02.2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.04.2013г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 18.02.2013г. было отменено в связи с недоказанностью факта ДТП, производство по делу прекращено.

В основу указанного решения были положены выводы экспертов                         ООО "Н***" и ООО «У***», указавших на невозможность образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, место которого, согласно протоколу об административном правонарушении, Валиуллова Н.О. оставила.

В  ходе  административного производства   истица  понесла  расходы на сумму 22 307 рублей, из которых: 9 800рублей - оплата досудебной экспертизы                       ООО "Н***", 294 рубля - комиссия Сбербанка при оплате досудебной экспертизы, 12 000 рублей - оплата судебной экспертизы ООО «У***», 213 рублей - отправка телеграммы в адрес второго участника ДТП - Морозова А.Ф.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Валиулловой Н.О. в части возмещения материального ущерба, районный суд правильно исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В случае признания возбуждения дела об административном правонарушении необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника признаются имущественным вредом, поскольку данный вред возник в результате  возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований Валиулловой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Данная норма не предусматривает возможности возмещения вреда за счет казны в случае применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку  Валиулова  Н.О.  в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, доказательства причинения ей морального вреда в результате  незаконного привлечения  к    административной ответственности суду не представила, то в этой  части  требований  истца было правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Сам факт привлечения Валиулловой Н.О. к административной ответственности, которое судом было признано незаконным, является основанием для возмещения в ее пользу убытков, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Также  подлежат отклонению доводы автора жалобы о том, что взысканные судом в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности,  суд первой инстанции взыскал в пользу истицы  в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по данному гражданскому делу 4 000 руб.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи