УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело-33-3577/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пициной
Т*** Б*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Пициной Т*** Б*** к сельскохозяйственному
производственному кооперативу «Свияга» удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного
кооператива «Свияга» в пользу Пициной Т*** Б*** выходное пособие в размере
двухнедельного среднего заработка – 3665 рублей 20 копеек, в возмещение
компенсации морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов, связанных с
оплатой услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного
кооператива «Свияга» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский
район» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Пициной Т.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Шмарковой Р.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пицина Т.Б. обратилась в суд с уточненным иском к СПК
«Свияга» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения,
взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 09.01.2000 года она
работала в СПК «Свияга» д***. 14 марта 2011 года ей была установлена *** группа
инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к
трудовой деятельности, что подтверждается справкой *** от 14.03.2011 года. С
указанного времени она перенесла три операции, прошла 6 курсов химиотерапии и
более 20 курсов облучения. На работу она не выходила, так как тяжело болела, и
имелись ограничения по нахождению на солнце и поднятию тяжестей. С заявлением
об увольнении она не обращалась. 20
марта 2013 года через родственника ***. ей передали трудовую книжку, в которой
имелась запись об увольнении с 08.03.2011 года на основании п.п. «а» п.3 ст. 81
ТК РФ. 21 марта 2013 года после очередного медицинского освидетельствования,
проведенного 18 марта 2011 года, ей была
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию ввиду того, что в
2011 году она не была уволена из кооператива по болезни. 29 марта 2013 года ее
пригласили в отдел кадров, где потребовали написать заявление об увольнении, но
копию приказа об увольнении она получила лишь 18 мая 2013 года по почте.
Считает приказы об увольнении незаконными.
Просила признать незаконным увольнение из СПК «Свияга»,
оформленное записью в трудовой книжке от 08.03.2011 года; признать приказ №***
от 10.03.2011 года по СПК «Свияга» об увольнении Пициной Т.Б. незаконным;
изменить дату увольнения на день получения трудовой книжки, т.е. на 20.03.2013
года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по
собственному желанию.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пицина Т.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что по общему
правилу наличие у работника инвалидности и ограничений трудоспособности само по
себе не может служить основанием для его увольнения. Основанием для прекращения
договора по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ должен служить факт признания работника
полностью не способным осуществлять трудовую деятельность, подтвержденный
медицинским заключением. Согласно справке МСЭ, выданной 14.03.2011 ей была
установлена *** группа инвалидности, со II степенью ограничения способности к трудовой
деятельности (надомный труд). Таким образом, вывод суда о том, что она являлась
полностью трудоспособной и о законности ее увольнения на основании ст.83 ТК РФ,
является необоснованным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того,
что ответчиком выполнены обязанности по направлению истцу уведомления о
необходимости явиться за трудовой книжкой лично, либо дать согласие на
отправление ее по почте после его увольнения. Отклоняя показания свидетелей,
подтвердивших факт получения трудовой книжки в отделе кадров СПС «Свияга», суд необоснованно не учел, что
данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, в виду чего вывод суда о противоречивости показаний, является
недействительным.
В возражениях на
жалобу ответчик СПК «Свияга» просит
оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истицы – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Пициной Т.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
материалов дела, Пицина Т.Б. состояла в трудовых отношениях с СПК «Свияга».
10 марта 2011 года
Пицина Т.Б. была уволена по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, основанием для увольнения
явилась справка МСЭ об установлении истице инвалидности *** группы.
Пункт 5 ч. 1
ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для
прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к
трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в
порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
Согласно
индивидуальной программе реабилитации от 14.03.2011 истица нетрудоспособна в обычных
производственных условиях. Доступны надомные виды труда.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение истца произведено
правомерно с учетом невозможности продолжить работу в прежней должности в
соответствии с медицинским заключением и отсутствия у работодателя возможности
обеспечения истицы надомным трудом.
Процедура
увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение
выдано компетентным органом и на момент увольнения истицы у работодателя отсутствовала
соответствующая работа.
Данное
обстоятельство не отрицается и истицей, которая с момента установления
инвалидности с 10 марта 2011 года на работу не выходила и не отрицала того
обстоятельства, что она по состоянию здоровья была полностью нетрудоспособна.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись
основания к увольнению истицы в соответствии с медицинским заключением.
Ссылка в жалобе на
п.п.8 и 9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ №95 от 20.02.2006 о том, что при установлении гражданину
группы инвалидности одновременно определяется степень ограничения его
способности к трудовой деятельности, не состоятельна, поскольку указанные
пункты утратили силу с 1 января 2010 года.
Согласно пункту 36
Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт
установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также
индивидуальная программа реабилитации. В ИПР и содержатся сведения о способности
к трудовой деятельности.
Не состоятелен довод жалобы о том, что истица была уволена в
период болезни, поскольку на момент увольнения, с 9 марта 2011 года истица была
признана инвалидом и ей с данной даты назначена пенсия по инвалидности.
Судом первой инстанции установлено, что запись об увольнении
в трудовую книжку была внесена 29 марта 2013 года. Данное обстоятельство
ответчиком не оспаривается. Из объяснений представителя ответчика следует, что
запись была внесена, когда Пицина Т.Б. пришла в отдел кадров с трудовой книжкой
и с заявлением об увольнении по
состоянию здоровья. Трудовая книжка до этого времени находилась у истицы,
поскольку 18 февраля 2011 года трудовая
книжка была выдана по просьбе Пициной Т.Б. её сыну для оформления пенсии и не возвращена. Факт выдачи трудовой книжки
оформлен в виде акта. Кроме того, из пенсионного дела № ***, исследованного в
судебном заседании следует, что копия трудовой книжки была представлена в
пенсионный фонд. Каких-либо препятствий у истицы в представлении трудовой
книжки для оформления записи в трудовую книжку суд не установил. В связи с чем,
суд критически отнесся к показаниям свидетелей ***.
Таким образом, задержка в производстве записи в трудовой
книжке произошла не по вине работодателя, в связи с этим суд обоснованно
отказал в изменении даты увольнения.
Согласно ст. 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,
в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику
трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей
законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании не
полученного ею среднего заработка, суд обоснованно исходил из того, что по
смыслу ст. 234
Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику
материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи
трудовой книжки или неправильной формулировки причины увольнения наступает
только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали
работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности
трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию
указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких доказательств истицей не
представлено. Истица не отрицала тот факт, что причиной того, что она не работала,
явилось установление инвалидности, ее нетрудоспособность вследствие болезни.
Доводы, приведенные
Пициной Т.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пициной Т*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
