УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело-33-3626/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбиковой Д*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Байбиковой Д*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконным решения
комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, о признании
незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на
службе в органах внутренних дел - полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Байбиковой Д.Р., ее
представителя Клементьева В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика
Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области
Кураповой Н.Е., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байбикова Д.Р.
обратилась в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Ульяновской области о
восстановлении на службе.
В обоснование иска
указала, что с 19.01.2009 она являлась
сотрудником полиции и служила в должности у***. Приказом начальника Управления
Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области №*** от 28 мая 2013 года
она была уволена из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел. Основанием явилось заключение служебной
проверки от 22.05.2013. Истица считает увольнение незаконным, так как не
совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение
служебной проверки основано только на предположениях, а не на действительных
фактах, а потому не может являться доказательством совершения ею поступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Просила признать
незаконным решение комиссии УМВД России по городу Ульяновску по служебной
дисциплине и профессиональной этике от 24.04.2013 г.; признать незаконным
приказ об увольнении из органов внутренних дел от 28.05.2013 г. №***;
восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности у***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних
дел Российской Федерации по городу Ульяновску.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Байбикова Д.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ст.21 ФЗ «О полиции», Кодекс профессиональной этики она не
нарушала. Кроме того, свидетели в суде пояснили, что все неправомерные действия
совершала не она, а Н*** Е.Н. Основания
не доверять указанным показаниям, а также ее доводам, у суда не имелось, поскольку
они полностью подтверждены представленными аудиозаписями и их распечатками.
В возражениях на
жалобу УМВД Российской Федерации по Ульяновской области просят оставить решение
суда от 23.07.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Байбиковой Д.Р. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика УМВД
России по городу Ульяновску, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Байбикова Д.Р. проходила службу в органах внутренних дел
Российской Федерации на различных должностях с 19 января 2009 года, последняя
занимаемая ею должность – у***
Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 28 мая 2013 года № *** с*** Байбикова Д*** Р***
уволена из органов внутренних дел 29 мая 2013 года в соответствии с пунктом 9
части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для
увольнения истицы послужил установленный служебной проверкой факт совершения
Байбиковой Д.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе проведенной
служебной проверки установлено, что 24 апреля 2013 года у*** Байбикова Д.Р.
была приглашена на заседание комиссии по служебной дисциплине и
профессиональной этике (далее - «комиссия») в связи с допущенными ею
нарушениями статей 8 и 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24 декабря
2008 года № 1138 (далее - «Кодекс профессиональной этики») – нарушения правил
ношения форменной одежды и курение в неустановленных местах.
Решением комиссии
старшему лейтенанту полиции Байбиковой Д.Р. объявлено общественное порицание и
указано на недопущение в будущем подобных нарушений. Согласившись с решением
комиссии, Байбикова Д.Р. заверила, что сделала для себя выводы и обязуется не
допускать нарушений дисциплины.
В день рассмотрения
её поведения на комиссии, 24 апреля 2013 года, в 23 часа 26 минут Байбикова
Д.Р., находясь в своей квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***,
совместно со своей приятельницей, бывшей сотрудницей органов внутренних дел Но***.,
без должных к тому оснований осуществила вызов сотрудников полиции, пояснив,
что в ее дверь якобы стучит неизвестный
гражданин.
По адресу Байбиковой
Д.Р. оперативным дежурным незамедлительно был направлен автопатруль ППСП № ***.
В течение 5-10 минут (около 23 часов 39 минут) автопатруль прибыл на место
вызова. Дверь квартиры, несмотря на неоднократные просьбы и стук сотрудников
ППСП, им не открывали, они были вынуждены выяснять обстоятельства вызова,
общаясь через закрытую дверь с Н*** находящейся, судя по несвязанной речи, в
состоянии опьянения. В это же время (в 23 часа 39 минут) Н*** осуществила
звонок в дежурную часть отделения полиции № *** (по обслуживанию микрорайона
«Новый город») УМВД России по городу Ульяновску. Общаясь с оперативным дежурным
Х*** О.А., Н***. вела себя некорректно. В дальнейшем Н***. осуществила еще 7
аналогичных звонков в три дежурные части УМВД России по городу Ульяновску.
Дублируя вызов сотрудников оперативных служб, вела себя неадекватно ситуации, о
сути случившегося оперативным дежурным не сообщала, грубила. При этом в
квартире постоянно присутствовала Байбикова Д.Р.
Указанные факты полностью
нашли свое подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в ходе
судебного разбирательства: пояснениями свидетелей майора полиции Х*** О.А.,
лейтенанта полиции П*** В.В., сержанта полиции К*** С.А., проживающего в этом
же подъезде Б*** А.Ю., аудиозаписями речевого регистратора «Фобос» дежурной
части, видеозаписью, сделанной сотрудниками ППСП.
Дав верную правовую
оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности,
суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истицы о том, что она, вызвав сотрудников полиции, не дождалась
их и уснула, а потому участия в происходящем не только не принимала, а и не
знала, что Новикова Е.В. неоднократно беспричинно вызывала по ее адресу
сотрудников органов внутренних дел, а по их приезду отказывалась открывать им
дверь и объяснять случившееся, являются явно надуманными.
Последствием данного
поведения Байбиковой Д.Р., выразившегося как в действиях (беспричинном вызове
сотрудников полиции), так и в бездействии (не пресечении неправомерного
поведения Н*** стало безосновательное отвлечение от исполнения иных служебных
обязанностей трех сотрудников дежурных частей УМВД России по городу Ульяновску.
Сотрудникам ППСП П*** В.В. и К*** С.А. дважды безрезультатно пришлось выезжать
по вызову по месту жительства Байбиковой Д.Р. Для выяснения ситуации в связи с
неоднократными телефонными звонками и жалобами гражданки Новиковой Е.В. на
действия сотрудников ППСП по вышеуказанному адресу были направлены
ответственные по контролю за нарядами от УМВД России по городу Ульяновску и от
отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу
Ульяновску майор полиции Т*** Е.С. и капитан полиции Ш*** А.В. При этом дверь
квартиры указанным лицам так и не открыли, а телефон, с которого осуществлялись
звонки в дежурную часть, был отключен.
В соответствии с
пунктом первым части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011
года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Байбикова
Д.Р., как сотрудник органов внутренних дел, была обязана знать и соблюдать
законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,
обеспечивать их исполнение.
Согласно пункту 2
части 2 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»
сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и
времени суток обязан в случае выявления преступления, административного
правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина,
предотвращению и (или) пресечению преступления, административного
правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места
совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и
сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Заведомо ложный
вызов полиции - это административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена статьей 19.13 КоАП РФ.
Истица при
отсутствии каких-либо объективных причин, в частности совершения в отношении
нее, ее близких, либо знакомых, в отношении ее имущества противоправных
действий, вызвала по своему месту жительства сотрудников полиции. При этом,
приехавшим по вызову сотрудникам дверь никто не открыл и не объяснил причины из
вызова. В последующем, в ее присутствии
Н*** неоднократно некорректно, в грубой форме вызывала сотрудников
полиции.
Таким образом,
Байбикова Д.Р. фактически сама сделав ложный вызов полиции и не
пресекла подобные действия Н***., допустила совершение последней
административного правонарушения.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Нравственным долгом
каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и
специального звания является соблюдение принципов, норм и правил поведения,
установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года
№ 1138.
В соответствии со
статьей 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при
любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким
стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет
сотрудника.
Статьей 5 Кодекса
профессиональной этики определено, что честь сотрудника выражается в
заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности
гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным
обязательствам. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными
ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью
составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
На основании
изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенный истицей
проступок обоснованно признан порочащим честь сотрудника органов внутренних
дел.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что истица
не совершала поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
поскольку вызов ею сотрудников полиции был законным и обоснованным, а в
дальнейшем участником событий, которые установлены служебной проверкой, была
Новикова Е.В., а истица к этому отношения
не имела, являются несостоятельными и фактически направлены на
переоценку исследованных в судебном
заседании доказательств.
Доводы истицы были
подробно исследованы судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств
им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Каких-либо иных
доводов в подтверждение позиции по иску, которым судом первой инстанции не была
бы дана надлежащая оценка, и которые могли бы повлиять на правильность
принятого судом решения в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 3
статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник
органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том
числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел (пункт 9).
Порядок и сроки
проведения служебной проверки и увольнения Байбиковой Д.Р. соблюдены,
каких-либо нарушений при этом не допущено, с заключением служебной проверки и
приказом об увольнении от 28 мая 2013 года Байбикова Д.Р. ознакомлена, трудовая
книжка ей вручена своевременно, расчет при увольнении произведен.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных истицей исковых требований о
признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел от
28.05.2013 г. №***, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в
должности у***
Также суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований
и для удовлетворения требования о признании незаконным решения комиссии УМВД
России по городу Ульяновску по служебной дисциплине и профессиональной этике от
24.04.2013, поскольку представленными суду доказательствами, в т.ч. протоколом заседания комиссии и письменными
объяснениями самой Байбиковой Д.Р., факт нарушения ею норм и правил служебного
этикета в части курения табака в неустановленных для этого местах и ношения
форменной одежды подтвержден в полном объеме.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Байбиковой Д.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Байбиковой
Д.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбиковой
Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
