УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3627/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гатина Р*** Р*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Гатина Р*** Р*** страховое возмещение 97 115 рублей 47 копеек,
расходы на представителя 4000 рублей,
штраф 48 557 рублей 74 копейки.
Обязать Гатина Р*** Р*** передать открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене
детали: ***.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3113 рублей 46 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «***» за проведение экспертизы
13 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатин Р.Р. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения в размере
96 885 рублей 74 копейки, почтовых расходов - 229 рублей 73 копейки, штрафа
в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя -
10 000 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что *** 2012 года Гатина Г.Х. припарковала принадлежащий ему
на праве собственности автомобиль Mazda 6 на стоянку,
расположенную напротив д. *** по ул. П***, г. Ульяновска. Вернувшись к
автомобилю, Гатина Г.Х. обнаружила на нем механические повреждения. Ответчик
выплатил страховое возмещение в меньшем размере 150 428 рублей 81 копейки.
Вместе с тем по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 206 555 рублей 40 копеек, величина утраты
товарной стоимости 32 259 рублей 15 копеек.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания
величины УТС и штрафа.
Автор жалобы
указывает, что по условиям заключенного с Гатиным Р.Р. договора добровольного
страхования УТС не признается страховым случаем и возмещению не подлежит. Штраф
взыскан в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как
требования истца на момент рассмотрения дела были удовлетворены ОСАО
«Ингосстрах», Гатину Р.Р. была произведена страховая выплата.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, застрахованный по добровольному виду страхования у ответчика.
*** 2012 года
наступил страховой случай - автомобиль получил механические повреждения в
результате действий животных.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений,
определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как следует из
представленных сторонами документов, страховщик:
- произвел выплату
страхового возмещения в размере 150 428 рублей 81 копейку (исключив часть
повреждений, которые, по его мнению, не связаны со страховым случаем, и отказав
в выплате УТС);
- претензию истца о
несогласии с размером выплаченной страховой суммы (в том числе и по отказу в
выплате УТС) оставил без удовлетворения.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие
наступления страхового случая убытки.
Пункт 1 статьи 15 ГК
РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения
убытков.
Иными словами,
страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.
Утрата товарной
стоимости автомобиля является частью реального ущерба, и, следовательно, в его
возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 21 Правил страхования
транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года, которым
предусмотрено, что УТС не является страховым случаем, подлежит отклонению.
При этом следует
отметить, что включение страховщиком в Правила указанного условия противоречит
ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми
предусмотрено, что страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или
уничтожение застрахованного имущества.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было
установлено, что требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения
ответчиком удовлетворено в срок и в полном объеме не было, то суд правильно, в
соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, взыскал в пользу истца
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
В связи с этим
ссылки в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа,
признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
