УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-3580/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пуйгина Н*** В*** к Харитонову М*** М*** о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с
Харитонова М*** М*** в пользу Пуйгина Н*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать с
Харитонова М*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Харитонова М.М. и его представителя адвоката Гончарова В.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуйгин Н.В.
обратился в суд с иском к Харитонову М.М. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что *** 2013 года в районе дома № *** по ул. *** М*** г.
Ульяновска на него был совершен наезд транспортного средства под управлением
ответчика. Он был госпитализирован в У*** с диагнозом: «*** оскольчатые
переломы обеих костей правой голени на границе средней трети и нижней трети со
смещением; ушиб, ссадины мягких тканей головы; ссадины левого коленного сустава!%».
Была произведена ***. *** 2013 года ему была проведена операция «***». *** 2013
года он был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту
жительства. В результате ДТП ему
причинен моральный вред.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Харитонов М.М. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что истец умышленно (из хулиганских побуждений) создал
угрозу собственной безопасности, поскольку, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, вышел в темное время суток на середину проезжей части, где находился
спиной к потоку встречного транспорта. В связи с этим и с учетом экспертизы в
его (ответчика) действиях нет вины в наезде на истца. Судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре в суде видеозаписи с
места ДТП, из которой следует, что истец умышленно шагнул на полосу движения
его автомобиля. В связи с этим формулировка суда о том, что он, как водитель,
допустил безразличие к дорожной обстановке и возникших в ней изменений,
является незаконной.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Пуйгина Н.В. - Черников Р.А.
считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению.
Поскольку истец и
его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что *** 2013 года Харитонов М.М., управляя транспортным
средством ВАЗ-21140, в районе дома № *** по улице *** М*** совершил наезд на
пешехода Пуйгина Н.В.
Действия Харитонова
М.М. в ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного
движения Российской Федерации, эти действия находятся в причинной связи между
ДТП и причиненными в результате этого последствиями в виде получения телесных
повреждений Пуйгиным Н.В.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы от *** 2013 года № *** у
Пуйгина Н.В. обнаружены телесные
повреждения: з*** у***, с***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В результате ДТП Пуйгин
Н.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № *** ***
с *** 2013 года по *** 2013 года.
В период нахождения
истца в стационаре ему *** 2013 года была проведена операция: ***.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда
имеет право на защиту своих прав и интересов.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом следует
отметить, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей, а не как просил истец (300 000 рублей), руководствовался
требованиями разумности и справедливости, с учетом степени и характера
причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, в том числе и нахождение истца в темное
время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский кодекс
Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что
ответственность за причинение вреда строится на началах вины.
Согласно п. 2 ст.
1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в
исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на
причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является
специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079
ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №
261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно
предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа
вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск
случайного причинения вреда.
В материалах дела
нашел свое подтверждение факт того, что Харитонов М.М. перед ДТП, с учетом
сложившейся дорожной обстановки (нахождение на проезжей части автомобиля с
дальним светом фар, объезд его другим автомобилем, не освещенности дороги и
т.д.), при наличии должной осмотрительности и проявлении внимания к контролю за
движением своего автомобиля, мог и должен был избежать наезд на пешехода,
выбрав для этого такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность при обнаружении
препятствия остановить автомобиль или объехать потерпевшего.
Кроме того, следует
отметить и тот факт, что по заключению автотехнической экспертизы от *** 2013
года, исходя из результатов контрольного торможения автомобиля ВАЗ 21140, техническое
состояние рабочего тормоза (ножного) не отвечает требованию ГОСТ Р 51709-2001.
Указанное
обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в момент ДТП управлял
автомобилем с неисправной системой тормозов, что является неправомерным, так
как эксплуатация неисправного автомобиля запрещена, что также является
обстоятельством, которое не может его освободить от гражданско-правовой
ответственности перед истцом.
Ссылка в жалобе на
то, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о просмотре в суде видеозаписи с места ДТП,
из которой следует, что истец умышленно шагнул на полосу движения его
автомобиля, является надуманной.
Во-первых, как
следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2013 года, видеозапись с
места ДТП судом исследовалась (л.д. 128 оборот).
Во-вторых,
видеозапись исследовалась экспертом, который в своем экспертном заключении
данный факт отразил.
При этом следует
отметить, что каких-либо доказательств того, что истец умышленно вышел
навстречу автомобилю (с целью получения телесных повреждений), видеозапись не
содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму процессуального или материального закона нарушил суд,
постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Харитонова М*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
