УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3579/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромашова А*** Ю*** на решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года, по которому
постановлено:
В иске Ромашову А***
Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании сумм
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Ромашова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Спортмастер» Дидик Н.М.,
просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашов А.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Спортмастер» о взыскании сумм задолженности по заработной плате: за
отработанные сверхурочные часы 171 199 рублей; за переработку в смене -
18 122 рублей 86 копеек; за неиспользованный отпуск - 18 016 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме 90 000 рублей и понесенные им почтовые расходы - 327 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что он по трудовому договору работал у ответчика на должности
к*** к*** службы с окладом в 6000 рублей, с выплатой премии. В период работы по
заданию ответчика он трудился сверхурочно, а также в выходные и праздничные
дни. Однако ответчик за сверхурочные часы и дни переработки оплату не произвел.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ромашов А.Ю. просит отменить
решение суда.
Автор жалобы не
соглашается с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, так
как судом не был определен момент, с которого он узнал о нарушении своего
права. Вывод суда о том, что привлечение его к сверхурочным работам не нашло
своего подтверждения, ошибочен. Суду были представлены достаточные доказательства,
подтверждающие привлечение его к сверхурочной работе. Полагает, что
представленные в суд табели учета рабочего времени не соответствуют
действительности, так как фактически он работал не 9 часов в день, а - 12 часов
30 минут.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать
в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки,
установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.
1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по
инициативе работодателя за пределами установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при
суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за
учетный период.
Возможность
привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с
письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев.
Кроме того,
привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым
работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно ст. 103
Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены -
вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает
допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более
эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой
продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе
каждая группа работников должна производить работу в течение установленной
продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии с ч.
1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у
индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении
отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной
категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего
времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем,
чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и
другие периоды) не превышал нормального числа рабочих дней. Учетный период не
может превышать одного года.
В соответствии с ч.
3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени
устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела
усматривается, что Ромашов А.Ю. 28 ноября 2012 года был принят на работу в ООО
«Спортмастер» к*** к*** службы с должностным окладом 6000 рублей и
дополнительно выплачиваемой премией в соответствии с Положением об оплате труда
и премировании.
По условиям
трудового договора истец работал по индивидуальному графику работы в
соответствии с графиком сменности на каждый месяц, с суммированным учетом
рабочего времени, продолжительностью смены с 9.30 до 22.00 часов, с перерывом
для отдыха и питания (общей продолжительностью 60 минут) с 12.00 до 16.00 часов.
Выходные дни также предоставлялись
истцу в соответствии с графиком сменности.
Из табелей учета
рабочего времени усматривается, что истец в декабре 2012 года отработал 167
часов; в январе 2013 года - 136 часов; в феврале 2013 года - 159 часов; в марте
2013 года - 159 часов; в апреле 2013 года - 135 часов; в мае 2013 года - 120
часов.
В соответствии с этим
истцу была произведена оплата за отработанное время, что подтверждается
платежными ведомостями.
Уволен истец на
основании его заявления с 17 мая 2013 года, расчет истцу работодатель
осуществил, в том числе за неиспользованный отпуск, что не оспаривается Ромашовым
А.Ю.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Как указано выше, из
табелей учета рабочего времени не усматривается, что истец привлекался к сверхурочным
работам.
Довод жалобы о том,
что он (истец) работал по графику сменности по 12 часов 30 минут, не
подтвержден соответствующими доказательствами.
Во-первых, в
соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время
не включается.
Во вторых,
применительно к настоящему спору, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ и Правил
внутреннего трудового распорядка ООО «Спортмастер», в том числе, не включается
в рабочее время - время начала и окончания работы к*** (л.д. 11), которое ему
необходимо:
- для проведения с
ним старшим смены утреннего инструктажа, получения радиотелефона, его настройки
и произведения записи в журнале инструктажа заступающей смены;
- убытие после
закрытия магазина с досмотром личных вещей старшим смены.
Документальных
доказательств того, что у истца имелась переработка в сменах, в деле не
имеется.
Не представлено
истцом и доказательств того, что у работодателя имеется перед ним задолженность
по оплате за праздничные дни.
Из расчетных листов
по выплате заработной платы истцу усматривается, что ему производились
начисления за работу в праздничные дни (в марте 2013 года произведена доплата в
сумме 289 рублей 16 копеек, в мае 2013 года доплата 433 рубля 73 копейки).
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим, и
поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ такой
срок применил к требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013
года.
При этом указанный
выше период, к которому суд применил срок исковой давности (по истечению трех
месяцев, предшествующих обращению истца с настоящим иском 18 июня 2013 года),
судом определен правильно, так как истец знал о нарушении (по его мнению) своих
прав.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашова А*** Ю***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
