УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова Г.Н. Дело №33-3682/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой
В*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования муниципального образования
«Вешкаймское городское поселение»
Вешкаймского района Ульяновской области к Лапушкину А*** Н***, Давыдовой Л*** А***, Лапушкиной
М*** К***, Лапушкину И*** М***, Архиповой З*** Н***, Архипову В*** А***,
Букрееву Е*** В***, Голиковой В*** И***,
Кусакину Н*** Н***, Трубачеву А*** А***
о признании права собственности муниципального образования «Вешкаймское
городское поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области на невостребованные земельные доли из массива земель СХПК
«им. Репинского» удовлетворить частично.
Признать право
собственности муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской
области на 9/577 долей земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская
область, Вешкаймский район, «Сельскохозяйственный производственный кооператив
имени Репинского» кадастровый номер *** в счёт невостребованных долей,
принадлежащих Лапушкину А*** Н***, Лапушкиной
М*** К***, Лапушкину И*** М***, Архиповой З*** Н***, Архипову В*** А***
Букрееву Е*** В***, Голиковой В*** И***,
Кусакину Н*** Н***, Трубачеву А*** А***
Прекратить право
собственности Лапушкина А*** Н***,
Лапушкиной М*** К***, Лапушкина И***
М***, Архиповой З*** Н***, Архипова В*** А*** Букреева Е*** В***, Голиковой В***
И***, Кусакина Н*** Н***, Трубачева А*** А*** на земельные доли,
расположенные по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район,
«Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Репинского» кадастровый
номер ***
Муниципальному
образованию «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской
области в удовлетворении исковых требований
к Давыдовой Л*** А*** о признании права собственности муниципального
образования «Вешкаймское городское
поселение» Вешкаймского района Ульяновской области на её
земельную доли из массива земель СХПК «им. Репинского» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МО «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской
области обратилось в суд с иском к ответчикам
о признании права собственности на 10/577 доли земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район,
сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Репинского», кадастровый
номер ***, в счёт невостребованных земельных долей.
В обоснование иска указано, что ответчики приобрели право общей долевой
собственности на землю СХПК «им. Репинского» Вешкаймского района Ульяновской
области в размере 9,66 гектара. Являясь собственниками земельной доли,
расположенной на территории сельскохозяйственного производственного кооператива
«им. Репинского», не распоряжались ею в установленном законом порядке более
трех лет. Список невостребованных долей из земель сельскохозяйственного
назначения на территории СХПК «им. Репинского» был опубликован в газете
«Ульяновская Правда» за № 123 (23.248) от 09 ноября 2012 года, собрание было
назначено на 18 февраля 2013 года, но не состоялось. Впоследствии
администрацией принято постановление об утверждении списка невостребованных
земельных долей № 196/1 от 06 мая 2013 года.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ООО «Красноборское», СХПК «им. Репинского».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Голикова В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что принадлежащая ей земельная доля, сданная в аренду ООО
«Красноборское», не может быть признана невостребованной. Считает, что при
рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание
стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ответчики являются собственниками на праве общей долевой
собственности земли общей площадью 9,66 га сельскохозяйственных угодий СХПК
«им.Репинского» Вешкаймского района Ульяновской области, что подтверждается
свидетельствами, выданными на основании Постановлений администрации
Вешкаймского района Ульяновской области
в Комитете земельных ресурсов.
Согласно выписке
из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок
с ним право общей долевой собственности за ответчиками в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
не зарегистрировано.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований истца, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной
земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве
собственности гражданину, который не передал эту землю в аренду или не
распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд. При этом
земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным
законом от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на
недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными
земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной
долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не
содержатся в принятых до вступления Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»
решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных
угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права
наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из
наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и
при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Истцом была
соблюдена процедура признания права собственности на невостребованные земельные
доли ответчиков в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиками в
судебном заседании и автором апелляционной жалобы.
Суд первой
инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о
том, что ответчики более трех лет не распоряжались земельной долей, не сдавали
земельную долю в аренду, что позволяет признать их земельные доли с учетом
соблюдения установленного порядка невостребованными.
Довод ответчицы Голиковой В.И., изложенный в
апелляционной жалобе, о том, что её доля не может быть признана
невостребованной, поскольку она сдала её в аренду ООО «Красноборское», не нашел своего
подтверждения.
Имеющийся в деле
договор аренды части земельного участка
от 21.07.2008, заключенный между Голиковой В.И. и ООО «Красноборское» не может
быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно договору
аренды Голикова В.И. передает ООО «Краснобрское» часть земельного участка без
указания площади этой части, размера доли и кадастрового номера этой части
земельного участка, общей площадью 9,66 га. Договор заключен сроком на 20 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не
предусмотрено законом.
На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей
государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной
регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона РФ от
21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" также предусматривает регистрацию договора
аренды недвижимого имущества. В статье 26 указанного закона, установлено,
что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится
посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры
аренды земельного участка, субаренды земельного участка на срок свыше года,
заключенные на один год и более, подлежат государственной регистрации.
Из содержания
указанных правовых норм следует, что момент заключения договора аренды
земельного участка определяется моментом его государственной регистрации.
Ответчица Голикова
В.И., как и третье лицо ООО «Красноборское» не представили суду доказательств
регистрации договора аренды в регистрирующем органе.
Кроме того, в
соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны
быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный
участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности
земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела
следует, что на момент подписания договора аренды часть земельного участка,
которая сдается в аренду, как самостоятельный объект прав в установленном
законом порядке не сформирована, доля Голиковой В.И. в земельном участке в
натуре не выделена, границы на местности не определены, на государственный
кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок не поставлен.
Таким образом,
поскольку земельный участок, сданный в аренду ответчице в качестве объекта
права, в установленном законом порядке не индивидуализирован, предмет договора
не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть
признан заключенным, соответственно, данный договор аренды не мог быть и
зарегистрирован.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу чего
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голиковой
В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
