УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-3672/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
А.К. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Подолиной В*** П*** Степанидина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Подолиной В*** П*** к Подолину К*** В***
о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Подолиной
В.П. и ее представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подолина В.П. обратилась в суд с иском к Подолину К.В. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета
В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года
является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***,
кв. ***. Ее бывший супруг Подолин К.В. зарегистрирован по указанному адресу,
однако с сентября 2010 года в квартире не проживает.
Брак между ними прекращен 25.08.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска. В связи с регистрацией ответчика в квартире
она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Какого-либо соглашения,
по которому ответчик мог бы проживать и пользоваться квартирой, между ними не
заключалось.
Просила признать Подолина
К.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***,
кв. ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Подолиной В.П.
Степанидин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, и принять новое решение. При этом указывает, что решение суда не
соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Вывод
суда о том, что истица не доказала добровольность выбытия ответчика из спорной
квартиры, является несостоятельным. Суд не предпринял все возможные меры к
установлению фактического местонахождения ответчика, не разъяснил истице
необходимость представления доказательств, не предложил представить
дополнительные доказательства и пригласить свидетелей, подтверждающих ее
доводы.
Вывод суда о том, что между сторонами сложились
неприязненные взаимоотношения, что препятствует проживанию ответчика в
квартире, является неверным и не основан на доказательствах. Суд не истребовал
доказательства, подтверждающие попытки вселения ответчика в квартиру, не принял
во внимание то обстоятельство, что он не оплачивает коммунальные платежи, не
участвует в сохранении квартиры, проведении в ней текущего ремонта. На истице
не лежала обязанность доказывать приобретение ответчиком права на другое жилое
помещение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Подолин
К.В. не явился, извещение, направленное судом по его адресу, указанному
истицей, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием
истицы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Подолина В.П. с 1998 года является нанимателем муниципального жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск,
с. Л***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Кроме нее в указанной квартире с
1999 года зарегистрирован Подолин К.В., брак с которым расторгнут решением
мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Ульяновска от
08.08.2011.
Согласно
ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор
социального найма жилого помещения заключается без установления срока его
действия.
Члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69
Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и
обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Статьей 83 ЖК РФ предусматривается возможность расторжения
договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства.
В
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя,
члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь
при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
ответчик Подолин К.В. в добровольном порядке отказался от права пользования спорной
квартирой и приобрел право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания Подолина К.В. утратившим право на спорную
квартиру и снятии его с регистрационного учета в данной квартире.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может
свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи
своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права
пользования жилым помещением.
Для принятия
решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо
убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место
жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым
помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.
Убедительных
доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Подолина
К.В., истица суду в ходе рассмотрения дела не представила, несмотря на то, что
статья 56 ГПК РФ прямо обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод
истицы о том, что ей не была разъяснена судом ее обязанность представить
доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная
коллегия находит неубедительным, поскольку права и обязанности сторон, в том
числе обязанность истицы по доказыванию юридически значимых обстоятельств по
делу, были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству от 14.06.2013, которое было вручено истице.
Из
пояснений Подолиной В.П. и ее представителя Степанидина А.Г. в заседании суда
апелляционной инстанции следует, что Подолин К.В. отказывается сниматься с
регистрационного учета в спорной квартире, полагая, что имеет на нее
право.
При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительности
непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствия доказательств того, что
он в добровольном порядке оставил данное жилое помещение в связи с выездом в
другое место жительства и приобрел право пользования другим жилым помещением,
суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей
исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Подолиной В*** П*** Степанидина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
