УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело №33-3590/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манцыгиной
М*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07
августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Манцыгиной М*** В*** к Кузнецовой Т*** Н*** о возложении обязанности по сносу
гаража, расположенного на земельном участке по адресу: пос.З*** Барышского
района, ул.П***, и компенсации
морального вреда – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манцыгина
М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецовой Т.Н. о возложении обязанности по
сносу гаража, расположенного по адресу: ул.П*** пос.З*** Барышского района, и
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных
расходов.
В
обоснование иска указала, что проживает по адресу: пос. З*** ул. П*** На праве общей долевой собственности
ей принадлежит *** доли жилого дома и земельного участка по данному адресу.
Напротив ее дома проживает Кузнецова
Т.Н., построившая на своем земельном участке гараж, который причиняет ей
неудобства. Кроме того, гараж ответчицы построен с нарушениями требований СНиП.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Манцыгина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что в ходе судебного заседания было доказано, что постройкой данного
гаража ответчица причинила ей ряд неудобств. Считает, что гараж построен с
нарушением требований СНиП. Взаимное согласие ответчицы и других соседей
достигнуто не было. Кроме того, по данному делу не была проведена строительно-техническая экспертиза.
В возражениях на
жалобу Кузнецова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Манцыгиной М.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание
стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Манцыгина
М.В. вместе с внуком Шафеевым А.А. проживают по адресу: пос. З***, ул. П*** Ш*** А.А. является собственником ***
доли жилого дома и земельного участка по данному адресу. Данный дом трехквартирный. Квартира истицы
расположена в середине данного дома. Граница земельного участка не установлена
в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не
проводилось, согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельными
участками в пользовании истицы находится земельный участок напротив окон ее
квартиры. Кузнецова Т.Н. проживает по
адресу: пос. З*** ул. П***, ей
принадлежат *** доли данного жилого дома и земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и не
оспаривается сторонами, что дома, в которых проживают Манцыгина М.В. и
Кузнецова Т.Н., являются
трехквартирными, расположены напротив друг друга. Их квартиры находятся
посередине домов, имеют по три окна, как
и две соседние с ними квартиры. Окна в квартире
истицы выходят на домовладение ответчицы, вход в квартиру истицы с
противоположной стороны дома. Кузнецовой
Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, строительство
которого не завершено.
Принимая решение об
отказе в сносе данного гаража и компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Манцыгиной М.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не
предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает
право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное
или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
При вынесении решения суд первой инстанции
правильно исходил из того, что требование истицы о сносе гаража может быть
удовлетворено в том случае, если доказано нарушение прав истицы возведением данной
постройки. При этом суд с учетом ст.56
ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила
доказательств нарушения своих прав,
наличия угрозы жизни и здоровью и нарушения
противопожарных норм и правил возведенной ответчицей постройкой. Доводы
истицы о том, что гараж заслоняет лучи
солнца, что из-за гаража в её квартире
стало сыро и что гараж мешает проходу, не нашли своего подтверждения. Также не
подтвердились доводы истицы о нарушении
её прав в результате несоответствия спорного строения требованиям СНиП, на
которые ссылается автор жалобы. Земельный участок, где расположен гараж
ответчицы, не граничит с земельным участком, находящемся в пользовании истицы.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств
– фотоснимками, планами-схемами расположения гаража, показаниями свидетелей,
специалиста.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об
обратном несостоятельны. Ссылка в жалобе на недостижение согласия
ответчицы с соседями на постройку гаража
опровергаются заявлениями соседей. Ходатайства о вызове соседей в судебное
заседание для подтверждения своих доводов истица не заявляла. Кроме того,
данное обстоятельство не влияет на права самой истицы, так как до её квартиры и
земельного участка расстояние от гаража
соответствует требованиям СНиП.
Поскольку в деле
имелись достаточные доказательства для
разрешения исковых требований, у
суда не было необходимости для назначения судебной
строительно-технической экспертизы.
Таким образом,
доводы, приведенные Манцыгиной М.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Манцыгиной М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
