УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело №33-3645/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Борисова Д*** А*** – Гражевича А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения
города Ульяновска к Борисову Д*** А*** о взыскании денежных сумм удовлетворить
частично.
Взыскать с Борисова
Д*** А*** в пользу областного государственного казенного учреждения Центр
занятости населения города Ульяновска пособие по безработице 4 688 руб. 71
коп., субсидию на организацию самозанятости 58 800 руб., сумму выделенной
финансовой помощи 500 руб., а всего 63 988 руб. 71 коп.
Взыскать с Борисова
Д*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 119 руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика Борисова Д.А. – Гражевича А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска Бахаревой Т.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Областное
государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Ульяновска
обратилось в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании пособия по безработице в
размере 4 688 руб. 71 коп., субсидии на организацию самозанятости в
размере 58 800 руб., выделенной финансовой помощи в размере 500 руб.
В обоснование иска
указано, что 21.01.2009 Борисов Д.А. обратился в Засвияжский отдел ОГКУ ЦЗН
г.Ульяновска за содействием в трудоустройстве и
был признан безработным. За
период безработицы ему были выплачены вышеуказанные денежные суммы.
Впоследствии было установлено, что с ***.07.2006 по ***.06.2009 Борисов Д.А.
был зарегистрирован в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве
индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ИФНС по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.08.2012. Однако ответчик скрыл данный
факт от сотрудников службы занятости. Следовательно, ответчик с ***.07.2006 считался занятым и не имел права быть
признанным безработным. Поэтому выплаченные ему денежные суммы получены им
незаконно и подлежат возврату. В добровольном порядке возвратить полученные суммы
ответчик отказался. В связи с тем, что истцу стало известно о данном факте
03.08.2012, просят исчислять срок исковой давности с этой даты.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Борисова Д.А.- Гражевич А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм
материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие противоправности
поведения Борисова Д.А., поскольку при его обращении в ОГКУ Центр занятости
населения г.Ульяновска он не знал и не мог
знать о том, что является индивидуальным предпринимателем. Его
деятельность была прекращена, о чем он открыто сообщил в ОГКУ Центр занятости
населения г.Ульяновска для признания его безработным. 30.01.2009 было принято
законное решение о признании его безработным и выплате пособия. Считает, что
информация, содержащаяся в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального
предпринимателя, является технической ошибкой сотрудников ИФНС. Факт причинения
вреда истцу отсутствует, поскольку денежные средства Борисову Д.А. были
выплачены в соответствии с законом на основании признания его безработным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
ответчик Борисов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. На основании
ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 21.01.2009 Борисов Д.А. обратился с заявлением о постановке на
учет в качестве безработного, указав, что не является индивидуальным
предпринимателем. 30.01.2009 он был признан безработным на основании представленных документов. За период
с 21.01.2009 по 07.07.2009 ему начислено и выплачено пособие по безработице в
сумме 4 688 руб. 71 коп. 07.07.2009
он получил субсидию на организацию предпринимательской деятельности
(самозанятости) в размере 58 800 руб. и финансовую помощь в сумме 500 руб.
на расходы на подготовку документов, предоставляемых при государственной
регистрации.
Впоследствии истцом
установлено, что Борисов Д.А. с ***.07.2006
по ***.06.2009 был зарегистрирован в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска
в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из
ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.08.2012.
Принимая решение о
взыскании с ответчика денежных сумм, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в ОГКУ Центр занятости населения
г.Ульяновска, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 2
Федерального закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от
19.04.1991 № 1032-1 занятыми считаются граждане, зарегистрированные в
установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
Суд первой
инстанции правильно установил, что ответчик, будучи зарегистрированным в
качестве индивидуального предпринимателя, считался занятым и не имел права быть
признанным безработным, и, следовательно, указанные выше денежные суммы им были
получены незаконно. В связи с чем
требование о взыскании с ответчика полученным денежных сумм в пользу истца
правомерно удовлетворено согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Доводы автора
апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о регистрации
его в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными и не
опровергают выводов суда относительно необоснованности получения средств по
безработице лицом, относящимся к категории занятых.
Ответчик перед тем,
как встать на учет в качестве безработного, должен был убедиться в прекращении
статуса индивидуального предпринимателя, т.к. этим вопросом с его слов
занимался его отец по его поручению. Сообщение достоверных сведений о себе при
постановке на учет в качестве безработного является обязанностью лица,
обратившегося с таким заявлением, в котором он расписывается за это.
Доводы жалобы о
том, что ответчиком не представлялись налоговые декларации в ИФНС, не
уплачивались налоговые платежи и страховые взносы, и что он не привлекался к
административной ответственности за совершение налоговых правонарушений за этот
период, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, так как
физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента
его регистрации в государственном реестре, а утрачивает с момента внесения
соответствующей записи об этом в реестре.
Ссылка автора
жалобы на то, что истец вправе был направить соответствующий запрос с целью
достоверности представленных ответчиком сведений, не влияет на законность
принятого судом решения, поскольку согласно действовавшему на момент принятия
ответчика на учет в качестве безработного Порядку регистрации безработных
граждан, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997, не
предусматривалась обязанность государственного учреждения службы занятости
населения проверять достоверность сведений, сообщенных лицом, при постановке
его на учет в качестве безработного, а закреплено было только право проверять
подлинность представленных документов (п.14). Суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой
давности истцом при обращении в суд с данным иском не пропущен, учитывая
сведения с УФНС России по Ульяновской области в августе 2012 г.
Указание в
апелляционной жалобе о том, что сведения в ЕГРИП о регистрации ответчика в
качестве индивидуального предпринимателя являются технической ошибкой
налогового органа безосновательно.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Борисова Д*** А*** – Гражевича А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
