УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело
№ 33-3610/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кеметовой М*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Кеметовой М*** М*** страховую выплату в сумме 39 726
руб. 83 коп., штраф в сумме 19 863 руб. 42 коп., возмещение судебных
расходов в сумме 4 800 руб., а всего – 64 390 руб. 25 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1 391 руб. 80 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «М***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 18 150 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кеметова М.М. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий
ей автомобиль Chrysler Stratus, г/н ***, 06.03.2013 в 23 часа 15 мин. в районе
дома *** по улице В*** в г. Ульяновске попал в ДТП с участием автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, под управлением Заключнова А.В.
Виновником ДТП признан водитель Заключнов А.В., риск
гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах». По ее
обращению страховая компания произвела выплату в сумме 28 011 руб. 88 коп.
Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет с учетом износа 84 245 руб. 92 коп. На
проведение оценки понесены расходы в сумме 3500 руб., на промеры геометрии
кузова – 2500 руб., на отправление телеграмм – 229 руб. 73 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере
39 726 руб. 83 коп., а также возместить понесенные по делу расходы на
оплату услуг представителя в общей сумме 9300 руб. и взыскать с ответчика штраф
за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Заключнов
А.В., закрытое акционерное общество «МАКС», Барышов В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа, просит его в данной части отменить и в
удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что согласно разъяснениям п.
2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Поскольку специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» –
предусмотрена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты в виде
неустойки и в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав
истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа
на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не
имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Кеметова М.М. является
собственником автомобиля Chrysler Stratus, г/н ***.
06.03.2013 года в 23 часа 15 мин. в районе дома *** по ул. В***
г. Ульяновска водитель Заключнов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н ***,
нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Кеметовой
М.М., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Вина водителя Заключнова А.В. в ДТП сторонами не
оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах»
(полис *** № ***), которое 29.03.2013 выплатило собственнице автомобиля Chrysler
Stratus, г/н ***, Кеметовой М.М. страховое возмещение в размере 28 011
руб. 88 коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Установив
вину в ДТП водителя Заключнова А.В., суд обоснованно возложил на страховщика
его гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению
Кеметовой М.М. причиненного ущерба в части, не погашенной выплаченной страховой
суммой, а также взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу истицы в связи с
неисполнением ее требований в добровольном порядке в установленный законом
срок.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Аналогичное
разъяснение содержится также в п. 2 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32, из которого следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей»
применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к
договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Статья
929 ГК РФ относит к договорам имущественного страхования договоры страхования
риска гражданской ответственности.
Поскольку
нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не
предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде
уплаты штрафа, суд правомерно применил при разрешении спора п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф в
случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт
2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязывает страховщика
рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Из
материалов дела усматривается, что Кеметова М.М., получив страховую выплату в
размере, недостаточном для возмещения вреда, 26.04.2013 обратилась к страховой
компании с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и
приложением в подтверждение размера ущерба отчета независимого оценщика от
16.04.2013.
Получив претензию, ответчик каких-либо дополнительных выплат
не произвел, мотивированного ответа истице не направил. При таких
обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы и взыскивая со страховой
компании невыплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно взыскал
также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
При
этом по смыслу разъяснения, содержащегося в 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), взыскание штрафа является обязательным, поскольку производится
судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
То
обстоятельство, что Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность
страховщика за невыполнение в месячный срок требования потерпевшего установлена
в виде неустойки, не препятствует суду взыскать со страховщика также и штраф на
основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
