УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело-33-3604/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушкина
А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петрушкина А*** А*** к Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на
службе в органах внутренних дел –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Петрушкина А.А. и его представителя
Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Суслина Р.К., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрушкин
А.А. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на
службе в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 17 мая
2013 года за № *** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82
ФЗ от 30.11.2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения
послужило заключение служебной проверки от 29.04.2013 года,
согласно которого сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Ульяновску в отношении него
были составлены протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 2 ст.12.25, ч. 1 ст.
12.3, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны выводы о том, что он нарушил требования, предъявляемые к сотрудникам
полиции Кодексом профессиональной
этики, утв. Приказом МВД России от
24.12.2008 года за № 1138. С заключением служебной проверки он не согласен,
считает заключение незаконным и
необоснованным. С составленными в отношении него протоколами об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ он не
согласен, обжалует их в судебном
порядке. Поскольку в отношении него не имеется судебных решений, вступивших в
законную силу, которые бы устанавливали его вину в совершении административных
правонарушений, основания для
привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют,
следовательно, приказ об увольнении его
из органов внутренних дел является
незаконным.
Просил признать
незаконным приказ начальника УМВД России по Ульяновской области №*** от 17 мая 2013 года об увольнении его из
органов внутренних дел; отменить данный приказ и восстановить его на службе в
органах внутренних дел в должности з***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Петрушкин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при рассмотрении спора по существу, судом не дана оценка
нормативному обоснованию исковых требований, что привело к нарушению принципа
состязательности и равноправия сторон. Считает, что данное обстоятельство
является основанием для отмены постановленного решения в соответствии с п.4
ст.362, п.1 ст.264 ГПК РФ.
В возражениях на
жалобу УМВД России и помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска
А.С.Карабанов просят оставить решение суда от 15.07.2013 без изменений, а
апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Петрушкина А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 8
Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение
сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным,
соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим
принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и
авторитет сотрудника.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации ..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник
органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как
установлено материалами служебной
проверки в отношении Петрушкина
А.А., 06 апреля 2013 года около 03
часов 10 минут Петрушкин А.А., управляя
автомобилем Пежо – 4007, возле дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске не выполнил законные требования сотрудников УГИБДД УМВД России по г. Ульяновску об
остановке транспортного средства.
В результате для
остановки транспортного средства под управлением Петрушкина А.А. сотрудниками
ГИБДД принято решение о его
преследовании. В результате
преследования при содействии двух автомобилей
ДПС автомобиль под управлением истца был остановлен на пересечении ул. П***
и *** в г. Ульяновске.
В отношении
Петрушкина А.А. сотрудниками ГИБДД были
составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отказ от
медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника полиции об
остановке транспортного средства, ч. 1
ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имея при себе
водительского удостоверения.
В связи с чем, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрушкин А.А.
допустил нарушение норм профессиональной
этики сотрудника МВД РФ, указанные в п. 1 ст. 7
главы 2 "Нравственные обязательства", п. п. 1,
2,
5 ст. 8
"Общие правила поведения" главы 3
"Профессионально-этические правила поведения сотрудника" приказа
МВД России от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной
этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации",
пренебрег моральными, нравственными,
законодательными запретами, посчитал возможным
нарушить требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и положения КоАП РФ.
Проступок
совершенный Петрушкиным А.А. несовместим
с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов
внутренних дел законодательством Российской Федерации.
Установив, что истцом совершен проступок, порочащий честь
сотрудника внутренних дел, порядок наложения на истца за совершение данного
проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска Петрушкина А.А.
Данный вывод суда основан на правильно установленных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона
и мотивирован судом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением
истца о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения во внеслужебное время не является проступком, влекущим
увольнение. Так сотрудник полиции, как в
служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых
действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести
ущерб авторитету полиции.
Пункт 2 части
1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
определяет, что при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной
власти.
Таким образом, истец, во внеслужебное время, управляя
личным автомобилем, обязан был соблюдать правила
дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с
указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов.
Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, истец своими действиями создал
условия для возбуждения в отношении него дела об административном
правонарушении, что не отвечает высоким
требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в
сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому
нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.
Ссылка в жалобе на то, что несоблюдение Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предусматривает лишь
моральную ответственности сотрудника, не состоятельна.
Действительно в силу ч. 1 ст. 3
Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом,
сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным
коллективом и своей совестью.
Однако наряду с моральной ответственностью сотрудник,
допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в
связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную
ответственность (ч. 2 ст. 3
Кодекса).
То обстоятельство, что на момент увольнения истца и
рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось постановления о
привлечении истца к административной ответственности, не является юридически
значимым обстоятельство по делу, поскольку факт совершения проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен совокупностью
исследованных по делу доказательств.
Судебная
коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в
указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки,
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в
названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему
порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подтверждаются материалами
настоящего дела.
Каких-либо
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к
неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания
неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда
первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким
образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Петрушкина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
