УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33 - 3471 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегуна Е*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении
уточненного иска Бегуна Е*** Н*** к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о понуждении к принесению
извинений, компенсации морального вреда, о признании незаконными постановлений
о водворении в штрафной изолятор и постановке на профилактический учет, о
переводе в другое исправительное учреждение отказать.
Взыскать с Бегуна Е***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести)
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бегун Е.Н. обратился
в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области о понуждении к принесению извинений, компенсации
морального вреда, о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной
изолятор и постановке на профилактический учет, о переводе в другое
исправительное учреждение.
В обоснование
исковых требований указал, что на имя начальника учреждения он подавал
многочисленные заявления о предоставлении ему телефонных переговоров с
посольством страны, гражданином которой он является. Однако в указанной просьбе
ему было отказано по той причине, что сотрудников, которые могут его вывести к
таксофону, не имеется.
Также администрация
учреждения незаконно (без решения суда и правоохранительных органов)
допрашивала его, а также создала условия, унижающие человеческое достоинство и
здоровье.
17.03.2010 он
направил жалобу в Европейский суд, а 20.05.2010– в посольство республики
Молдова, однако указанные жалобы пропали.
26.05.2010
постановлением, подписанным неизвестно кем, его водворили в карцер на семь
суток, якобы за отказ содержаться в камере.
10.08.2010 он снова
был помещен в карцер, 18.08.2010 ему продлили содержание в карцере на 14 суток.
Однако настоящая причина его выдворения была другой – в тот момент приезжала
проверка, и выдворение его в карцер было связано с тем, чтобы он не имел
возможности сообщить о нарушениях.
В итоге в условиях
карцера он провел 31 сутки. В течение этого времени он не мог связаться с
правоохранительными органами, близкими, был лишен возможности читать
художественную и юридическую литературу, готовить материалы по уголовному делу,
получал питание по пониженной норме. Все это доставило ему существенные
страдания.
После очередной попытки
направить жалобу в суд, его поставили на профилактический учет как склонного к
побегу, поскольку руководству тюрьмы не нравится его фамилия.
Направляемые им
жалобы руководством учреждения адресатам не направлялись.
19.03.2012 он
обратился к инспектору с просьбой о вызове ему медицинского работника,
поскольку его рвало и болела голова. Инспектор ему ответил, что ничем помочь не
может, поскольку в учреждении никого нет. После очередного приступа рвоты
инспектор пообещал ему, что утром следующего дня ему будет оказана медицинская
помощь.
Утром 20.03.2013 в
камеру вошли сотрудники учреждения в
масках, провели обыск в камере, после чего попросили его снять одежду для
полного досмотра. Когда он выполнил указания, его отвели в кабинет, в котором
находился инспектор ночной смены, в присутствии которого у него потребовали
также снять всю одежду, заставили приседать, при этом он должен был громко
называть свою фамилию, имя и отчество, национальность, пол, статью. Он
предупредил, что он будет жаловаться на указанные издевательства, после чего
его прижали к стене, и неизвестный ему сотрудник нанес ему несколько ударов по
нижней части спины, при этом сказал, что он (истец) должен ответить за все
преступления перед ними. Сотрудники оскорбляли его, а также народ, к национальности
которого он принадлежит. Когда издевательства закончились, ему вернули одежду и
предупредили, что в следующий раз он повторит подвиг осужденного, который
повесился в прогулочном дворе.
Он вернулся в
камеру, где были разбросаны все его вещи, при этом был украден новый
кипятильник, купленный в ларьке учреждения. Он просил вернуть кипятильник, на
что получил ответ, что он ему больше не понадобиться.
В связи с указанными
действиями администрации он опасается просить своих близких приезжать к нему,
испытал чувство страха, унижения собственного бессилия и беззащитности.
В апреле 2012 года
он обратился к начальнику учреждения Глухову А.И. с
жалобой на питание, на что начальник ответил ему, что в тюрьме нормально
кормят. Однако еда в ФКУ Т не соответствует никаким нормам питания.
11.05.2012 камеру
посетил прокурор по надзору, к которому он вышел на прием по вышеизложенным
вопросам. После этого в камере, в которой он отбывает наказание, умышленно
отключили сигнал вызова, на его просьбы включить сигнал администрация не
отреагировала.
14.05.2012 его
вызвали на первую комиссию за все время нахождения в учреждении. Комиссия была
собрана для решения вопроса о его переводе на общие условия содержания. На
комиссии начальник учреждения Глухов А.И. сказал ему,
что его не переведут, поскольку он должен найти общий язык с администрацией
учреждения. Он понял, что будет на строгих условиях содержания до тех пор, пока
не перестанет писать жалобы на учреждение.
В обед этого дня он
отказался от приема пищи в связи с тем, что ему вернули его обращения. Он
потребовал, чтобы ему для беседы вызвали следователя СУСК РФ. На четвертые
сутки голодовки 17.05.2012 вечером его вызвали в кабинет, в котором находился
начальник учреждения, его заместитель, прокурор по надзору Абанин
Д.П. которому он объяснил, что происходит в тюрьме.
Через прокурора он
пытался отдать обращения в Генеральную прокуратуру, суд, однако прокурор
отказался принять обращения, сказал, чтобы все отправлялось через спецчасть тюрьмы, а он возьмет под личный контроль, чтобы
все обращения отправили. Однако 18.05.2012 все жалобы ему были возвращены.
Он многократно
обращался с заявлением на имя начальника тюрьмы о добровольном снятии денежных
средств на погашение иска потерпевших, но деньги с его счета не снимали.
Начальник отряда объяснил ему, что деньги снимать никто не будет, поскольку
этим никто не хочет заниматься, т.к. суммы перевода очень маленькие.
Администрация учреждения отказалась принимать от него письма, адресованные
потерпевшим, в регистрации писем также было отказано.
Кроме того,
администрация учреждения не предоставляет услуги юриста для заверения
документов, со слов начальника отряда, юрист учреждения не занимается
заверениями документов не граждан Российской Федерации.
В учреждении он
пребывает с 19.08.2009, и с указанного времени только в настоящее время
исправили вентиляцию – очистили шахту от камней, но принудительная вентиляция в
камере отсутствует, установили ночное освещение – дневную лампу можно
отключать, подняли стены и вставили дверь в туалете, однако все это сделано
только в мае 2013 года, и ему приходится дышать каждый день пылью и парами
цемента, так как стена туалета не оштукатурена и не окрашена.
Во время обеда в
учреждении не выдается нож: хлеб и другие продукты резать нечем.
Официально
трудоустроиться в тюрьме невозможно, работы нет, но на работу выходят
неофициально каждый день около 30 человек.
В учреждении
осужденные поделились на несколько групп. Осужденные поощряются за различные
подарки, в том числе и денежные, в связи с чем возможно приобрести курительные
смеси, мобильную связь, свидание, досрочно освободиться и многое другое.
Он обращался с
заявлением от 26.10.2012 на имя директора УФСИН России, Генеральную прокуратуру
о переводе его в другую тюрьму, однако ответа не получил.
Кроме того, он
многократно подавал на имя начальника учреждения заявления о предоставлении ему
юридической литературы, однако в ее предоставлении было отказано.
Считает, что
действиями администрации учреждения нарушены его права на защиту его
достоинства государством, на неприменение жестокого обращения, на
государственную защиту его прав и свобод. В связи с этим ему причинен моральный
вред, выраженный в ущемлении прав, отчуждении от общества, отчаянии и
переживаниях, которые не являются объектами материального мира, а представляют
собой продукт высшей нервной системы его организма, восстановлению не поддаются
и не могут быть подтверждены какими-либо документальными доказательствами,
предоставление которых предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Просил суд возложить
на ответчика обязанность принести ему официальные извинения за допущенные
нарушения его прав, взыскать с ответчика в его пользу в порядке компенсации
причиненного вреда 1000 000 руб., признать постановление о выдворении в карцер
незаконным и необоснованным, признать постановку его на профилактический учет
незаконной и необоснованной, перевести его в другую тюрьму.
При подготовке дела
к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика
привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьих лиц –
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области, Главный федеральный инспектор аппарата полномочного представителя
Президента РФ в Приволжском федеральном округе Козин В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бегун Е.Н. не
соглашается с решением суда. просит его отменить. Считает, что в материалах
гражданского дела были очевидны все
факты нарушений его прав в учреждении ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области. Однако суд не заметил данных нарушений. Кроме того, суд отказал ему в
удовлетворении ходатайства об оказании ему помощи в сборе доказательств.
Представленные в суд администрацией ФКУ Тюрьма материалы являются искаженными,
а некоторые из них не действительными. Полагает, что суд провел одностороннее
исследование обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной
инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что Бегун Е.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по
приговору Верховного суда республики Карелия от 16.02.2009 в ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области.
В исковом заявлении
Бегуна Е.Н. подробно изложены факта нарушения его прав и законных интересов,
которые по утверждению Бегуна Е.Н. допущены администрацией ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области во время отбытия им наказания.
Отказывая в иске,
суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых
доказательств допущения администрацией ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области нарушений его прав и законных интересов. Таким образом, доводы,
изложенные Бегуном Е.Н. в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании в суде первой инстанции.
Данные выводы суда
правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах
дела. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, всем представленным доказательствам по делу дал оценку в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Бегуна Е.Н.
Так судом первой
инстанции проверялись доводы истца о том, что ему не предоставлялась
возможность звонить родственникам и в посольство Молдовы. Эти доводы не нашли
своего подтверждения.
Напротив, было
установлено, что телефонные разговоры Бегуна Е.Н. и с родственниками и с
посольством Молдовы имели место.
В ходе рассмотрения
дела нашли подтверждение факты того, что Бегун Е.Н. неоднократно помещался в
штрафной изолятор. При этом было установлено, что поводом для помещения Бегуна
Е.Н. в штрафной изолятор было нарушение им Правил внутреннего распорядка ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, все случаи помещения
его в штрафной изолятор суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.
Не усмотрел суд
первой инстанции и нарушений действующего законодательства при постановке истца
на профилактический учет, как лица склонного к побегу.
Доводы Бегуна Е.Н. о
ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области, а также о том, что сотрудники этого учреждения унижали его честь и
достоинство, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
При изложенных выше
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом
доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегуна Е*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
