УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело-33-3375/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова
Р*** С*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гильманова Р*** С*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании недействительным заключения
служебной проверки от 10 апреля 2013 года, признании незаконным наложения
дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении Гильманова Р*** С***
на службе в должности н***, о взыскании денежного довольствия за время
вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Гильманова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчиков
Управления министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области
Суслина Р.К., Управления
министерства внутренних дел РФ по городу Ульяновску Камаевой Ю.Н. возражавших против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гильманов Р.С. обратился в суд с
иском к УМВД России по Ульяновской области,
УМВД России по г.Ульяновску о признании недействительными заключения
служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел
Российской Федерации на различных должностях с *** 2003 года. Приказом УМВД России по
Ульяновской области от 10 апреля 2013 года № *** н*** Гильманов Р.С. уволен из органов внутренних дел 11 апреля
2013 года в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С данным приказом не согласен по следующим основаниям. 04 октября 2012
года в отделе п*** зарегистрирован проверочный материал по факту угона автомашины
VOLVO - 740, принадлежащей М*** В.Н., проживающему в г. Москве.
Заявление об угоне подала мать М***. По данному факту он провел первоначальные следственные
действия, опросил свидетелей, осмотрел место происшествия и т.д. Поскольку сам М*** В.Н. находился в г.Москве на стационарном лечении,
опросить его и установить обстоятельства происшедшего не представилось
возможным. В связи с этим 14.10.2012 истцом вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. 16.11.2012 прокуратурой Заволжского района г Ульяновска данное
постановление отменено, а материал направлен для проведения дополнительной
проверки и принятия законного решения
Поскольку М*** В.Н. так и не прибыл в г.Ульяновск, истец повторно
отказал в возбуждении уголовного дела. По прибытии М***. в г.Ульяновск, у него
было отобрано объяснение и заявление, после чего постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела было отменено, а собранные документы переданы прокурору Заволжского района г.Ульяновска.
По данному факту УМВД РФ по городу Ульяновску 01.02.2013 была проведена служебная проверка,
по итогам которой истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде
строгого предупреждения. Несмотря на это 10.04.2013 по этому же факту УМВД России по Ульяновской
области была проведена повторная проверка, по результатам которой приказом от 10.04.2013 за
№ *** он был уволен из органов внутренних дел 11 апреля 2013 года в
соответствии с пунктом 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не оспаривая результаты служебной проверки от 01.02.2013, истец указал, что ответчик без оснований провел повторную
проверку спустя несколько месяцев после проступка, нарушив тем самым процедуру
привлечения к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гильманов Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что
каких-либо оснований для проведения повторной служебной проверки не имелось,
наложение нового дисциплинарного взыскания по результатам предыдущей проверки
невозможно в соответствии с требованиями федерального законодательства в виду
истечения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что
ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности,
установленную Федеральным законодательством, в частности сроки привлечения к
дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства были оставлены судом без
внимания. Более того, не учтено судом, что на момент его привлечения к
дисциплинарной ответственности актуальность самого дисциплинарного нарушения
была утрачена, поскольку производство по уголовному делу по факту угона
автомашины М*** В.Н. было возбуждено. При вынесении решения, суд также не учел
данные о его трудовом стаже, его участие в боевых действиях, поощрения и
награды. Кроме того, не обсуждался и
вопрос о заключении мирового соглашения.
Апелляционное
представление помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска отозвано до начала рассмотрения настоящего
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельством,
имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании
дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим
доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Гильманов
Р.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных
должностях с 24 января 2003 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области
от 10 апреля 2013 года № *** н*** Гильманов Р.С. уволен из
органов внутренних дел 11 апреля 2013 года в соответствии с пунктом 6 части
второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с
грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истца послужил
установленный служебной проверкой, проведенной 10.04.2013 Управлением
министерства внутренних дел по Ульяновской области по представлению Генеральной
прокуратуры РФ от 02.04.2013 № ***, факт
грубого нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в нарушении
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращений граждан о
происшествиях и преступлениях. В представлении констатирован факт необеспечения
сотрудниками полиции соблюдения конституционных прав граждан на доступ к
правосудию, в частности указано на ненадлежащее рассмотрение полицией сообщения
о криминальном посягательстве в отношении гражданина М*** В.Н. Как указано в
представлении, подобное отношение к рассмотрению сообщений о преступлениях
грубо нарушает конституционные права граждан, препятствует их доступу к
правосудию и подрывает авторитет МВД России.
Правоотношения между сторонами, возникшие в
результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами:
Федеральным законом
от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом
от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они
не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно частям 2
- 5 ст. 54
Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до
принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения
службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних
дел распространяется действие Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N
4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон)
контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть
уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной
дисциплины.
Служебная дисциплина –
соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством
РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом
органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных
обязанностей и реализации
предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел …» ).
Нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой с органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав ( ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).
Федеральный Закон от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акт РФ» возлагает на сотрудников органов
внутренних дел обязанность соблюдать права и законные интересы граждан,
общественных объединений и организаций при выполнении служебных обязанностей
(п.4 ч.1 ст.12).
При этом законность и
верховенство закона является одним из основных принципов при осуществлении
деятельности сотрудниками органов
внутренних дел (ст.6 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ»).
Кодекс профессиональной этики
сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008, устанавливает, что для сотрудника недопустимы
поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств,
не соответствующих требованиям закона (п.6 ст.9).
Из представленных в суд доказательств следует, что 04 октября 2012 года в отделе п***
зарегистрирован проверочный материал по факту угона автомашины VOLVO - 740, принадлежащий гр. М*** В.Н.
Проведение доследственной проверки поручено Гильманову Р.С. 14 октября 2012
года Гильманов Р.С., не проведя ни одного мероприятия и несмотря на то, что в материале имелось достаточно данных
указывающих на признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи
166 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16
ноября 2012 года прокуратурой
Заволжского района г Ульяновска принятое Гильмановым решение отменено, а
материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия законного
решения. 05 декабря 2012 года отделом дознания возбуждено уголовное дело по
части 1 статьи 166 УК РФ.
Таким образом, Гильманов Р.С. в нарушении
требований ст. 144 УПК РФ не проверил сообщение о преступлении и не принял по
нему законное решение, тем самым совершил укрытие преступления путем вынесения
незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные
действия истца привели к нарушению конституционных прав потерпевшего М***. на
защиту его имущественных прав от преступных посягательств и доступ к
правосудию.
Исходя из
вышеизложенного, суд, дав верную правовую оценку исследованным доказательствам,
не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правильно
пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной
дисциплины и он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности виде
увольнения с занимаемой должности.
Доказательств
нарушения ответчиком процедуры увольнения
истца с занимаемой должности не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что за одно и то же нарушение он был привлечен дважды, а
также нарушении работодателем сроков
привлечения его к дисциплинарной ответственности не основаны на фактических
обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона
«О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарные взыскания на сотрудника
органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в
пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел…
Правом наложения дисциплинарного взыскания,
предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой
руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо
наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель
(начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого
дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено
не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику)
или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае
проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем
через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной
проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке.
Часть 7 вышеуказанной статьи устанавливает
сроки, по истечении которых на сотрудника ОВД не может быть наложено
дисциплинарное взыскание по общему правилу – шесть месяцев со дня совершения
дисциплинарного проступка.
Как следует из
представленных доказательств, на
основании представления прокурора Заволжского района города
Ульяновска от 09.01.2013 начальником отдела уголовного розыска отдела полиции №
*** (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску была
проведена служебная проверка в том числе по факту нарушения Гильмановым Р.С. требований
уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений и обращений граждан
о преступлениях.
По результатам
данной проверки Гильманов Р.С. за нарушение служебной дисциплины был строго
предупрежден, что подтверждено заключением служебной проверки от 03.02.2013, утвержденной заместителем
начальника отдела полиции № *** (по
обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску.
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет
право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем
(начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов
внутренних дел дисциплинарного проступка.
10.04.2013 на
основании представления Генерального
прокурора РФ УМВД России по Ульяновской
области также провело проверку по данному факту в отношении Гильманова Р.С. По результатам проверки, придя к выводу о
том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, решение,
принятое руководством отдела полиции № *** (по обслуживанию Заволжского района)
УМВД России по городу Ульяновску по результатам
проверки от 01.02.2013 отменено за мягкостью и истец за совершение указанного дисциплинарного проступка
привлечен к более строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения с
занимаемой должности.
Поскольку законом не
предусмотрен срок , в течение которого вышестоящий руководитель имеет право
отменить ранее наложенное дисциплинарное взыскание, в данном случае вышестоящим руководителем ранее наложенное на
истца дисциплинарное взыскание было отменено и наложено более строгое в срок не
превышающий шесть месяцев со дня совершения Гильмановым Р.С. дисциплинарного
проступка, оснований утверждать, что работодателем нарушен порядок
привлечения истца к дисциплинарной
ответственности не имеется.
Согласно ч.9 ст.51
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде замечания или
выговора может объявляться публично в устной форме.
Представление
прокурора Заволжского района г. Ульяновска
от 09.01.2013 было рассмотрено на оперативном совещании при заместителе
начальника отдела полиции № *** (по обслуживанию Заволжского района) УМВД
России по городу Ульяновску по
оперативной работе, где Гильманов Р.С.
был строго предупрежден.
Таким образом,
довод апелляционной жалобы о том, что фактически до 10.04.2013, т.е. до издания
приказа о его увольнении с занимаемой должности за грубое нарушение служебной
дисциплины, Гильманов Р.С. к
ответственности не привлекался, хотя
служебная проверка в отношении него была проведена 01.02.2013 и
работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не
состоятельны.
Поскольку в
результате допущенного истцом нарушения
требований уголовно-процессуального
законодательства были нарушены конституционные права гражданина, довод
апелляционной жалобы о том, что суд обязан был учесть имеющиеся у истца
поощрения и награды , на существо принятого решения не влияют.
Не влечет отмену
решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос
о возможности заключения мирового соглашении.
Так,
заключение мирового соглашения является
исключительной инициативой сторон. Суд,
при разъяснении прав и обязанностей участников процесса в том числе разъясняет
право истца и ответчика заключить мировое соглашение. Поскольку ни истцом, ни ответчиками ходатайство об
утверждении мирового соглашения не
заявлялось, соответственно суд по своей инициативе предлагать сторон заключить
мировое соглашение не мог.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гильманова Р.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные Гильмановым Р.С. в апелляционной жалобе были предметом исследования
суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильманова
Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
