УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 - 3524 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Г*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013
года, которым суд решил:
Исковые требования
Гильметдиновой С*** Г*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д***,
ул. Г***, д. ***, кв. ***,
заключенный 04 апреля 2013 года
между Н*** Г*** Н*** и Шевченко Г*** Г***.
Решение, по
вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о
государственной регистрации права Шевченко Г*** Г*** на квартиру, расположенную
по адресу: г. Д***, ул.Г***, д. ***, кв. ***, в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Шевченко
Г.Г. в пользу Гильметдиновой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2000 руб., судебные расходы 1058 руб. 30 коп.
Взыскать с Шевченко
Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6959 руб.18
коп.
Взыскать с Шевченко
Г*** Г*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «У*** ***» расходы по проведению
экспертизы в сумме 6700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения Шевченко Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильметдинова С.Г.
обратилась в суд с иском Шевченко Г.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование
исковых требований указала, что ее отец, умерший ***.2013, при жизни являлся
собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
При жизни отец никогда не сообщал о своем намерении подарить квартиру кому-либо
из своих детей, в том числе ответчице.
После его смерти она
обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что
при жизни ее отец по договору дарения от 04.04.2013 передал указанную квартиру
в собственность ответчице, являвшейся его второй дочерью, лично оформив данный
договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области по г. Димитровграду.
У нее возникли
сомнения в способности ее отца отдавать отчет своим действиям и руководить ими
в момент подписания спорного договора дарения.
При жизни отец долго и тяжело болел, у него дважды случались ***.
Начиная с ноября 2012 года, его здоровье
резко ухудшилось, начались ***.
Кроме того, отец являлся
инвалидом ***. С середины февраля 2013 года отец в связи с ухудшением здоровья,
стал нуждаться в постоянном постороннем
уходе, который стали осуществлять она и ее сестра Шевченко Г.Г.
В этот период Н*** Г.Н
плохо ориентировался в пространстве и времени, страдал забывчивостью, не
узнавал родственников и путал их имена, не знал счет деньгам, мог уйти из дома
без одежды или обуви, не мог найти обратный путь домой, в связи с чем его
приходилось разыскивать родственникам, поэтому он нуждался в постоянном
присмотре и уходе. Считает, что в таком состоянии отец не мог разумно
руководить своими действиями 04.04.2013 при оформлении оспариваемого договора
дарения.
Просила суд признать
договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***,
кв. *** от 04.04.2013 недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Г.Г., не
оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части возложения на
неё расходов по уплате госпошлины в пользу Гильметдиновой С.Г. в размере
2 000 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 959 руб.
18 коп.
Полагает, что иск о признании
недействительным договора дарения является неимущественным, в связи с чем
размер госпошлины по нему составляет 200 руб. Истицей была ошибочно уплачена
госпошлина в размере 2 000 руб., которые суд вместо того, чтобы возвратить
истице, взыскал с неё (Шевченко Г.Г.). При таких обстоятельствах, решение суда
в части взыскания процессуальных издержек не может быть признано законным и
обоснованным. Кроме того, просит суд учесть её материальное положение. Она
является пенсионеркой, вместе с супругом не работает, состоит на учёте в службе
занятости.
В суд апелляционной инстанции явилась лишь
Шевченко Г.Г. Другие участники процесса в суд не явились. Извещены. Судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые
требования Гильметдиновой С.Г. были удовлетворены в полном объеме, суд
правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину в размере 2 000 руб.,
уплаченную ею при подаче иска в суд, а также 6 959 руб. 18 коп. - в доход
местного бюджета с учётом предоставленной истице отсрочки по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты
судом апелляционной инстанции.
В частности, довод
апелляционной жалобы о том, что Гильметдиновой С.Г. не было заявлено
имущественных требований, а иск имеет неимущественную направленность, в связи с
чем госпошлина по нему составляет 200 руб., не может служить основанием к
отмене решения суда, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, истица является наследником по закону Н*** Г.Н., умершего ***2013.
Заявляя требования о признании договора дарения вышеуказанной квартиры
недействительным, истица тем самым затронула вопрос о правах на данное
имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и
подлежат уплате государственной пошлиной, исходя из стоимости спорного
имущества (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Ссылка Шевченко Г.Г.
в апелляционной жалобе на то, что она на пенсии и в настоящее время не
работает, не является основанием для снижения размера взысканной судом суммы по
госпошлине, поскольку сам факт нахождения ответчицы на пенсии не
свидетельствует о её тяжелом материальном положении и невозможности исполнить
решение суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При этом судебная
коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той
части, в которой оно не обжалуется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Г*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи