УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                             Дело № 33 - 3524 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            01 октября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Г*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Гильметдиновой С*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***,  заключенный  04 апреля 2013 года между Н*** Г*** Н*** и  Шевченко Г*** Г***.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Шевченко Г*** Г*** на квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул.Г***, д. ***, кв. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шевченко Г.Г. в пользу Гильметдиновой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы 1058 руб. 30 коп.

Взыскать с Шевченко Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6959 руб.18 коп.

Взыскать с Шевченко Г*** Г*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения  «У*** ***» расходы по проведению экспертизы  в сумме  6700 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гильметдинова С.Г. обратилась в суд с иском Шевченко Г.Г. о признании   недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ее отец, умерший ***.2013, при жизни являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***. При жизни отец никогда не сообщал о своем намерении подарить квартиру кому-либо из своих детей, в том числе ответчице.

После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что при жизни ее отец по договору дарения от 04.04.2013 передал указанную квартиру в собственность ответчице, являвшейся его второй дочерью, лично оформив данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по г. Димитровграду.

У нее возникли сомнения в способности ее отца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания спорного договора дарения.  При жизни отец долго и тяжело болел, у него дважды случались ***. Начиная с ноября 2012 года,  его здоровье резко ухудшилось, начались ***.

Кроме того, отец являлся инвалидом ***. С середины февраля 2013 года отец в связи с ухудшением здоровья, стал нуждаться  в постоянном постороннем уходе, который стали осуществлять она и ее сестра Шевченко Г.Г.

В этот период Н*** Г.Н плохо ориентировался в пространстве и времени, страдал забывчивостью, не узнавал родственников и путал их имена, не знал счет деньгам, мог уйти из дома без одежды или обуви, не мог найти обратный путь домой, в связи с чем его приходилось разыскивать родственникам, поэтому он нуждался в постоянном присмотре и уходе. Считает, что в таком состоянии отец не мог разумно руководить своими действиями 04.04.2013 при оформлении оспариваемого договора дарения.

Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. *** от 04.04.2013 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Г.Г., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части возложения на неё расходов по уплате госпошлины в пользу Гильметдиновой С.Г. в размере 2 000 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 959 руб. 18 коп.

Полагает, что иск о признании недействительным договора дарения является неимущественным, в связи с чем размер госпошлины по нему составляет 200 руб. Истицей была ошибочно уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которые суд вместо того, чтобы возвратить истице, взыскал с неё (Шевченко Г.Г.). При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, просит суд учесть её материальное положение. Она является пенсионеркой, вместе с супругом не работает, состоит на учёте в службе занятости.

В суд апелляционной инстанции явилась лишь Шевченко Г.Г. Другие участники процесса в суд не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Гильметдиновой С.Г. были удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную ею при подаче иска в суд, а также 6 959 руб. 18 коп. - в доход местного бюджета с учётом предоставленной истице отсрочки по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что Гильметдиновой С.Г. не было заявлено имущественных требований, а иск имеет неимущественную направленность, в связи с чем госпошлина по нему составляет 200 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истица является наследником по закону Н*** Г.Н., умершего ***2013. Заявляя требования о признании договора дарения вышеуказанной квартиры недействительным, истица тем самым затронула вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной, исходя из стоимости спорного имущества (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Ссылка Шевченко Г.Г. в апелляционной жалобе на то, что она на пенсии и в настоящее время не работает, не является основанием для снижения размера взысканной судом суммы по госпошлине, поскольку сам факт нахождения ответчицы на пенсии не свидетельствует о её тяжелом материальном положении и невозможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Г*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи