УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-3501/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Ерлычковой Е*** В***, Гаврилиной О*** В*** –
Гизазова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ерлычковой Е*** В***, Гаврилиной О*** В*** к Бобрович Н*** В***,
нотариусу г.Ульяновска Осиповой И*** М*** о включении гаража в состав
наследственной массы, разделе гаража в порядке наследования по закону, признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное
Бобрович Н*** В***, признании права на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой
собственности на гараж в порядке наследования по закону, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истцов Ерлычковой Е.В., Гаврилиной О.В. Гизазова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя отве6тчика
Бобрович Н.В. Чихирева В.В., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерлычкова Е.В., Гаврилина О.В. обратились в суд с иском к Бобрович
Н.В., нотариусу г.Ульяновска Осиповой И.М. о признании
недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное
Бобрович Н.В. на гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ГCK «***,
ул.З***, гараж №***; включении указанного гаража в состав наследственной массы, разделе гаража
в порядке наследования по закону, признании права на 1/3 доли за каждой в праве
общей долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указали, что их отец - Б*** В.И. умер ***.07.2012. После его смерти
открылось наследство состоящее в том числе из гаражного бокса № *** в ГСК ***
ул.З*** г. Ульяновска. Наследниками первой очереди
после смерти Бобровича В.И. являются его супруга Бобрович Н.В., дочь Ерлычкова Е.В. и
дочь Гаврилина О.В. ***2013 нотариусом
г.Ульяновска Осиповой И.М. Ерлычковой
Е.В. и Гаврилиной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на
1/3 доли от 1/2 доли в праве
общей долевой собственности вышеуказанного гаража (то
есть, право собственности на 1/6 доли гаража).
Полагая данные свидетельства недействительными
истицы настаивают на том, что спорный
гаражный бокс не является общим имуществом супругов. Так, в 2004
году, до вступления в повторный брак, Б*** приобрел 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру в г.Ульяновске по ул.Р*** которую ***2004
продал Бо***. и
на вырученные деньги в этот же
день полностью
выплатил пай за гараж с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ГCK «***»,
ул.З***, гараж №*** ***.2004 Б***
заключил брак с Бобрович Н.В. Поскольку
указанный гараж был приобретен
наследодателем еще до вступления в брак, соответственно в наследственную
массу подлежит включению не 1\2 доля данного гараж, а весь гараж и за
наследниками подлежит признанию право общей долевой собственности в размере 1\3
доли за каждой на спорный гаражный
бокс.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ерлычковой Е.В., Гаврилиной О.В. – Гизазов Р.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. Указывает, что спорное имущество – гараж – не является
совместным имуществом супругов, поэтому исключение 1/2 доли гаража из
наследственной массы полагает незаконным. Спорный гараж в целом должен быть включен в наследственную массу и
распределен между наследниками в равных долях. Ссылка суда на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2013, является несостоятельной,
поскольку по данному делу был совершенно иной предмет спора, а также иные
ответчики. Вывод о том, что спорный гаражный бокс является общим имуществом
супругов, сделан без учета п.4 ст.218 ГК РФ. При этом суд не дал надлежащей
оценки представленным доказательствам. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, что в силу
п.п.3 п. ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения
решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
ответчик Бобрович Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в
отсутствии истиц Ерлычковой Е.В., Гаврилиной О.В., ответчицы Бобрович Н.В.,
ответчика нотариуса г. Ульяновска Осиповой И.М., представителей третьих лиц ГСК
***, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.07.2012 умер Б*** ***. ***.03.1947
года рождения. (свидетельство о смерти серии *** от ***2012).
Наследниками первой очереди Б*** являются: его супруга – Бобрович Н.В. и дочери Ерлычкова Е.В. и Гаврилина О.В.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
На день смерти Бобровичу В.И. на праве собственности принадлежали: гараж с погребом и
смотровой ямой 36 кв.м, по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, ГСК «Р***»,
ул.З***. гараж №*** (Свидетельством о государственной регистрации права *** от ***2008), автомобиль Форд Фокус рег. № *** (паспорт
транспортного средства *** Свидетельство
о регистрации ***) .
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу
наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его
права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и
являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом
имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса,
входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами,
установленными настоящим Кодексом.
Согласно свидетельству *** брак Б*** и Бобрович Н.В. был
зарегистрирован ***.07!%.2004.
Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено Б***. в
период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в состав
наследственного имущества входит 1\2
доля в праве собственности на спорный
гараж.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд при
разрешении исковых требований необоснованно не применил п.4 ст.218 ГК РФ и не дал оценку тому факту, что
паевый взнос за гараж Б*** выплатил в полном объеме еще до регистрации брака с
Бобрович Н.В. являются несостоятельными
и основаны на неверном толковании закона.
Так, указанная норма закона предусматривает основания приобретения
права собственности, в частности выплата пая
за гараж членом ГСК.
При этом в
соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое недвижимое имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ГСК «Р***» был сдан в эксплуатацию на основании разрешения
на ввод в эксплуатацию № *** от 24.07.2007. Право собственности наследодателя
на спорный гаражный бокс было зарегистрировано
***2008, т.е. уже после вступления в брак.
Кроме того, из пояснений ответчицы Бобрович Н.В. следует,
что они проживали с Б***. одной семьей и вели совместное хозяйство еще до
регистрации брака и приобретение спорного гаража являлось их совместным
решением. Не доверять данным пояснениям ответчицы оснований не имеется,
поскольку факт их совместного проживания еще до заключения брака подтвержден
справкой формы 8, из которой следует, что Б*** зарегистрирован по адресу г.
Ульяновск ул.З***, квартиросъемщиком которой является Бобрович Н.В., с ***2004.
В соответствии с ч.1
ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по
закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
(ст.1111ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела №*** усматривается, что
после смерти Б***. наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления
нотариусу, являются его жена – Бобрович Н.В., и дочери – Гаврилина О.В. и
Ерлычкова Е.В.
Вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.03.2013 отказано в удовлетворении исковых
требований Ерлычковой Е.В., Гаврилиной О.В. к Бобрович Н.В. о признании доли в
праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество наследодателя,
включении 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в
наследственную массу, признании права собственности на долю в праве
собственности на недвижимое имущество. Данным решением отказано во включении
имущества, нажитого супругами в браке, в наследственную массу, в том числе –
гаража № *** в ГСК «Р***».
24.05.2013 Ерлычковой
Е.В. и Гаврилиной О.В, были
получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1\3 доли на
наследство, состоящее из 1\2 доли
гаражного бокса № *** ГСК «Р***» по ул.З***
Поскольку по исковым
требованиям о включении в наследственную массу 1\2 доли спорного гаражного бокса и определении долей
наследников в праве собственности на указанный гараж в размере 1\3 доли за
каждой стороны те же самые: истцы
Ерлычкова Е.В. и Гаврилина О.В., ответчица Бобрович Н.В., предмет спора –
наследственное имущества Б***, в том числе и гаражный бокс № *** в ГСК «Р***»,
соответственно судебное решение от 26.03.2013
в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего
спора и суд правильно положил в основу принятого решения выводы, содержащиеся в
указанном решении.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно положил в основу вышеуказанное судебное
решение, поскольку предмет спора, а
также стороны различны, является
не состоятельной, не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из вышеизложенного,
вывод суда о том, что гаражный бокс № ***
в ГСК «*** является совместно нажитым имуществом и в
наследственную массу подлежит включению только 1\2 доля в праве общей долевой
собственности на указанный объект, соответственно истцам правильно были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону
на 1\3 долю от 1\2 доли данного
гаража и оснований для признания указанных
свидетельств недействительными правовых оснований не имеется, является законным
и обоснованным.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал правильную
правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ерлычковой Е.В., Гаврилиной О.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ерлычковой Е*** В***, Гаврилиной О*** В*** – Гизазова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
