УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело-33-3193/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
к Рагимовой Н*** А***, Денисову В*** А*** о возмещении ущерба отказать
полностью.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УФСИН России по
Ульяновской области обратилось с иском к Денисову В.И., Рагимовой Н.А. о
взыскании материального ущерба в размере 16 094 руб. в равных долях.
В обоснование иска
указали, что на основании предписания директора ФСИН России от 04.10.2012 № ***
в период с 11.10.2012 по 02.11.2012, проведена ревизия по пенсионному обеспечению
и социальному обслуживанию уволенных сотрудников УИС и членов их семей в
Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за
период с 10.10.2011 по 01.10.2012, в результате которой были выявлены в том
числе и нарушения требований п. 17 Постановления Правительства РФ от
22.09.1993 № 941 в части производства
выплат при увольнении без учета выплат
при предыдущих увольнениях. При этом предложением по акту ревизии предписано
принять меры к возмещению и устранению финансовых нарушений, выявленных в ходе
ревизии, в соответствии с требованиями действующего законодательства. По
данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено,
что при увольнении из УИС Д***. по вине н*** ФКУ ИК-9 Рагимовой Н.А., з*** ФКУ
ИК-9 Денисова В.А. произошла переплата ***
окладов денежного содержания. Так при начислении Д***. выходного пособия
указанными работниками не было учтено то, что он проходил службу в Вооруженных
силах РФ по контракту и при увольнении ему было выплачено ЕДВ, которое
учитывается при начислении ЕДВ при увольнении из уголовно-исполнительной
системы. Таким образом, общий размер
материального ущерба, причиненный действиями ответчиков составил 26 605
руб., из которых Рагимова Н.А. возмещен в размере 4 985 руб., Денисовым
В.А, - 5 526 руб.
К делу в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. При этом автор апелляционной жалобы не
согласен с доводом суда, как основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований, в части того, что в
послужном списке Д*** и приказе о его увольнении сведения о выплате единовременного пособия при увольнении , его
размере отсутствуют. Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством Д***, как военнослужащему, должно было быть выплачено
единовременное пособие при увольнении с военной службы. С учетом указанных
выплат, размер ЕДП составил бы
*** окладов ежемесячного
денежного содержания, что на *** окладов меньше, чем ему было фактически
выплачено. Оснований к невыплате Д*** ЕДП при увольнении со службы в
вооруженных силах РФ не имелось.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчиков Рагимовой Н.А., Денисова В.А., представителя третьего
лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что на основании предписания директора ФСИН России от 04.10.2012 № ***
в период с 11.10.2012 по 02.11.2012, проведена ревизия по пенсионному обеспечению
и социальному обслуживанию уволенных сотрудников УИС и членов их семей в
Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за
период с 10.10.2011 по 01.10.2012. Согласно акту ревизии от 31.10.2012 по
пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию уволенных сотрудников УИС и
членов их семей в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области за период с 10.10.2011 по 01.10.2012 (п. 3) следует,
что в декабре 2011 года в нарушение
требований п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 не всегда учитывались выплаты при
предыдущих увольнениях, что привело к переплате *** окладов денежного
содержания на сумму 26 605 руб. Д*** уволенному 26.12.2011 по ст. 58 п. «б» (по
достижении предельного возраста) из ФКУ ИК-9.
На основании
заключения служебной проверки от 20.11.2012
№ *** проведенной по данному факту, издан приказ начальника ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области, за нарушение п. 17 постановления
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, в части
расчета размера единовременного пособия при повторном увольнении со службы
старшего прапорщика внутренней службы в отставке Д*** взыскан в доход
федерального бюджета с капитана внутренней службы Рагимовой Н.А., начальника
отдела кадров и работы с личным составом, причиненный материальный ущерб
частично в размере должностного оклада.
За ослабление
контроля за работой подчиненных сотрудников, в части проверки на предмет
обоснованности составляемых документов, взыскан в доход федерального бюджета с
майора внутренней службы Денисова В.А., з***, причиненный материальный ущерб
частично в размере одного должностного оклада.
По приходному
кассовому ордеру № *** от 30.11.2012 Рагимовой
Н.А. уплачено в возмещение ущерба 4985 руб., по приходному кассовому
ордеру № *** от 30.11.2012 Денисовым В.А. уплачено возмещение ущерба 5526 руб.
В соответствии с
п. 4 Положения «О службе в органах внутренних дел» противоправные действия или
бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение
служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ФЗ от 21 июля 1998 г. №
117-ФЗ действие указанного Положения распространено на сотрудников органов
внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного
ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной
ответственности.
Согласно приказу № *** от 26 декабря 2011 г.
с*** Д*** уволен в соответствии с Положением «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации» из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту
«Б» (по достижении предельного возраста). Выслуга лет по состоянию на 26 декабря
2011 г. составляет 21 год 1 месяц 27 дней, в льготном исчислении 30 лет 8
месяцев 02 дня. Приказ предусматривает выплату единовременного пособия при
увольнении в размере пятнадцати окладов денежного содержания.
Из послужного
списка Д*** следует, что *** 2002 г. он уволен с военной службы в Вооруженных силах в запас по подпункту «А» пункта 2 статьи 51
ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными
мероприятиями) с выплатой выходного пособия.
В силу п. 17
Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги
лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим
военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и
старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной
службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в
РФ» в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной
службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное
пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей
выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при
предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но
не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.
При этом ни в послужном списке Д***., ни в приказе об
увольнении Д***. сведений о выплате единовременного пособия при увольнении, его
размере не имеется.
При таких
обстоятельствах Рагимова Н.А. с*** ФБУ
ИК-9 УФСИН России, в чьи обязанности входит в том числе и подготовка приказов
об увольнении сотрудников из органов УИС объективно была лишена возможности
определить размер ЕДП с учетом ранее
выплаченного, а Денисов В.А., з*** ФКУ ИК-9 надлежащим образом проверить
правильность подготовки указанного
приказа, на основании которого Д***, была произведена выплата при увольнении.
Поскольку
основным условием для возложения на работника обязанности по возмещению
материального ущерба является его вина в
причинении ущерба, при рассмотрении дела
противоправность поведения и вина ответчиков в переплате ЕДП Долгову И.М., уволенному 26 декабря 2011 г.
не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют
основания к взысканию с Рагимовой Н.А. и Денисова В.А. материального ущерба.
Выводы суда основаны
на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана верная правовая
оценка.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Рагимова Н.А. при определении ЕДП, подлежащего выплате Д***
при увольнении, обязана была исходить из того, что ему при увольнении из вооруженных сил РФ подлежало выплате выходное пособи в размере ***
окладов ежемесячного денежного содержания, при отсутствии документального
подтверждения выплаты данного выходного пособия, являются несостоятельными, основаны
на неверном толковании закона. Так, при расчете
выплат при увольнении сотрудникам уголовно-исполнительной системы
подлежат зачету только те суммы, которые были ими реально получены при
увольнении с предыдущих мест службы. При этом указанные выплаты должны быть
подтверждены документально.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
